Определение Хабаровского краевого суда от 09 февраля 2021 года №33-1209/2021

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 февраля 2021 года Дело N 33-1209/2021
Хабаровский краевой суд в составе
председательствующего судьи Флюг Т.В.,
при секретаре Андросовой К.С.
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу Катаевой С.А, на определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 09 декабря 2020 года о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 14.08.2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26.12.2019 г., определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13.08.2020г., в удовлетворении исковых требований Катаевой С.А. к Мирошникову А.С. о признании недостойным наследником, отстранении от наследства, отказано.
11.03.2020г. представитель Мирошникова А.С. - Кузьменко А.О. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, с учетом уточнений требований, просил взыскать с Катаевой С.А. расходы по оплате услуг адвоката в размере 80 000 руб., транспортные расходы в размере 5 552,76 руб.
Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 09.12.2020г. заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Судом постановлено: взыскать с Катаевой С.А. в пользу Мирошникова А.С. судебные расходы на представителя в размере 50 000 руб., стоимость авиабилетов 5 572,76 руб.
В частной жалобе Катаева С.А. просит отменить определение суда, указав, что представленные документы не подтверждают получение адвокатом Кузьменко А.О. заявленной суммы в качестве вознаграждения. Обязательное участие представителя ответчика в судебном заседании Девятого кассационного суда не требовалось, проездные документы представлены не были. Взысканный размер расходов не отвечает критерию разумности.
Письменных возражений не поступало.
На основании ч. ч.3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В подтверждение несения расходов Мирошниковым А.С. предоставлены соответствующие доказательства, юридические услуги оказаны, оплата произведена.
В соответствии с положениями ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.
Между Мирошниковым А.С. и Коллегией адвокатов "Мой Адвокат", в лице председателя коллегии Кузьменко А.О., заключено соглашение об оказании юридической помощи от 26.05.2019 г., предметом которого являлось оказание юридической помощи в том числе: дача консультаций и справок по правовым вопросам, как в устной, так и в письменной форме; составление заявлений, жалоб, ходатайств, возражений и других документов правового характера; участие в качестве представителя Мирошникова А.С. в Индустриальном районном суде г. Хабаровска по гражданскому делу N 2-1478/2019 ( л.д.5 т.2).
Размер вознаграждения определен сторонами в сумме 50 000 руб.
01.08.2020 г. между Мирошниковым А.С. и Коллегией адвокатов "Мой Адвокат", в лице председателя коллегии Кузьменко А.О., заключено соглашение об оказании юридической помощи, предметом которого являлось: дача консультаций и справок по правовым вопросам, как в устной, так и в письменной форме; составление заявлений, жалоб, ходатайств, возражений и других документов правового характера; участие в качестве представителя Мирошникова А.С. в Девятом Кассационном суде общей юрисдикции г.Владивосток по гражданскому делу N 2-1478/2019 (л.д. 27 т.2)
Размер вознаграждения определен сторонами в сумме 30 000 руб.
Представитель ответчика Кузьменко А.О., действовавший по доверенности от 30.05.2020 г. (л.д. 97 т.1) обязательства перед Мирошниковым А.С. исполнил: ознакомился с материалами дела (л.д.96 т.1), участвовал в судебных заседаниях от 13.06.2019 г., 05.07.2019 г., 13.08.2019 г., 14.08.2019 г. (л.д. 102, 125, 149 т.1), принимал участие в суде апелляционной инстанции (л.д. 211 т.1) и в Девятом Кассационном суде общей юрисдикции г. Владивосток (л.д. 248 т.1).
Согласно ч. 6 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.
Денежные средства в сумме 50 000 руб. и 30 000 руб. внесены Мирошниковым А.С. в кассу Коллегии адвокатов "Мой Адвокат", в подтверждение чего выданы квитанции от 10.03.2020г. и от 01.09.2020 г.(л.д.6, 28 т.2). которые являются надлежащим доказательством оплаты оказанных юридических услуг, содержат оттиск печати, подпись лица принявшего оплату, сведения о плательщике, получателе, размере платежа, основание оплаты как этого требуют положения п. 6 ст. 25 Федерального закона от 31.05. г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".
Принимая во внимание категорию, сложность дела, длительность его рассмотрения, объем выполненных представителями работ, вывод суда первой инстанции о необходимости возмещения Мирошникову А.С. судебных расходов за оплату услуг представителя размере 50 000 руб., отвечает требованиям разумности и справедливости и соразмерен объему оказанных услуг, оснований для взыскания расходов в ином размере не усматривается.
Доказательств чрезмерности расходов на оплату юридических услуг не предоставлено.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 2019 года, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г. при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.
Как усматривается из материалов дела, транспортные расходы представителя ответчика на проезд в поезде по маршруту Хабаровск-Владивосток и обратно, для предоставления интересов ответчика в Девятом кассационном суде общей юрисдикции г.Владивостока, подтверждаются соответствующими доказательствами (л.д. 29-32 т.2).
Доказательств, подтверждающих, что расходы связанные с проездом представителя ответчика до г.Владивосток и обратно не отвечают требованиям разумности, а также ценам, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, в месте их оказания, не представлено.
При таких данных, определение суда сомнений в его законности с учетом доводов частной жалобы не вызывают, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены или изменения названного определения отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 09 декабря 2020 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Катаевой С.А, - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Т.В. Флюг


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка