Дата принятия: 19 мая 2021г.
Номер документа: 33-1209/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2021 года Дело N 33-1209/2021
г. Мурманск
19 мая 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Брандиной Н.В.
судей
Муравьевой Е.А.
при секретаре
Киселевой Е.А.
Половниковой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
N 2-140/2021 по иску Филевой Валентины Ивановны к публичному акционерному обществу "Сбербанк России", отделу судебных приставов Первомайского округа города Мурманска в лице УФССП России по Мурманской области о взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца Филевой Валентины Ивановны на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 27 января 2021 года,
заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., выслушав возражения относительно доводов жалобы представителя ФССП России и УФССП России по Мурманской области - Жапловой О.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Филева Валентина Ивановна обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк), отделу судебных приставов Первомайского округа города Мурманска (далее - ОСП Первомайского округа города Мурманска) о взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований указала, что на основании заочных решений суда с ее банковского счета ПАО "Сбербанк России" перечислил ОСП Первомайского округа города Мурманска денежные средства, которые являются пенсией и льготными выплатами, в связи с чем оставил ее без средств к существованию.
Так были перечислены следующие денежные суммы: 09 марта 2016 года в размере 1500 рублей, 24 февраля 2016 года в размере 102380 рублей 95 копеек, 21 января 2016 года в размере 2001 рубля 65 копеек, 21 января 2016 года в размере 59813 рублей 80 копеек, 07 ноября 2018 года в размере 5793 рублей 57 копеек, 03 октября 2018 года в размере 5793 рублей 57 копеек, 26 мая 2019 года в размере 200 000 рублей.
На основании изложенного просила суд взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 1 309 000 рублей, включающий в себя 200 000 рублей - снятая сумма, проценты - 12 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 096 500 рублей. Также просит взыскать с ответчиков сумму денежных средств, снятых с ее счета в удовлетворение требований АО "Мурманоблгаз" из расчета 68815 рублей 45 копеек, снятых со счета денежные средства, проценты ПАО "Сбербанк России" 17 200 рублей, а всего 86015 рублей 45 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на эту сумму за период с 21 января 2016 года по 21 ноября 2020, в размере 1 509 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Судом постановлено решение, которым исковые требования Филевой В.И. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России", отделу судебных приставов Первомайского округа города Мурманска в лице УФССП России по Мурманской области о взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе с учетом дополнений истец Филева В.И. просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.
В обоснование доводов жалобы указывает, что в решении суда отсутствует мотивированное объяснение в части снятия со счета истца суммы 200000 рублей.
Выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и ставит под сомнение вывод в решении о том, что она снимала денежные средства в 2018 году, тогда как снятие производилось 25 мая 2019 года. Кроме того, полагает, что действия ответчиков оставили ее без средств к существованию.
Ссылаясь на тяжелое финансовое положение, состояние здоровья и обусловленную этим необходимость приобретать дорогостоящие лекарства, полагает, что судом при принятии решения не были учтены интересы истца в рассматриваемом споре.
Возражая против применения судом последствий пропуска срока исковой давности, указывает, что у суда имелись основания для восстановления пропущенного процессуального срока с учетом состояния ее здоровья и возраста.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФССП России, УФССП России по Мурманской области Л.А.Титова просит оставить решений суда без изменения, апелляционную жалобу Филевой В.И. - без удовлетворения.
Филева В.И. представила в адрес Мурманского областного суда свои возражения касательно позиции представителя ФССП России, УФССП России по Мурманской области Л.А.Титова в отношении апелляционной жалобы истца.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Филева В.И., третьи лица судебные приставы- исполнители Тарасова О.Н., Вандалович О.П., Задорожный Д.А., Любавина А.Ю., представители третьих лиц ООО "МУ ЖСК", ООО "ЖЭК", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к судебному разбирательству.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В части 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
В силу части 2 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Аналогичные положения содержатся в пунктах 2, 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
В силу положений статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации банк и иные кредитные организации обязан принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиент (владельце счета) денежные средства и гарантировать право клиента беспрепятственно распоряжаться денежными средствами, имеющимися на его счете.
На основании статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 27 Федерального закона 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" на денежные средства и иные ценности юридических и физических лиц. находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств арест может быть наложен не иначе как судом и арбитражным судом, судьей, а также по постановлению органов предварительного следствия при наличии судебного решения.
В силу пункта 2 вышеуказанной статьи, при наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах, или на остаток электронных денежных средств кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу), а также перевод электронных денежных средств в пределах величины остатка электронных денежных средств, на которые наложен арест.
В силу статей 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, причиненного действием (бездействием), необходимо совокупность следующих условий: наступление вреда и возникновение убытков, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в том числе материалов исполнительных производств, предоставленных УФССП России по Мурманской области, в отделе судебных приставов Первомайского округа города Мурманска в период с 2014 года по 2018 год на исполнении находились следующие исполнительные производства о взыскании с Филевой Валентины Ивановны, _ _ года рождения, задолженности по штрафам, коммунальным услугам, исполнительскому сбору:
N14010/14/03/51, возбужденное 06 марта 2014 года на основании исполнительного листа серии ВС N *. выданного Первомайским районным судом города Мурманска по делу N * о взыскании 121659 рублей 39 копеек в пользу ООО "МУ ЖСК". Исполнительное производство окончено 26 сентября 2018 года на основании пункта 1 части 1 статьи 47 ФЗ "Об исполнительном производстве";
N 30116/14/03/51, возбужденное 06 мая 2014 года на основании исполнительною листа ВСN *, выданного Первомайским районным судом города Мурманска но делу N * о взыскании 124409 рублей 98 копеек в пользу ООО "ЖЭК". Исполнительное производство окончено 07 ноября 2018 года на основании пункта 1 части 1 статьи 47 ФЗ "Об исполнительном производстве";
N 3469/16/51003-ИП, возбужденное 25 января 2016 года на основании постановления административной комиссии Первомайского административного округа города Мурманска о взыскании административного штрафа в размере 1 500 рублей. Денежные средства списаны со счета должника, открытого в ОАО "Сбербанк России". Исполнительное производство окончено 18 марта 2016 года на основании пункта 1 части 1 статьи ФЗ "Об исполнительном производстве";
N 83139/18/51003-ИП, возбужденное 02 октября 2018 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 28 сентября 2018 года N 280289/14/03/51 о взыскании исполнительского сбора в сумме 5793 рублей 57 копеек. Окончено 07 ноября 2018 года на основании пункта 1 части 1 статьи ФЗ "Об исполнительном производстве";
N 94605/18/51003-ИП, возбужденное 13 ноября 2018 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 12 ноября 2018 года N 5103/16/237712 о взыскании исполнительского сбора в сумме 5146 рублей 29 копеек. Окончено 30 ноября 2018 года на основании пункта 1 части 1 статьи ФЗ "Об исполнительном производстве".
Постановления о возбуждении исполнительных производств N 14010/14/03/51, N 30116/14/03/51 были направлены должнику Филевой В.И. по адресу, указанному в исполнительных документах - ....
Согласно полученным электронным ответам в программном комплексе АИС ФССП России судебным приставом-исполнителем было установлено, что у должника в ОАО "Сбербанк России" имеются открытые расчетные счета.
11 июня 2014 года в рамках исполнительных производств вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке.
19 июня 2014 года в рамках исполнительного производства N 14010/14/03/51 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 8516 рублей 16 копеек.
15 июля 2014 года - в рамках исполнительного производства N 30116/14/03/51 о взыскании исполнительского сбора в размере 8708 рублей 70 копеек.
В ходе совершения исполнительных действий установлено, что на данные счета должник получает пенсию, в связи с чем 23 июня 2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства Филевой В.И., находящиеся в ОАО "Сбербанк России".
15 июля 2014 года в рамках исполнительного производства N 301 16/14/03/51 вынесены постановления об обращении взыскания на доходы, получаемые должником, в размере 30% от получаемого дохода, копии постановления направлены в ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Первомайском округе города Мурманска для осуществления взыскания.
Денежные средства, удержанные из пенсии должника, направлялись Пенсионным фондом Российской Федерации напрямую взыскателю, минуя депозитный счет отдела судебных приставов.
В связи с полным погашением задолженности по исполнительным производствам, судебным приставом-исполнителем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47, статьями 6, 14 ФЗ "Об исполнительном производстве" 26 сентября 2018 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 14010/14/03/51 и 17 ноября 2018 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 30116/14/03/51.
Вынесенные в рамках указанных исполнительных производств постановления о взыскании исполнительского сбора в качестве самостоятельных исполнительных документов явились основанием для возбуждения исполнительных производств NN 83139/18/51003-ИП. 94605/18/51003-ИП. Задолженность также была взыскана путем удержания денежных средств из пенсии истца.
После окончания указанных исполнительных производств, удержания из пенсии истца более не производились. Денежные средства на депозитный счет отделения судебных приставов не поступали.
В соответствии с частью 4 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.
На основании части 5 статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.
Как установил суд первой инстанции, в соответствии с выпиской, предоставленной из ПАО "Сбербанк", в отношении счета N * действовали взыскания на основании исполнительного документа N 2-559/16 от 21 января 2016 года, поданного ОАО "Мурманоблгаз". Данный исполнительный документ в адрес отделения судебных приставов Первомайского округа города Мурманска на исполнение не поступал, меры принудительного исполнения не принимались.
Согласно ответам ПАО "Сбербанк России" на неоднократные обращения Филевой В.И., заявлявшей о несогласии со списанием денежных средств по исполнительным производствам, с просьбой предоставить информацию о списаниях и возвратить денежные средства, в банк поступали следующие документы:
26 февраля 2016 года поступило постановление N 3016/14/03/51 от 21 февраля 2016 года о взыскании денежных средств в сумме 133118 рублей 68 копеек. По постановлению списаны 100377 рублей 92 копейки, 1314 рублей 64 копейки, а 29 февраля 2016 года списаны 688 рублей 39 копеек. Взыскание прекращено 15 марта 2016 года.
10 марта 2016 года поступило постановление N 3469/16/51003 от 09 марта 2016 года о взыскании денежных средств в сумме 1 500 рублей. Указанная сумма списана 17 марта 2016 года.
19 ноября 2016 гола поступили исполнительные листы ФС * и ФС * выданные на основании судебного приказа N 2-559/16 о взыскании с Филевой В.И. в пользу ОАО "Мурманоблгаз" денежных средств в суммах 60043 рублей 20 рублей и 2001 рубля 65 копеек. Денежные средства в указанных суммах списаны со счета должника 21 ноября 2016 года.
Кроме того, имело место постановление N 83139/18/51003-ИП (47031514569557) от 03 октября 2018, вынесенное отделом судебных приставов-исполнителей Первомайского округа города Мурманска о наложении ареста в сумме 5 793 рублей 57 копеек на счет Пенсионный плюс *1091. На счете были заблокированы средства в сумме 5 793 рублей 57 копеек.
Арест был снят 07 ноября 2018 года, и средства стали доступны на счете Пенсионный плюс *1091.
Денежные средства в общей сумме 102380 рублей 95 копеек, списанные по постановлению N 30116/14/03/51, возвращены 16 марта 2016 года на счет "Универсальный" службой судебных приставов, денежные средства в сумме 40715 рублей 74 копеек, излишне списанные по исполнительным листам, возвращены банком 27 июня 2017 года на счет "Универсальный".
Указанные обстоятельства подтверждаются отчетом обо всех операциях за период с 26 февраля 2016 года по 25 декабря 2020 года по счету клиента N *, открытого 29 мая 2012 года, вклад Пенсионный плюс, а также информацией по номеру лицевого счета N * по вкладу Maestro социальная (л.д.157-185).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Филевой В.И., суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеприведенного законодательства, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, исходил из непредоставления истцом доказательств, подтверждающих противоправность действий (постановлений) судебного пристава-исполнителя либо ПАО "Сбербанк России", наличие причиненного ей вреда вследствие действий должностных лиц службы и Банка и пришел к выводу, что постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной организации вынесены в соответствии с положениями Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Проверяя доводы истца о незаконном списании денежных средств со счета истца, на который поступают пенсионные выплаты, суд установил, что, осуществляя исполнительные действия, направленные на принудительное исполнение исполнительного документа, в виде обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах должника, судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в пределах своих полномочий.
Согласно статье 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на ежемесячные денежные выплаты и (или) ежегодные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан (компенсация проезда, приобретения лекарств и другое) (пункт 6): страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением страховой пенсии по старости, страховой пенсии по инвалидности (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии, повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии), а также накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты и пособия по временной нетрудоспособности (пункт 9).
Принимая во внимание, что Филева В.И. являлась должником по исполнительным производствам, лицом обязанным исполнить денежные обязательства перед взыскателями, при этом сведениями о наличии препятствий для обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете, судебный пристав-исполнитель не располагал, получив постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, поступающие на счет, ПАО "Сбербанк России" правомерно исполнил требования должного лица, поскольку в силу статьи 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве", Банк является одним из субъектов, которые в случаях, предусмотренных федеральным законом, исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц на основании исполнительных документов, перечисленных в статье 12 указанного Закона, в порядке, установленном названным Законом и иными федеральными законами.
Действуя в рамках предоставленных приставу полномочий, установив, что на счет должника поступают пенсионные выплаты, судебный пристав-исполнитель 23 июня 2014 года вынес постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся в ОАО "Сбербанк-России", и вынес постановление об обращении взыскания на доходы, получаемые должником в размере 30% от получаемого дохода, что не противоречит положениям статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве". В свою очередь, получив указанное постановление от 23 июня 2014 года, Банк возвратил списанные денежные средства в соответствии со статьями 99 и 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на счет должника.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что имущественных потерь для истца не наступило, поскольку имущественные права истца были восстановлены, оснований полагать, что у истца возникли убытки не имеется, денежные средства, взысканные с должника Филевой В.И. и перечисленные в счет погашения её задолженности, не могут быть отнесены к категории убытков.
Не установив нарушение прав истца, суд обоснованно отказал и в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют собой основания, изложенные в иске, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что суд не проверил обоснованность снятия со счета истца денежных средств и в связи с этим причинения истцу убытков, судебной коллегией отклоняется, поскольку материалами дела подтверждается возврат судебными приставами излишне взысканных денежных средств по исполнительным производствам в общей сумме 102380 рублей 95 копеек, списанных по постановлению N 30116/14/03/51, денежных средств в сумме 40715 рублей 74 копеек, излишне списанных по исполнительным листам.
Довод апелляционной жалобы о незаконном списании 200000 рублей, не может быть приняты во внимание, поскольку истцом не представлено доказательств, что данные денежные средства были неправомерно списаны ответчиками, в том числе по какому-либо исполнительному производству. В соответствии с представленным ПАО Сбербанк отчетом о всех операциях за период с 26 февраля 2016 года по 25 декабря 2020 года по счету Филевой В.И. N* в период 25 мая 2019 года был совершен безналичный перевод с названного счета на иной счет истца N* в размере 200000 рублей (л.д.178).
В связи с изложенным, отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства истца об истребовании в банке сведений о перечислении 200000 рублей со счета Филевой В.И.
Указание на незаконность действия Банка по списанию денежных средств в пользу взыскателя ОАО "МУРМАНОБЛГАЗ" также не влекут отмену судебного решения, поскольку как верно установил и проверил суд первой инстанции, поступивший 19 ноября 2016 года в Банк от взыскателя ОАО "МУРМАНОБЛГАЗ" исполнительный лист серии ВС * на взыскание денежных средств в размере 60 043,20 руб.. а также государственной пошлины в размере 2 001.65 руб., производилось Банком в соответствии с действовавшим законодательством, на основании данных должника в исполнительном документе (ФИО, дата рождения, адрес), совпадающих с данными истца по настоящему делу.
Кроме того, Филевой В.И. не представлено доказательств, что в результате обращения взыскания на денежные средства на счетах, с истца была удержана сумма в размере большем, чем сумма, подлежащая уплате по исполнительному документу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что пропущенный истцом срок исковой давности подлежал восстановлению, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.
В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как правомерно указано судом первой инстанции в материалах дела имеются сведения о том, что по вопросу возврата денежных средств, списанных с января по март 2016 года, Филева В.И. обращалась в Банк 28 июня 2017 года. Соответственно, на тот период времени она знала о том, что с ее счета сняты спорные суммы (до 2018 года) денежных средств, однако в суд с иском она обратилась 11 ноября 2020 года, что находится за пределами трехгодичного срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обоснования неправильности применения судом норм материального права и ссылок на обстоятельства применительно к пропуску срока давности, которым судом первой инстанции не была бы дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с обоснованием правомерности его пропуска, истцом не заявлялось.
В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены судом и влияли бы на законность и обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда, по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, которые исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 27 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Филевой Валентины Ивановны - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
