Дата принятия: 27 января 2021г.
Номер документа: 33-1209/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2021 года Дело N 33-1209/2021
Судья: Большакова А.В. 24RS0033-01-2020-001075-21
Дело N 33-1209/2021
035г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 января 2021г. Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Платова А.С.,
судей: Баимовой И.А., Тихоновой Ю.Б.,
с участием прокурора: Бухаровой Т.С.,
помощника судьи: Коцаревой И.Г.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.
дело по иску Свириденко Владислава Михайловича к Отделу МВД России по г.Лесосибирску, ГУ МВД России по Красноярскому краю о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, установлении факта получения травмы при исполнении служебных обязанностей, восстановлении на службе,
по апелляционной жалобе представителя Свириденко В.М. Безродного Д.А.,
на решение Лесосибирского городского суда от 05 октября 2020г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Свириденко Владислава Михайловича к Отделу МВД России по г.Лесосибирску, ГУ МВД России по Красноярскому краю о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, установлении факта получения травмы при исполнении служебных обязанностей, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, отказать в полном объеме.
Дополнительным решением этого же суда от 03 декабря 2020г. постановлено:
В удовлетворении требования Свириденко Владислава Михайловича к Отделу МВД России по г.Лесосибирску, ГУ МВД России по Красноярскому краю о взыскании заработной платы со дня увольнения по день фактического восстановления на службе отказать.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Свириденко В.М. обратился в суд с иском к Отделу МВД России по г. Лесосибирску, ГУ МВД России по Красноярскому краю о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, установлении факта получения травмы при исполнении служебных обязанностей, восстановлении на службе. Свои требования он мотивировал тем, что проходит службу в Отделе МВД России по г.Лесосибирску в должности <данные изъяты>. В период прохождения службы во время исполнения служебных обязанностей 12 апреля 2017г. во время спортивных занятий в спортивном зале Отдела МВД по г.Лесосибирску в результате падения в высоты собственного роста он получил травму коленного сустава. Травма диагностирована на следующий день при обращении за медицинской помощью. Информацию о факте получения травмы и наступления временной нетрудоспособности он по телефону сообщил непосредственному руководителю Мудраку В.А. и инспектору ОРЛС Чиняеву Д.А. В нарушение нормативных документов МВД России Мудрак В.А. о получении сотрудником травмы при исполнении служебных обязанностей вышестоящему руководству и в Главное управление МВД России по Красноярскому краю в установленном порядке не доложил, служебную проверку по данному факту не инициировал, объяснение от сотрудника по обстоятельствам получения травмы в возможно более короткий срок не отобрал. В связи с получением травмы он был длительное время нетрудоспособен, проходил амбулаторное и стационарное оперативное лечение. В настоящее время нуждается в дальнейшем лечении и реабилитации. По факту получения травмы при исполнении служебных обязанностей им был написан рапорт о проведении служебной проверки, который был отдан лично в руки непосредственному начальнику Подовалову А.В. После обращения его представителя с жалобой в адрес Отдела МВД России по г.Лесосибирску была проведена служебная проверка. Из заключения служебной проверки от 30 апреля 2020г. видно, что полученную им травму следует считать полученной в период прохождения службы, но не при исполнении служебных обязанностей. Он считает заключение служебной проверки незаконным, т.к. в нем не отражено, что занятие по физической подготовке проводил непосредственный начальник подразделения Мудрак В.А., который был уведомлен о получении травмы в устной форме. Листок освобождения от служебных обязанностей выдан медицинской организацией по установленной форме, и он не имел возможности требовать указать в листке вид нетрудоспособности "травма при исполнении служебных обязанностей". В связи с неудачно проведенным оперативным лечением по причине продолжающейся временной нетрудоспособностью к исполнению служебных обязанностей он не приступил, решением военно-врачебной комиссии был признан негодным к службе в органах внутренних дел по состоянию здоровья. Из объяснений Мудрака В.А. в заключении служебной проверки указано, что Свириденко В.М. присутствовал на занятиях по профессиональной служебной и физической подготовке, однако никто из сотрудников не травмировался. Свириденко В.М. звонил ему, однако по какому вопросу не помнит. Значительная часть опрошенных сотрудников продолжает находиться в отношениях подчиненности с руководством Отдела МВД России по г.Лесосибирску, в связи с чем к их объяснениям следует отнестись критически. В заключении указано, что травма могла быть получена в быту. Указанный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, поскольку заключение служебной проверки не может быть основано на предположениях. Имеются противоречия между медицинской документацией и объяснениями истца о получении травмы при исполнении служебных обязанностей и объяснениями иных сотрудников о том, что им не известны обстоятельства получения травмы. Заключением служебной проверки нарушено его право на социальное обеспечение в виде получения страховой выплаты в связи с получением травмы в период службы при исполнении служебных обязанностей. В этой связи он просил суд признать недействительным заключение по результатам служебной проверки по факту получения травмы участковым уполномоченным полиции Отдела МВД России по г.Лесосибирску капитаном полиции Свириденко В.М., утвержденное 30 апреля 2020г., в части вывода о получении травмы "<данные изъяты>" в период прохождения службы не при исполнении служебных обязанностей, установив, что указанная травма получена при исполнении служебных обязанностей; признать незаконным и отменить приказ начальника Отдела МВД России по г.Лесосибирску от 26 мая 2020г. N 251 л/с в части расторжения служебного контракта и его увольнения со службы в органах внутренних дел; восстановить его на службе в Отделе МВД России по г.Лесосибирску в ранее занимаемой должности участкового уполномоченного полиции отдела УУП и ПНД Отдела МВД России по г.Лесосибирску; взыскать с ответчика в его пользу заработную плату со дня увольнения по день фактического восстановления на службе.
Судом постановлены вышеуказанные решение и дополнительное решение.
В апелляционной жалобе представитель Свириденко В.М. Безродный Д.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на то, что бремя доказывания обстоятельств по делу судом между сторонами не распределялось. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о вызове и допросе свидетелей. Судом не дана оценка объяснениям истца по факту получения травмы, медицинским документам. Суд неправомерно отказал в удовлетворении требований о восстановлении на службе, посчитав данные требования недостаточно обоснованными.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Лесосибирска Нечаева С.В., представитель Отдела МВД России по г. Лесосибирску, ГУ МВД России по Красноярскому краю Болтенкова И.В., ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения, исследованность судом всех обстоятельств дела, просят в удовлетворении жалобы отказать.
В судебное заседание представитель ответчика Отдела МВД России по г. Лесосибирску, представитель третьего лица Военно-врачебной комиссии ФКУЗ "Медико-санитарная часть" ГУ МВД России по Красноярскому краю, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Свириденко В.М. и его представителя Безродного Д.А., представителя ГУ МВД России по Красноярскому краю Усынина А.В., заключение прокурора, полагавшей необходимым решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с положениями ст.3 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, данным Федеральным законом, Федеральным законом от 07 февраля 2011г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Согласно п.1 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел.
В соответствии с п.94 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013г. N 565, военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечья с формулировкой "военная травма", если увечье получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей). Возникновение же у освидетельствуемого в период прохождения военной службы заболевания, увечья в результате несчастного случая является основанием для заключения о причинной связи с формулировкой "заболевание получено в период военной службы".
Под формулировку "военная травма" подпадает увечье, заболевание, если оно получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) (абзац первый подпункта "а" пункта 94 Положения).
По смыслу подпункта "б" пункта 94 Положения формулировка заключения военно-врачебной комиссии в редакции "заболевание получено в период военной службы" приводится, когда необходимая причинная связь между заболеванием и исполнением освидетельствуемым обязанностей военной службы (служебных обязанностей) отсутствует или если увечье, заболевание получено освидетельствованным в результате несчастного случая, не связанного с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей).
Из содержания приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что в случае увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел по пункту 1 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-ФЗ "в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел) право такого сотрудника на получение единовременного пособия, предусмотренного частью 5 статьи 43 Федерального закона "О полиции", и ежемесячной денежной компенсации в счет возмещения вреда здоровью, предусмотренной частью 6 статьи 43 Федерального закона "О полиции", возникает при наличии определенных законом обязательных условий, к которым относятся получение сотрудником органов внутренних дел увечья или иного повреждения здоровья в связи с выполнением своих служебных обязанностей в формулировке "военная травма" и невозможность продолжения сотрудником службы в органах внутренних дел по указанной причине.
Из материалов дела видно и судом установлено, что Свириденко В.М. был принят на службу в органы внутренних дел с 21 декабря 2000г., с 29 мая 2008г. Свириденко В.М. проходил службу в должности <данные изъяты> милиции отдела УУПиПДН Отдела МВД России по г.Лесосибирску. 20 января 2012г. с истцом был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ, согласно которому он был принят на службу на должность <данные изъяты> полиции отдела УУПиПДН МО МВД России "Лесосибирский".
30 апреля 2020г. начальником Отдела МВД России по г.Лесосибирску утверждено заключение служебной проверки по факту получения Свириденко В.М. травмы.
В ходе проведенной проверки установлено, что 12 апреля 2017г. Свириденко В.М. находился на службе. Служебный день в апреле 2017г. был установлен с 08.45 час. до 18.00 час. с перерывом на обед с 13.00 час. до 14.00 час. В этот день в подразделении ОУУПиПДН с 16.00 час. до 18.00 час. проводилось занятие по физической подготовке. 12 апреля 2017г. от Свириденко В.М. никаких уведомлений и сообщений руководству ОУУП иПДН либо сотрудникам ОРЛС по факту получения травмы не поступало. Факт наличия у Свириденко В.М. травмы <данные изъяты> подтверждается предоставленными выписками из медицинской карты, однако, в рамках проведенной служебной проверки указанная травма признана полученной Свириденко В.М. в период прохождения службы не при исполнении служебных обязанностей.
Согласно справки N 1324 Свириденко В.М. освидетельствован военно-врачебной комиссией ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по Красноярскому краю" 18 мая 2020г., заключение военно-врачебной комиссии: на основании ст.65а, 44б, 43в, 12в, 66г графы III расписания болезней (приложение N 1 к приказу МВД России от 02 апреля 2018г. N 190) и графы дополнительных требований (приложение N 1 к приказу МВД России от 02 апреля 2018г.), не годен к службе в органах внутренних дел Российской Федерации.
Приказом Отдела МВД России по г.Лесосибирску от 26 мая 2020г. N 251л/с Свириденко В.М. уволен со службы в органах внутренних дел по п.1 ч.3 ст.82 (в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о непригодности к службе в органах внутренних дел) Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-ФЗ, 27 мая 2020г., основание - справка ВВК МСЧ МВД России по г.Лесосибирску от 18 мая 2020г. N 324.
Свириденко В.М., не согласившись с заключением служебной проверки и с увольнением со службы, обратился в суд с вышеуказанным иском.
Суд первой инстанции, разрешая исковые требования в части отмены приказа начальника Отдела МВД России по г.Лесосибирску от 26 мая 2020г. N 251л/с об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы со дня увольнения по день фактического восстановления на службе, пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении.
Материалами дела подтверждено, что основанием к расторжению контракта и увольнению послужила справка ВВК МСЧ МВД России по Красноярскому краю от 18 мая 2020г. N 1324, свидетельство о болезни, согласно которому Свириденко В.М. присвоена категория годности "Д" (не годен к службе в органах внутренних дел Российской Федерации).
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороной истца факт наличия у Свириденко В.М. заболевания, препятствующего несению службы, не оспаривался, также истцом не было оспорено заключение военно-врачебной комиссии и основание увольнения, указанное в приказе от 26 мая 2020г. N 251л/с.
При этом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о незаконности указанного приказа и необходимости восстановления истца на работе вследствие его незаконного увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула суду представлено не было.
При указанных обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении вышеуказанных исковых требований.
Кроме того, судебная коллегия считает правильным и вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Свириденко В.М. о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, установлении факта получения травмы при исполнении служебных обязанностей, изменении формулировки выводов служебной проверки.
Согласно заключению по результатам служебной проверки, утвержденной 30 апреля 2020г. начальником Отдела МВД России по г.Лесосибирску, травма "<данные изъяты>" получена Свириденко В.М. в период прохождения службы, не при исполнении служебных обязанностей.
Доводы стороны истца о том, что в процессе физической подготовки 12 апреля 2017г. истец получил травму, известил об этом непосредственного руководителя Мудрака В.А., судом обоснованно были отклонены, т.к. сведений о получении какой-либо медицинской помощи в ходе спортивного занятия 12 апреля 2017г. в материалах дела не имеется. При этом, из объяснений заместителя начальника полиции Отдела МВД России по г.Лесосибирску Подовалова А.В. от 18 декабря 2019г., сотрудников Отдела МВД России по г.Лесосибирску: Мудрака В.А. от 24 декабря 2019г.; Чиняева Д.А. от 27 декабря 2019г., Димухаметова И.М. от 30 декабря 2019г., Узунова Л.Л. от 30 декабря 2019г. следует, что о какой-либо травме во время занятий по физической подготовке 12 апреля 2017г. Свириденко В.М. не сообщал, медицинская помощь никому не оказывалась.
Также суд обоснованно отклонил довод истца о том, что он уведомил руководство во время занятия и на следующий день в телефонном режиме, поскольку с письменным уведомлением он к руководству по этому поводу не обращался, а детализация телефонных соединений не свидетельствует об уведомлении им руководства о получении травмы при исполнении служебных обязанностей.
Кроме того, суд оценил и действия истца, который, получив, по его утверждению, указанную травму 12 апреля 2017г., предъявил требование о квалификации его заболевания как травмы, полученной при исполнении служебных обязанностей, только 17 декабря 2019г.
Суд обоснованно не принял во внимание представленный истцом медицинский осмотр травматолога, датированный 13 апреля 2017г., с указанным в нем диагнозом - <данные изъяты> т.к., несмотря на последующие многочисленные медицинские документы и прохождение истцом лечения, медицинские документы не подтверждают факт того, что выставленный истцу диагноз является травмой, полученной им при выполнении служебных обязанностей, а также о том, что она получена 12 апреля 2017г. при прохождении физической подготовки в период с 17.00 час. до 18.00 час.
Таким образом, суд, принимая во внимание, что истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что заболевание, послужившее основанием для увольнения со службы, является травмой, а также о том, что данная травма получена им при исполнении служебных обязанностей, а имеющиеся в материалах дела медицинские документы бесспорных сведений об этом не содержат, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения вышеуказанных исковых требований.
Судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что суд, указав в мотивировочной части решения на непредставление истцом доказательств о том, что заболевание истца является травмой, и что она была получена при исполнении служебных обязанностей, отказал истцу в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, о чем было заявлено 28 августа 2020г. и 05 октября 2020г., как необоснованные, т.к. из протокола судебного заседания от 28 августа 2020г. следует, что суд, исследовав ходатайство представителя истца Безродного Д.А. о вызове и допросе в качестве свидетелей Мудрака В.А., Подовалова А.В., Чиняева Д.А., Чумакова Д.А., Шахова Н.В., Сергеева С.А., Попова Г.А., Димухаметова И.М.,Узунова Л.Л., Боравкова С.А., пояснившего, что в объяснениях указанных лиц имеются противоречия по обстоятельствам получения истцом травмы, обоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства, т.к. объяснения этих лиц содержатся в материалах служебной проверки, а дополнительных доказательств о противоречивости их объяснений, не представлено (т.1 л.д.176, оборот). Из протокола судебного заседания от 05 октября 2020г. видно, что суд, разрешая ходатайство представителя истца Безродного Д.А. о вызове в суд и допросе в качестве свидетеля Чумакова Д.А., проводившего служебную проверку, который, по мнению стороны истца, в период проведения служебной проверки фактически находился в командировке в г.Красноярске, в связи с чем у стороны истца возник вопрос, каким образом проводилась проверка при таких условиях, а также о вызове в суд и допросе в качестве свидетеля Подовалова А.В., который в период, относящийся к исследуемому событию, находился в отпуске, обоснованно отказал в его удовлетворении, т.к. согласно объяснениям Подовалова А.В. он не присутствовал при получении истцом травмы, а доводы стороны истца о том, что Чумаков Д.А. не мог проводить служебную проверку являются субъективными доводами истца (т.2 л.д.119).
При этом, объективных причин необходимости вызова указанных лиц в качестве свидетелей в апелляционной жалобе не указано, в чем конкретно имеются противоречия в показаниях должностных лиц также не указано, не приведено каких-либо обстоятельств, необходимых для выяснения у указанных лиц в ходе их допросов в качестве свидетелей.
Также судебная коллегия не принимает во внимание как необоснованные доводы жалобы о том, что судебное решение мотивировано исключительно материалами оспариваемой служебной проверки, которая проведена без участия истца, т.к. каких-либо доказательств, опровергающих установленные служебной проверкой фактические обстоятельства дела, истцом представлено не было.
Кроме того, несостоятельны доводы жалобы и о том, что суду необходимо было поставить на разрешение вопрос о необходимости уточнения исковых требований, поскольку изменение предмета или основания иска, увеличение, уменьшение исковых требований в соответствии со ст.39 ГПК РФ, является правом истца.
Судебная коллегия не может признать состоятельными и доводы жалобы о том, что суду необходимо было поставить вопрос о необходимости допроса врачей - специалистов, либо о предоставлении дополнительных медицинских документов, поскольку в соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле, суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Как видно из материалов дела, истец и его представитель с ходатайством о допросе врачей - специалистов к суду не обращались.
Также судебная коллегия не может признать обоснованными доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с не разрешением требования о признании незаконным приказа об увольнении истца и взыскании компенсации морального вреда, т.к. требования о признании приказа об увольнении истца незаконным судом были исследованы, в мотивировочной части решения изложены основания для отказа в их удовлетворении и по ним принято решение, а требование о взыскании компенсации морального вреда истцом не было заявлено ни в первоначальном исковом заявлении, ни в заявлении об уточнении исковых требований от 22 июня 2020г., не было заявлено об этом и в ходе судебных заседании 28 августа 2020г., 05 октября 2020г.(т.1. л.д. 2-8, 40-41,175-176, т.2 л.д.117-121).
Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, в жалобе не указано на обстоятельства, которые не были исследованы судом и которые могли бы повлиять на принятое решение, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, изложенные в решении суда выводы мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Лесосибирского городского суда от 05 октября 2020г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Свириденко В.М. Безродного Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
