Дата принятия: 11 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1209/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2021 года Дело N 33-1209/2021
11 февраля 2021 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Беляк С.И.,
судей: Смирновой О.А., Торшиной С.А.,
при секретаре Халанской О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3800/2020по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения N 8621 к Фоменко Е. В. о взыскании задолженности по банковской карте,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Фоменко Е. В., действующей по доверенности Антоновой Т. И.,
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 08 сентября 2020 года, которым
исковое заявление ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения N 8621 к Фоменко Е. В. о взыскании задолженности по банковской карте - удовлетворено.
Взысканы с Фоменко Е. В. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по банковской карте N <...> по состоянию на 13 мая 2020 года в размере 91 205 руб. 46 коп., из которых: просроченный основной долг - 78 898 руб. 84 коп., просроченные проценты - 10 278 руб. 68 коп., неустойка - 2 027 руб. 94 коп., а также судебные расходы на оплату госпошлины при подаче иска в размере 2 936 руб. 16 коп.
Заслушав доклад судьи Смирновой О.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
решением Центрального районного суда г. Волгограда от 08 сентября 2020 года удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения N 8621 к Фоменко Е. В. о взыскании задолженности по банковской карте.
В суд первой инстанции поступила апелляционная жалоба, подписанная представителем ответчика Фоменко Е.В., действующей по доверенности Антоновой Т.И., к которой не приложены документы, подтверждающие наличие у представителя, подписавшего и подавшего апелляционную жалобу, высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности.
С учетом данного обстоятельства судом апелляционной инстанции поставлен на обсуждение вопрос об оставлении указанной жалобы без рассмотрения.
Участвовавшие по делу лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему.
В силу требований ч.1 ст.48 и ч.1 ст.53 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.
Согласно ч.1 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.
В соответствии с ч.3 ст.322 данного Кодекса апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что после поступления апелляционных жалобы, представления в суд первой инстанции судье исходя из требований ст.ст.320, 321, 322 ГПК РФ следует проверять, подлежит ли судебное постановление обжалованию в апелляционном порядке; обладает ли лицо, подавшее апелляционную жалобу, и прокурор, принесший апелляционное представление, правом апелляционного обжалования; соблюден ли установленный законом срок апелляционного обжалования; соблюдены ли требования закона, предъявляемые к содержанию апелляционных жалобы, представления; приложена ли доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, если в деле отсутствуют документы, удостоверяющие полномочия представителя (пункт 10).
При поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, не соответствующими требованиям ч.ч.1 - 3 и 5 ст.322 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст.323, 324, 325 ГПК РФ (п.18).
В случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям ч.3 ст.322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч.4 ст.1, абз.4 ст.222 и п.4 ст.328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу (п.40).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что проверка соответствия апелляционной жалобы требованиям закона, в частности проверка наличия документа, подтверждающего полномочия представителя, является обязанностью как суда первой инстанции при поступлении апелляционной жалобы, так и суда апелляционной инстанции при поступлении дела из суда первой инстанции. При отсутствии документа, подтверждающего полномочия представителя, законом предусмотрено предоставление заявителю возможности устранить этот недостаток. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения по существу в том случае, если отсутствует возможность устранить названный выше недостаток.
Имеющаяся в материалах дела доверенность представителя ответчика Антоновой Т.И. на представление интересов Фоменко Е.В. в суде апелляционной инстанции не предоставляет право на подачу апелляционной жалобы в соответствии с абз.2 ч.5 ст.53 ГПК РФ, поскольку необходимым условием помимо наличия доверенности на предоставление интересов является представление судебной коллегии документов о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подписана лицом, не имеющими полномочий на ее подачу.
В заседание судебной коллегии апеллянтом Антоновой Т.И. также не представлены документы о наличии высшего юридического образования, предоставляющие право на подписание и подачу апелляционной жалобы обозначенного представителя, а потому, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не отвечает требованиям ч.3 ст.322 ГПК РФ, и данные обстоятельства препятствуют ее рассмотрению по существу.
Суд апелляционной инстанции лишен возможности устранить указанный недостаток, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления приведенной жалобы без рассмотрения по существу, в соответствии с ч.4 ст.1, абз.4 ст.222 и п.4 ст.328 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.1, 320, 322, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя ответчика Фоменко Е. В., - действующей по доверенности Антоновой Т. И., на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 08 сентября 2020 года оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
