Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 33-1209/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 33-1209/2020
25 июня 2020 года
Рязанский областной суд в составе судьи Рогозиной Н.И.,
при помощнике судьи Ивановой Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО "Рязанский региональный центр независимой экспертизы" на определение Советского районного суда города Рязани от 22 января 2020 года, которым постановлено:
Заявление Общества с ограниченной ответственностью "Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы" о взысканий судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы" судебные расходы на проведение экспертизы в размере 36860 (тридцать шесть тысяч восемьсот шестьдесят) рублей.
В остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов в большем размере - отказать.
Изучив материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
ООО "Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу по иску Климовой Ю.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя, возмещении расходов по устранению недостатков ремонтных работ, штрафа, компенсации морального вреда.
Требования мотивировало тем, что по названному гражданскому делу ООО "Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы" провело повторную судебную экспертизу, обязанность оплаты которой была возложена на истицу Климову Ю.А. Стоимость проведения данной экспертизы составила 80 000 рублей. До настоящего времени указанная судебная экспертиза не оплачена.
ООО "Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы" просило суд разрешить вопрос о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы N в свою пользу в размере 80 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ООО "Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы" просит определение суда отменить, заявление удовлетворить в полном объеме, взыскать расходы за проведение экспертизы в сумме 80 000 рублей, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.
В письменных возражениях на частную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения, исследовав доводы, изложенные в частной жалобе, возражениях на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что оно не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Рязани от 14 декабря 2018 года удовлетворены исковые требования Климовой Ю.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по устранению недостатков ремонтных работ в сумме 189 818 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 40 000 рублей, судебные расходы 30000 рублей,
В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: 1. Определить, какие повреждения на автомобиле <скрыто>, принадлежащем Климовой Ю.А. образовались в результате страхового случая - дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 02.01.2017г.? 2. Какие ремонтные
воздействия, отраженные в заказ-наряде N, были в. действительности осуществлены ИП ФИО4, в результате ремонта? 3. Могли ли повреждения, образовавшиеся в результате ДТП на раме вышеуказанного транспортного средства, быть устранены путем ремонта? 4. Исходя из ответа на первые три вопроса, определить, являются ли какие-либо из выполненных по вышеуказанному заказу-наряду ремонтных работ, относящихся к страховому случаю - ДТП, произошедшему 02.01.2017г., некачественными. В случае, если экспертным путем будет установлено, что какие-либо работы по ремонту вышеуказанного автомобиля, относящиеся к указанному ДТП, выполнены ИП ФИО4 некачественно, определить стоимость работ по устранению некачественно выполненных работ, по средним ценам Рязанского региона.
Проведение экспертизы поручено эксперту ФИО5 ЭКЦ "Независимость". По итогам экспертизы составлено заключение эксперта N (т.1 л.д.195). За проведение данной экспертизы ПАО СК "Росгосстрах" оплатило ООО "ЭКЦ "Независимость" 25 000 рублей.
Определением суда от 11 апреля 2018 года по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза по трем из четырёх вопросов, ранее поставленных на разрешение судебной экспертизы, а именно: 1. Какие ремонтные воздействия, отраженные в Заказе-наряде N (т.1 л.д.105), были в действительности осуществлены ИП ФИО4 в результате ремонта? 2. Могли ли повреждения, образовавшиеся в результате ДТП на раме вышеуказанного транспортного средства, быть устранены путем ремонта? 3. Исходя из ответа на первые два вопроса, определить, являются ли какие-либо из выполненных по вышеуказанному Заказу-наряду ремонтных работ, относящихся к страховому случаю - ДТП, произошедшему 02.01.2017г., некачественными. В случае, если экспертным путем будет установлено, что какие-либо работы по ремонту вышеуказанного автомобиля, относящиеся к указанному ДТП, выполнены ИП ФИО4 некачественно, определить стоимость работ по устранению некачественно выполненных работ, по средним ценам Рязанского региона.
Проведение повторной судебной экспертизы поручено ООО "Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы" (т.2 л.д.145).
Экспертами ООО "Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы" данная экспертиза была проведена и заключение эксперта принято судом во внимание при вынесения решения по делу, которым требования Климовой Ю.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя удовлетворены.
При вынесении решения вопрос о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы судом не разрешен.
ООО "Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы" обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов за проведенную судебную экспертизу в размере 80 000 рублей, указав на то, что на момент Передачи заключения эксперта в суд оплата за проведение судебной экспертизы не поступала.
В судебном заседании представитель ПАО СК "Росгосстрах" заявил о чрезмерности взыскиваемых расходов на проведение повторной судебной экспертизы.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абзаца второго статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Частью 1 статьи 98. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, данным В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявлена к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума).
Рассмотрев заявление ООО "Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы", руководствуясь приведенными выше нормами гражданского процессуального права, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная к взысканию сумма расходов на проведение повторной судебной экспертизы в размере 80 000 рублей носит явно неразумный (чрезмерный) характер и с учетом объема произведенных экспертной организацией работ, пришел к выводу о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Общества расходов по проведению экспертизы в сумме 36860 рублей.
С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.
Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения расходов по проведению судебной экспертизы, суд первой инстанции проверил обстоятельства соответствия суммы, заявленной ко взысканию ООО "Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы" действительной стоимости проведенной экспертизы, объему произведенных экспертной организацией работ, проверил расчет, представленный заявителем, финансово-экономическое обоснование данного расчета.
При этом суд учел, что стоимость услуг по проведению экспертизы в сумме 80 000 рублей определена экспертной организацией без согласования со сторонами.
Доводы частной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы постановленного судом определения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
На основании изложенного, определение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда города Рязани от 22 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы" - без удовлетворения.
Судья Н.И. Рогозина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
