Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 19 августа 2020 года №33-1209/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2020 года Дело N 33-1209/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Кольцовой Е.В. и Ваулина А.А.,
при секретаре Кирилловой М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Агаева Балакиши В. О. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 21 мая 2020 года, которым постановлено:
исковые требования Агаева Балакиши В. О. к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" в лице филиала общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" в г. Йошкар-Оле о взыскании невыплаченного страхового возмещения, расходов по оценке, неустойки, штрафа, судебных расходов оставить без удовлетворения в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ваулина А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Агаев Б.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (далее - ООО "Зетта Страхование"), в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 90981 руб. 41 коп., неустойку за период с 18 октября 2019 года по 28 января 2020 года в размере 90900 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере
563 руб. 52 коп.
В обоснование заявленных требований указано, что 24 сентября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего Агаеву Б.В. автомобиля AUDI А7 с государственным регистрационным номером и автомобиля ВАЗ-21723 с государственным регистрационным номером , под управлением Козина Ф.В. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП является Козин Ф.В.
С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику, с которым у него заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 9500 руб. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 116383 руб., за услуги эксперта оплачено 8000 руб. 28 ноября 2019 года истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный), решением которого в удовлетворении требований Агаева Б.В. о выплате страхового возмещения отказано.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Агаев Б.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Оценочная группа "Альфа" (далее - ООО "Оценочная группа "Альфа"), положенное в основу судебного решения, составлено без учета обстоятельств, имеющих значения для разрешения поставленных перед экспертом вопросов, выводы эксперта недостаточно аргументированы, по мнению Агаева Б.В. экспертом не были применены и неверно были применены необходимые методы и методики экспертного исследования. Также указывает, на некомпетентность эксперта и отсутствие подписки эксперта за дачу заведомо ложного заключения.
В возражении на апелляционную жалобу ООО "Зетта Страхование" приводит доводы в пользу решения суда, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 сентября 2019 года составлено извещение о ДТП согласно которому в 19 час. 15 мин. этого же дня по вине Козина Ф.В. по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, п. Медведево, ул. Коммунистическая, д. 10 произошло столкновение автомобиля истца AUDI А7 с государственным регистрационным номером , находившегося под его управлением, и автомобиля ВАЗ-21723 с государственным регистрационным номером под управлением Козина Ф.В.
27 сентября 2019 года представитель истца Перминов Н.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 70-73), ему выдано направление на проведение независимой экспертизы в общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Сервис" (далее - ООО "Бизнес Сервис"), экспертом-техником произведен осмотр автомобиля истца, о чем составлен акт (л.д. 85).
Из заключения ООО "Бизнес Сервис" от 30 сентября 2019 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 194724 руб. 39 коп. без учета износа, 124812 руб. 90 коп. с учетом износа (л.д. 87).
По заявлению ответчика ИП Миковым А.Н. проведено трасологическое исследование по факту имевшего место 24 сентября
2019 года ДТП. Согласно акту экспертного исследования в результате ДТП от 24 сентября 2019 года автомобиль AUDI A7 с государственным регистрационным номером получил повреждения в виде переднего бампера, который подлежит ремонту 1 час и окраске.
Экспертом отмечено, что большинство повреждений в виде царапин и потертости на решетке радиатора, повреждения креплений усилителя решетки радиатора, разрушение креплений правой и левой фары не находятся в причинно-следственной связи с обстоятельствами ДТП, были образованы в другое время и при иных обстоятельствах (л.д. 88-100).
Согласно заключению эксперта ООО "Бизнес Сервис" стоимость устранения дефектов АМТС AUDI A7 (бампер передний) составляет 9018 руб. 59 коп. (л.д. 102).
16 октября 2019 года ответчик признал ДТП страховым случаем, о чем составлен акт (л.д. 103), на основании которого 17 октября 2019 года платежным поручением истцу произведена выплата страхового возмещения, за вред причиненный транспортному средству -
9018 руб. 59 коп., расходы по оценке - 1000 руб. (л.д. 104).
По заказу истца ИП Семагиным Д.А. 22 октября 2019 года составлено заключение , согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI А7 с государственным регистрационным номером с учетом износа составляет 116 383 руб. 16 коп.
29 октября 2019 года представитель истца Перминов Н.В. обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Агаева Б.В. в размере 90500 руб., расходы на оплату услуг эксперта - 8000 руб. (л.д. 106-107).
Письмом от 12 декабря 2019 года ответчик в удовлетворении претензии отказал.
Истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный) с требованием о взыскании с ООО "Зета Страхование" страхового возмещения и расходов на составление экспертного заключения, для решения вопросов связанных с рассмотрением указанного обращения финансовый уполномоченный назначил проведение транспортно-трасологического исследования, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Оценочная группа "Альфа" (далее - ООО "Оценочная группа "Альфа").
Согласно заключению ООО "Оценочная группа "Альфа" от 25 декабря 2020 года N 1912/18-1ФТ повреждения в виде потертостей переднего номерного знака в правой части и решетки радиатора в этой зоне автомобиля соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 24 сентября 2019 года.
Из экспертного заключения следует, что размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца составляет 9000 руб. без учета износа, 5500 руб. с учетом износа.
Решением финансового уполномоченного от 13 января 2020 года в удовлетворении требований Агаева Б.В. о взыскании с ООО "Зетта Страхование" страхового возмещения и расходов на проведение экспертизы отказано.
Разрешая заявленные требования, оценив по правилам статьи 67
ГПК РФ представленные по делу доказательства, установив исполнение ответчиком своих обязательств в части возмещения вреда по договору ОСАГО в полном объеме и в установленные законом сроки, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с экспертизой ООО "Оценочная группа "Альфа" отклоняются в связи со следующим.
Согласно утвержденным 18 марта 2020 года Президиумом Верховного суда Российской Федерации Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Оценивая заключение проведенной по поручению финансового уполномоченного экспертизы, суд первой инстанции правильно положил ее выводы в обоснование своего решения.
У судебной коллегии, как и у суда первой инстанции, нет оснований ставить под сомнение выводы экспертизы ООО "Оценочная группа "Альфа", поскольку она проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с учетом требований действующих норм и правил. При даче заключения исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал; проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны полные ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, которые соответствуют иным доказательствам по делу.
Каких-либо иных бесспорных и достоверных доказательств, опровергающих заключение ООО "Оценочная группа "Альфа", истец суду не представил, заявленное истцом ходатайство предусмотренных статьей 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы не содержит.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применены судом первой инстанции правильно, а выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от
21 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Агаева Балакиши В. О. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий О.В. Волкова
Судьи Е.В. Кольцова
А.А. Ваулин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка