Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-1209/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-1209/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.,
судей Алейниковой С.А., Фроловой И.М.,
при секретаре Смольняковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Киселевой М.Г. на решение Советского районного суда г.Брянска от 23 декабря 2019 года по иску ООО "УК Чистый двор" к Киселевой Марии Георгиевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Алейниковой С.А., объяснения Киселевой М.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "УК Чистый двор" обратилось в суд с ском, ссылаясь на то, что на основании договора от 24 августа 2015 года осуществляет управление многоквартирным домом N 15/1 по ул. Романа Брянского в г.Брянске. Собственником квартиры N является Киселева М.Г., которая систематически нарушает обязательства по внесению оплаты за жилищно-коммунальные услуги, содержание и техническое обслуживание многоквартирного дома, в связи с чем за период с 1 сентября 2015 года по 1 июня 2019 года за ней образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг и жилья в размере 121 136 руб. 95 коп., из них содержание жилья - 28 544 руб. 59 коп., коммунальные услуги - 62 992 руб. 68 коп.
Направленная Киселевой М.Г. претензия о погашении задолженности осталась без удовлетворения.
Определением мирового судьи судебного участка N 17 Советского судебного района г. Брянска от 2 марта 2018 года отменен судебный приказ от 7 июля 2017 г. по делу N 2-1119/2017 о взыскании с Киселевой М.Г. в пользу ООО "УК Чистый двор" задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 сентября 2015 г. по 1 мая 2017 г. в размере 55 160 руб. 80 коп. и расходов по оплате госпошлины.
На основании изложенного, ООО "УК Чистый двор" просило суд взыскать с Киселевой М.Г. в их пользу задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома, расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 1 сентября 2015 года по 1 июня 2019 года в размере 121 136 руб. 95 коп., судебные расходы в размере 255 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 622 руб. 74 коп.
Уточнив исковые требования, ООО "УК Чистый двор" просило суд взыскать с Киселевой М.Г. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома за период с 20 сентября 2016 года по 1 июня 2019 г. в размере 118 534,42 руб., из которых: 25 663,60 руб. - сумма задолженности по статье "содержание и текущий ремонт"; 136,45 руб. - сумма задолженности по содержанию общего имущества многоквартирного дома (холодная, горячая вода, канализация); 5 877,61 руб. - повышающий коэффициент ГВС (26 месяцев); 53 171,42 руб. - сумма задолженности по жилищно-коммунальным услугам; 33 685,34 руб. - пеня, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 622,74 руб.
Определением суда от 2 декабря 2019 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "РИРЦ".
Решением суда от 23 декабря 2019 года иск удовлетворен частично.
Суд взыскал с Киселевой М.Г. в пользу ООО "УК Чистый двор" сумму задолженности по статье "содержание и текущий ремонт" в размере 25 128,50 руб.; сумму задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома (холодная, горячая вода, канализация) в размере 136,45 руб.; повышающий коэффициент за горячее водоснабжение в размере 5 877,61 руб.; сумму задолженности по жилищно-коммунальным услугам в размере 52 077,21 руб.: пеню в размере 500 рублей, государственную пошлину в размере 2 711,59 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Киселева М.Г. просила решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая в доводах, что взысканные на основании судебного приказа от 7 июля 2017 года денежные средства в сумме 26 524,98 руб. должна быть возвращена ей в полном объеме, поскольку указанные средства ООО "РИРЦ" незаконно распределило в счет погашения ранее имеющейся у неё задолженности. Кроме того, указывала на то, что прокуратурой Советского района г.Брянска установлен факт нарушения ООО "УК Чистый двор" в декабре 2017 года ограничения предоставления услуг по водоотведению в отношении принадлежащей ей квартиры ввиду отсутствия договорных отношений с поставщиком МУП "Брянский городской водоканал".
В письменных возражения генеральный директор ООО "УК Чистый двор" Алдошин Е.Ю. просил решение суда оставить без изменения, указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей ООО "УК Чистый двор", ООО "РИРЦ" Брянской области, ТСЖ ТСН "РомБ", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. От представителя ООО "РИРЦ" Брянской области имеется ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя Общества.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что Киселева М.Г. является собственником жилого помещения - <адрес> в <адрес>.
ООО "УК "Чистый двор" осуществляет управление многоквартирным домом по указанному адресу, что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 24 августа 2015 года.
Согласно п. 2.1 договора предметом договора является выполнение Управляющим работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся на законном основании помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.
Пунктом 3 договора предусмотрено, что управляющая компания обязуется приступить к выполнению настоящего договора не позднее 01.09.2015 г.: обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; организовывать заключение с исполнителями заказа договоров о поставке жилищно-коммунальных услуг, необходимых для использования помещения по назначению, жизнеобеспечения собственников и членов их семей, а также для поддержания многоквартирного дома в надлежащем техническом, санитарном и пожаробезопасном состоянии; предоставить услуги и работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с перечнем услуг и работ, указанных в приложении N 1 к настоящему договору самостоятельно или с привлечением других лиц; осуществлять функции по организации финансирования расходов на содержание, ремонт и управление многоквартирного дома; оказывать Товариществу собственников недвижимости бухгалтерские услуги, в том числе по ведению специального банковского счета для формирования фонда капитального ремонта и паспортно-визовые услуги; в установленном порядке производить уменьшение размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность; своевременно ставить в известность Товарищество собственников недвижимости и собственников жилья об изменении тарифов на оплату коммунальных услуг администрацией г. Брянска; вносить предложения о проведении капитального ремонта многоквартирного дома, о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта на общее собрание собственников помещений; устранять аварии, а также в установленные сроки выполнять заявки собственников. Исполнять иные обязанности, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации.
Пунктом 4 договора предусмотрено, что плата за помещения и коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирном доме включает в себя:
- плату за содержание и ремонт помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
- плату за коммунальные услуги, включающую в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.
Размер платы за содержание и ремонт помещения определяется в соответствии с тарифами ставками за оказание жилищно-коммунальных услуг, установленными в г.Брянске на момент начисления.
С момента заключения данного договора до истечения календарного года ежемесячный размер платы за содержание и техническое обслуживание устанавливается 21 руб. 28 коп. кв.м, в том числе плата за управление многоквартирным домом не более 20% от размера начисленной платы за содержание и технический ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов с указанием реквизитов Управляющего, представленных не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.
Из расчета, представленного истцом, следует, что за период с 20 сентября 2016 года по 1 июня 2019 года сумма задолженности по жилищно-коммунальным услугам составляет 118 543,42 руб., из которой: 25 663,60 руб. - сумма задолженности по статье "содержание и текущий ремонт"; 136,45 руб. - сумма задолженности по содержанию общего имущества многоквартирного дома (холодная, горячая вода, канализация); 5 877,61 руб. - повышающий коэффициент ГВС (26 месяцев); 53 171,42 руб. - сумма задолженности по жилищно-коммунальным услугам; 33 685,34 руб. - пеня.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, суд правильно руководствовался положениями ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 30, 39, 153, 154, 155, 156, 157, 158 Жилищного кодекса РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, и исходил из того, что ответчик не исполнил обязанность, возложенную на него в силу закона, по оплате жилищно-коммунальных услуг, содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома в период с 20 сентября 2016 года по 1 июня 2019 года, в связи с чем, проверив представленный истцом расчет, пришел к выводу о взыскании с Киселевой М.Г. в пользу ООО "УК Чистый двор" задолженности за указанный период в размере 83 219,77 руб., с чем соглашается судебная коллегия по следующим основаниям.
Факт ненадлежащего исполнения обязанности ответчиком по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома, вследствие чего образовалась задолженность, подтвержден представленными в материалах дела доказательствами и по своей сути не оспаривается ответчиком.
Определяя размер задолженности и проверяя представленный расчет, суд первой инстанции обоснованно исходил из нормативов потребления с применением повышающих коэффициентов, поскольку показания приборов учета ответчиком не предоставлялись.
Довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства в сумме 26 524,98 руб., взысканные с Киселевой М.Г. на основании судебного приказа, подлежат возврату ответчику ввиду отмены судебного приказа 2 марта 2018 года, судебная коллегия отклоняет по тому основанию, что данная сумма удержана за период с сентября 2015 г. по май 2017 г., то есть за иной период. Указанная сумма получена взыскателем, перечислена и распределена ООО "РИРЦ" в счет погашения ранее имеющейся у Киселевой М.Г. задолженности. При расчете задолженности по настоящему спору не учитывалась.
В силу ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Поскольку достоверность представленных истцом доказательств ответчиком в суде не опровергнута, контррасчет ответчиком не представлен, доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не могут быть приняты.
Кроме того, на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ суд правомерно удовлетворил требования в части взыскания пени за несвоевременное внесение платы за жилищно-коммунальные услуги, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате установлен.
Принимая во внимание имущественное положение ответчика и учитывая размер задолженности, суд обоснованно с учетом баланса интересов сторон снизил размер пени с 33 685,34 руб. до 500 руб.
Взыскание судебных расходов произведено с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г.Брянска от 23 декабря 2019 года по иску ООО "УК Чистый двор" к Киселевой Марии Георгиевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома, судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу Киселевой М.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи областного суда С.А. Алейникова
И.М. Фролова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
