Дата принятия: 17 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1209/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2020 года Дело N 33-1209/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Губаревич И.И.,
судей Коваленко В.В., Егоровой О.В.,
при помощнике судьи Федоренко М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3183/2019 по исковому заявлению Данчиковой Е.В. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области о признании решения незаконным, взыскании компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно,
по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области на решение Братского городского суда Иркутской области от 20 ноября 2019 года,
установила:
Данчикова Е.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области (далее - ГУ - УПФ РФ в г. Братске и Братском районе), в котором просила признать незаконным решение ответчика от 15.07.2019 N 048-388580/19 об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно; взыскать компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 27 589 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указала, что является неработающим пенсионером, получателем трудовой пенсии по старости. В период с 15.05.2019 по 17.06.2019 она выезжала на отдых в Тунисскую Республику г. Монастир через г. Красноярск, следуя железнодорожным транспортом по маршрутам Гидростроитель - Красноярск, Красноярск - Гидростроитель и воздушным транспортом по маршруту Красноярск - Монастир, Монастир - Красноярск, проезд был оплачен наличными денежными средствами через туристическое агентство. Возмещению подлежат ее расходы к месту отдыха и обратно до крайней точки пересечения границы Российской Федерации - г. Сочи.
По приезду она обратилась к ответчику с заявлением о компенсации понесенных расходов, решением которого от 15.07.2019 N 048-388580/19 ей было отказано в компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по причине отдыха за пределами Российской Федерации.
Решение ответчика противоречит ст. 34 Федерального закона от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", Правилам компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 N 176.
Решением Братского городского суда Иркутской области от 20.11.2019 с учетом определения суда об исправлении описки исковые требования Данчиковой Е.В. удовлетворены частично.
Признано незаконным решение ГУ - УПФ РФ в г. Братске и Братском районе от 15.07.2019 N 048-388580/19 об отказе Данчиковой Е.В. в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.
В пользу Данчиковой Е.В. с ГУ - УПФ РФ в г. Братске и Братском районе взыскана компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 21 509,05 рублей.
В удовлетворении исковых требований в большем размере Данчиковой Е.В. отказано.
В бюджет МО г. Братска с ГУ - УПФ РФ в г. Братске и Братском районе взыскана государственная пошлина в размере 1 145,27 рублей.
В апелляционной жалобе ГУ - УПФ РФ в г. Братске и Братском районе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что Данчикова Е.В. не имеет права на компенсацию стоимости проезда, так как отдыхала за пределами территории Российской Федерации при отсутствии надлежащим образом оформленных проездных документов в нарушение действующего законодательства, поскольку истцом представлены маршрут/квитанции к электронным авиабилетам по маршруту Красноярск - Монастир - Красноярск без указания сведений о коде статуса бронирования, тарифе, итоговой стоимости перевозки.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
В заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Данчикова Е.В., представитель ГУ - УПФ РФ в г. Братске и Братском районе, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, об отложении дела не просили.
Судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Егоровой О.В., изучив дело, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327? ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии со ст. 34 Закона РФ от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, предоставлено право на бесплатный проезд один раз в два года к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.
В целях реализации Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 N 176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что Данчикова Е.В. зарегистрирована по месту жительства и проживает в г. Братске Иркутской области, является неработающим пенсионером, получателем страховой пенсии по старости.
Решением ГУ - УПФ РФ в г. Братске и Братском районе от 15.07.2019 N 048-388580/19 Данчиковой Е.В. отказано в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по причине отдыха за пределами Российской Федерации.
Так, в период с 15.05.2019 по 17.06.2019 истец выезжала на отдых в г. Монастир (Тунис), понесла расходы по проезду по территории Российской Федерации.
Данчиковой Е.В. был приобретен в ООО "Мандарин" тур в Тунис по договору N "номер" от "дата", в стоимость которого входит стоимость авиаперелета по маршрутам Красноярск - Монастир, Монастир - Красноярск, тур оплачен истцом в полном объеме, что подтверждено справкой ООО "ПЕГАС Екатеринбург" от 27.09.2019 и квитанцией от 22.04.2019.
В обоснование понесенных истцом расходов представлены следующие документы:
- железнодорожные электронные билеты по маршруту Гидростроитель - Красноярск, отправлением 15.05.2019, стоимостью 1 667,60 рублей и по маршруту Красноярск - Гидростроитель, отправлением 17.06.2019, стоимостью 1 831,90 рублей;
- маршрутные квитанции к электронным билетам на имя истца на авиарейсы: 02.06.2019 по маршруту Красноярск - Монастир, с приложенным посадочным талоном; 15.06.2019 по маршруту Монастир - Красноярск, с приложенным посадочным талоном.
Из справки ООО "ПЕГАС Екатеринбург" от 27.09.2019 следует, что стоимость авиаперелета Данчиковой Е.В. по маршрутам Красноярск - Монастир, Монастир - Красноярск составила 31 205,65 рублей.
В соответствии с таблицей значения ортодромических расстояний от международных аэропортов Российской Федерации до зарубежных аэропортов, расстояние до границы Российской при перелете по маршруту Красноярск - Монастир - Красноярск составляет 59,25%.
Стоимость проезда истца по маршруту Красноярск - Монастир - Красноярск по территории Российской Федерации составил 18 489,35 рублей (31 205,65 рублей х 59,25 %).
Согласно справкам пункта продажи проездных документов ст. Гидростроитель ВСЖА ВС филиала АО "РЖД" от 06.08.2019 стоимость проезда по маршруту Гидростроитель - Красноярск отправлением 15.05.2019 в плацкартном вагоне пассажирского поезда составляет 1 394 рублей; стоимость проезда по маршруту Красноярск - Гидростроитель отправлением 17.06.2019 в плацкартном вагоне пассажирского поезда составляет 1 625,70 рублей.
Таким образом, стоимость проезда истца к месту отдыха и обратно составила 21 509,05 рублей (18 489,35 + 1394 + 1625,70).
Разрешая исковые требования по существу, суд произвел системный анализ нормативных актов, на которых основано решение по делу, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам и, исходя из заявленных исковых требований, пришел к правильному выводу о том, что Данчикова Е.В., имея право на компенсацию расходов, понесенных на проезд к месту отдыха и обратно, как неработающий пенсионер, реализовала это право, выехала к месту использования отдыха в Тунисскую Республику (г. Монастир), понесла расходы на проезд к месту отдыха и обратно по территории России, которые подлежат возмещению за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации.
Поскольку в судебном заседании документально подтвержден факт проезда истца к месту отдыха и обратно, несение расходов на проезд, стоимость проезда, по территории Российской Федерации исходя из общей стоимости проезда и ортодромической протяженности маршрута, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для компенсации расходов Данчиковой Е.В. в сумме 21 509,05 рублей, установив кратчайший маршрут следования до места отдыха. Размер компенсации не превышает фактически произведенные истцом расходы на оплату стоимости проезда.
Руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ГУ - УПФ РФ в г. Братске и Братском районе в бюджет МО г. Братска государственную пошлину в размере 1 145,27 рублей.
Выводы суда в части взыскания компенсации расходов истца, понесенных на проезд к месту отдыха и обратно являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым суд в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Возлагая обязанность по компенсации неработающему пенсионеру расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно на территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из общих начал и смысла действующего пенсионного законодательства Российской Федерации.
При этом суд правильно применил ст. 34 Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", обоснованно не согласившись с доводами ответчика об отсутствии права у истца на компенсацию расходов, понесенных им на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, в связи с отдыхом за пределами Российской Федерации.
Суд, исходя из системного анализа правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, и учитывая, что отсутствие или наличие права на предоставление компенсации не может быть поставлено в зависимость, в данном случае, от выбранных пенсионером формы и места отдыха, пришел к обоснованному выводу о том, что выплата компенсации должна производиться вне зависимости от места нахождения пенсионера на отдыхе, в пределах денежных сумм, затраченных на проезд по территории Российской Федерации.
Выводы суда согласуются с положениями ст.ст. 19, 27, 39, 45 Конституции Российской Федерации.
Согласно п.п. 3, 9 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов.
Решение о предоставлении указанной компенсации принимается территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации на основании заявления о компенсации и проездных документов.
Поскольку истцом представлено достаточно доказательств, достоверно подтверждающих факт следования к месту отдыха и обратно, несение расходов на проезд, суд первой инстанции не нашел оснований для отказа в выплате компенсации, признав решение пенсионного органа незаконным и взыскав в пользу Данчиковой Е.В. компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.
Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не нарушив требования ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о безосновательном взыскании судом истцу компенсации расходов на оплату стоимости проезда, поскольку отсутствуют надлежащим образом оформленные проездные документы, не заслуживают внимания судебной коллегии, так как совокупностью доказательств, в том числе представленными проездными документами, подтвержден факт проезда истца по маршруту по территории Российской Федерации и несение расходов на проезд. Нарушение перевозчиком правил оформления билета на проезд не может являться основанием к отказу в выплате компенсации.
Таким образом, апелляционная жалоба ГУ - УПФ РФ в г. Братске и Братском районе отражает правовую позицию ответчика, основанную на ином толковании закона, с которой судебная коллегия не может согласиться по изложенным основаниям, не указывает на обстоятельства, которые в соответствии с нормами ГПК РФ могут служить основанием для отмены решения, и удовлетворению не подлежит.
Между тем, судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной и резолютивной части решения суда указание на взыскание с ГУ - УПФ РФ в г. Братске и Братском районе в бюджет МО г. Братска государственной пошлины в размере 1 145,27 рублей, поскольку участие ГУ - УПФ РФ в г. Братске и Братском районе в судебном процессе обусловлено осуществлением указанных выше функций органа управления средствами обязательного (государственного) пенсионного страхования в Российской Федерации, в связи с чем, он по существу наделяется публичными полномочиями, направленными на защиту государственных интересов, и в соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,
определила:
решение Братского городского суда Иркутской области от 20 ноября 2019 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной и резолютивной части решения суда указание на взыскание с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области в бюджет МО г. Братска государственной пошлины в размере 1 145,27 рублей.
Судья-председательствующий И.И. Губаревич
Судьи В.В. Коваленко
О.В. Егорова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
