Определение Тульского областного суда от 16 апреля 2020 года №33-1209/2020

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 16 апреля 2020 года Дело N 33-1209/2020
Судья Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Калинина М.С.,
при секретаре Брусовой Ю.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частным жалобам Краморенко Людмилы Леонидовны, Краморенко Олега Михайловича на определение Новомосковского городского суда Тульской области от 20 февраля 2020 г. об отказе в вынесении дополнительного решения по гражданскому делу по иску ООО "Компания коммунальной сферы" к Краморенко Людмиле Леонидовне, Краморенко Олегу Михайловичу о взыскании задолженности за отопление,
установил:
ООО "Компания коммунальной сферы" обратилось в суд с иском к Краморенко Л.Л., Краморенко О.М. о взыскании задолженности за отопление.
Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 29 октября 2019г. исковые требования ООО "Компания коммунальной сферы" удовлетворены частично. Суд решил: взыскать солидарно с Краморенко Людмилы Леонидовны и Краморенко Олега Михайловича задолженность по оплате отопления за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, за период с 1 сентября 2016 г. по 31 декабря 2018 г. в размере 40 079 (сорок тысяч семьдесят девять) рублей 62 копейки, пени на 31 мая 2019г. в размере 2 000 (две тысячи) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 172 (две тысячи сто семьдесят два) рубля 05 копеек, а всего взыскано 44 251 (сорок четыре тысячи двести пятьдесят один) рубль 67 копеек. Зачесть в счет оплаты задолженности за отопление денежные средства в размере 26 450 рублей (двадцать шесть тысяч четыреста пятьдесят) рублей 04 копейки. В остальной части отказать.
Решение в законную силу не вступило.
Ответчики Краморенко Л.Л., Краморенко О.М. обратились в суд с заявлениями о принятии по делу дополнительного решения, указав, что при вынесении решения не был разрешен вопрос о размере присужденной денежной суммы, неправильно применены нормы материального права в части распределения судебных расходов.
В судебном заседании Краморенко О.М. доводы заявления поддержал, просил их удовлетворить.
Краморенко Л.Л. и представитель ООО "ККС" в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Представитель ООО "ККС" просил заявление рассматривать в его отсутствие.
20 февраля 2020 г. судом постановлено определение об отказе Краморенко Л.Л., и Краморенко О.М. в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения.
В частных жалобах Краморенко Л.Л., Краморенко О.М. просят названное определение суда отменить как незаконное и необоснованное.
На частные жалобы поступили возражения от истца, ООО "ККС", в которых истец просит определение суда оставить без изменения.
В соответствии с положениями ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ частные жалобы на указанное определение суда первой инстанции рассмотрены судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частных жалоб, судья суда апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчика; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Таким образом, названная статья содержит исчерпывающий перечень оснований для принятия дополнительного решения.
В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешилвопрос о судебных расходах. Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.
По смыслу ст. 201 ГПК РФ суд, вынося дополнительное решение, вправе лишь восполнить недостатки резолютивной части судебного акта.
Отказывая в удовлетворении заявления Краморенко Л.Л., Краморенко О.М. о вынесении дополнительного решения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для вынесения дополнительного решения отсутствуют, поскольку требования истца рассмотрены судом в полном объеме, указан размер присужденной суммы, вопрос о судебных расходах разрешен. В данном случае недостатков, требующих устранения по смыслу статьи 201 ГПК РФ, резолютивная часть решения суда не содержит.
Сопоставив содержание заявленных требований, установленные по делу обстоятельства и вынесенное по итогам рассмотрения дела решение суда, судья апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции и приходит к выводу, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
В частных жалобах не содержится доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции и являющихся основанием для отмены обжалуемого определения.
В обжалуемом определении приведены мотивы, на основании которых суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, не согласиться с которыми у судьи апелляционной инстанции оснований не имеется.
Несогласие ответчиков с решением суда, что фактически следует из поданных ими заявлений о вынесении дополнительного решения, основанием для вынесения по делу дополнительного решения не является.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Новомосковского городского суда Тульской области от 20 февраля 2020г. оставить без изменения, частные жалобы Краморенко Л.Л., Краморенко О.М. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка