Определение Воронежского областного суда от 18 февраля 2020 года №33-1209/2020

 
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 18 февраля 2020 года Дело N 33-1209/2020
18 февраля 2020 года судья судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда Жукова Н.А., при секретаре Макушевой Н.В.,
рассмотрела материал N 13-366/2019 по заявлению Долговой ТН об отсрочке исполнения решения Борисоглебского городского суда Воронежской области от 30 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску Долговой ТН к Морозовой СВ о разделе земельного участка в натуре и встречному иску Морозовой СВ к Долговой ТН о разделе земельного участка в натуре,
по частной жалобе Морозовой Светланы Валентиновны
на определение судьи Борисоглебского городского суда Воронежской области
от 06 декабря 2019 года
(судья районного суда Румынин И.В.)
УСТАНОВИЛА:
решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 30 ноября 2017 года постановлено: "удовлетворить встречный иск Морозовой С.В. к Долговой Т.Н.
Разделить в натуре земельный участок площадью 852 кв.м, с кадастровым N, по адресу: <адрес> <адрес>, между Морозовой С.В. и Долговой Т.Н. согласно варианту N 4 (приложение N 5 заключения судебной землеустроительной экспертизы ООО "Румб" от 20.10.2017 с дополнением от 30.11.2017) на условиях, что Морозовой С.В. выделяется земельный участок, соответствующий 8/17 долям в праве общей долевой собственности на него, с линейными размерами 9,14-5,10-2,65-23,83-0,37-12,63-0,60-20,70-0,70-14,05-6,64 м, общей площадью 401 кв.м, Долговой Т.Н. остается земельный участок с линейными размерами 9,14-5,10-2,65-23,83-11,73-3,45-11,00-22,05-0,20-8,40-7,10 м общей площадью 451 кв.м.
Возложить на Морозову С.В. обязанность демонтировать за свой счет надворные строения сараи (литер Г4, Г5) с приведением земельного участка под ним в пригодное для использования состояние в срок до 15.05.2018.
Отказать в удовлетворении исковых требований Долговой Т.Н. к Морозовой С.В. о разделе в натуре земельного участка площадью 852 кв.м, с кадастровым N, по адресу: <адрес> между Долговой ТН и Морозовой СВ по варианту N 1 (приложение N 2 заключения судебной землеустроительной экспертизы ООО "Румб" от 20.10.2017 с дополнением от 30.11.2017).
Выдел из земельного участка площадью 852 кв.м, с кадастровым N, по адресу: <адрес> (исходный земельный участок), земельного участка площадью 401 кв.м Морозовой С.В. (выделенный земельный участок), влечет сохранение земельного участка, из которого осуществлен выдел, в единоличной собственности Долговой Т.Н. в измененных границах с площадью 451 кв.м. (измененный земельный участок)".
02 июня 2018 года Долговой Т.Н. был выдан исполнительный лист на исполнение решения суда в части возложения на Морозову С.В. обязанности демонтировать за свой счет надворные строения сараи (литер Г4, Г5) с приведением земельного участка под ним в пригодное для использования состояние в срок до 15.05.2018 года.
27 ноября 2019 года взыскатель Долгова Т.Н. в рамках исполнительного производства N-ИП обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 15.05.2020, так как для приведения земельного участка в пригодное состояние требуется производство большого объема земляных работ, проводимых вручную, что с наступлением холодов затруднительно.
Определением судьи Борисоглебского городского суда Воронежской области от 06 декабря 2019 года ходатайство взыскателя Долговой Т.Н. удовлетворено. Предоставлена отсрочка исполнения решения Борисоглебского городского суда от 30.11.2017 в части требования "возложить на Морозову СВ обязанность демонтировать за свой счет надворные строения сараи (литер Г4, Г5) с приведением земельного участка под ним в пригодное для использования состояние..." до 15.05.2020.
В частной жалобе Морозова С.В., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, нарушение норм процессуального права, просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое определение об удовлетворении его заявления (т.3 л.д.238-239).На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.
Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в ст. 334 ГПК Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч.3 ст.17, ст.19 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же рассрочка (отсрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной, учитывать цели гражданского судопроизводства (ст.2 ГПК РФ), а также требования разумности срока исполнения вступившего в силу судебного акта.
В связи с этим, основанием для удовлетворения заявления являются исключительные, уважительные причины, объективно препятствующие исполнению решения суда в течение определенного периода времени и дающие реальную возможность исполнения судебного акта в будущем.
Ввиду того, что из-за климатических условий в зимний период невозможно обеспечить приведение земельного участка в надлежащее пригодное для его использования состояние, вопрос о предоставлении рассрочки поставлен взыскателем, суд первой инстанции пришел к выводу о предоставлении отсрочки исполнения решения Борисоглебского городского суда Воронежской области от 30 ноября 2017 года в части требования "возложить на Морозову СВ обязанность демонтировать за свой счет надворные строения сараи (литер Г4, Г5) с приведением земельного участка под ним в пригодное для использования состояние..." до 15.05.2020.
Судья апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что исполнение решения суда в части демонтажа строения сараи с приведением земельного участка под ним в пригодное для использования состояние..." в зимний период времени, с учетом специфики данных видов работ, будет затруднительно.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявление о предоставлении отсрочки исполнения подлежит удовлетворению.
Доводы частной жалобы Морозовой С.В. о том, что предоставленная отсрочка приведет к нарушению баланса интересов прав сторон, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку удовлетворяя заявление взыскателя, суд первой инстанции правомерно исходил из интересов как взыскателя, так и должника, а также возможности обеспечения надлежащего исполнения решения суда.
Доводы частной жалобы Морозовой С.В. о том, что решение суда ею фактически исполнено в добровольном порядке, не могут повлечь отмену определения судьи, поскольку должником не представлены доказательства добровольного исполнения решения суда по демонтажу указанного строения и приведения земельного участка под ним в пригодное для использования состояние.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Борисоглебского городского суда Воронежской области от 06 декабря 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Морозовой СВ - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка