Дата принятия: 11 марта 2020г.
Номер документа: 33-1209/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2020 года Дело N 33-1209/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Поникаровской Н.В.
судей Алексенко Л.В., Чашиной Е.В.
при секретаре Герасименко О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк" на решение Черняховского городского суда Калининградской области от 2 декабря 2019 года, которым иск Константинова Мехти Ульмасовича к ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Северо-Западного банка удовлетворен.
Признаны прекращенными с 17.06.2019 года обязательства по кредитному договору NN от 06.07.2015 года, заключенному между Константиновым Мехти Ульмасовичем, Константиновой Екатериной Олеговной, Константиновой Севиль Аяз-гызы и ПАО "Сбербанк России", а задолженность по кредитному договору - погашенной.
Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения истца Константинова М.У., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Константинов М.У. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Северо-Западного банка ПАО о признании задолженности по кредитному договору NN от 06.07.2015 года в размере 1 482 112,17 руб. погашенной, а кредитных обязательств исполненными, возложении на ответчика обязанности закрыть задолженность по кредиту.
В обоснование иска указал, что 06.07.2015 года между ПАО Сбербанк и истцом, Константиновой Е.О., Константиновой С.А-г. был заключен кредитный договор NN на суму 1 840 000 руб. на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> под залог недвижимого имущества. Согласно отчету об оценке на момент заключения договора стоимость квартиры, приобретенной за 2 300 000 руб., составляет 2 213 000 руб. Решением Черняховского городского суда от 19.07.2018 года с заемщиков в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 212 828,97 руб., обращено взыскание на находящуюся в залоге квартиру путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости квартиры в размере 1 160 000 руб. В рамках исполнительного производства жилое помещение не было реализовано. 25.06.2019 года предмет залога был передан в собственность банка. Между тем, задолженность не закрыта, числится в банке.
Учитывая, что стоимость квартиры превышает размер основного долга, составляющего на момент вынесения решения 1 812 961,24 руб., истец полагал, что кредитор обеспечил исполнение обязательств по кредитному договору ипотекой квартиры, что в силу положений пункта 5 статьи 61 Федерального закона N 102-ФЗ (в редакции Федерального закона от 06.12.2011 N 405-ФЗ) является основанием для прекращения обязательств заемщиков перед банком независимо от того, было ли обеспечено ипотечное обязательство договором страхования ответственности заемщика или нет. Превышение суммы общей задолженности по кредитному договору, взысканной решением суда, стоимости предмета ипотеки, не препятствует применению вышеуказанной нормы. Указывал, что денежные средства, внесенные заемщиками в период с октября 2018 года по август 2019 года в погашение долга (25% от зарплаты и 50% от пенсии), были направлены банком на погашение процентов и неустойки, основной долг не уменьшался. При таких обстоятельствах у заемщиков отсутствует возможность рассчитаться с кредитором.
Рассмотрев дело, суд принял изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк" просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Анализируя положения пункта 5 статьи 61 Закона об ипотеке в различных редакциях, ссылаясь на информационное письмо Банка России от 17.06.2019 N ИН-06-59/50 "О правовых последствиях обращения взыскания на принадлежащий гражданину предмет ипотеки", полагает, что поскольку обязательство по кредитному договору, обеспеченное ипотекой, возникло у Константинова М.У. после вступления в законную силу Федерального закона от 23.06.2014 N 169-ФЗ, оснований для применения к спорным правоотношениям указанной нормы в предыдущей редакции у суда не имелось. А учитывая отсутствие страхования ответственности заемщика и страхование финансового риска кредитора, обязательство заемщика не считается прекратившимся.
Константинов М.У. в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании истец Константинов М.У., возражая против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения. Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России", извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, что с учетом статьи 167 ГПК РФ дает суду основания рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим федеральным законом (пункт 1 статьи 56).
Как следует из положений пункта 5 статьи 61 Закона об ипотеке в редакции Федерального закона от 06.12.2011 N 405, действовавшей до 25.07.2014 года, если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что 13.06.2015 года между ПАО Сбербанк и Константиновым М.У., Константиновой Е.О., Константиновой С.А-г. был заключен кредитный договор NN, по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в размере 1 840 000 руб. под 14,5% годовых сроком на 103 месяца до 06.02.2024 года на приобретение квартиры, расположенной по адресу <адрес> Обязательства по кредитному договору обеспечены ипотекой (залогом недвижимости). Залоговая стоимость объекта недвижимости установлена в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости (по состоянию на 27.05.2015 года - 2 213 000 руб.)
Решением Черняховского городского суда Калининградской области от 19.07.2018 года с Константинова М.У., Константиновой Е.О., Константиновой С.А-г. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 212 828,97 руб., обращено взыскание на заложенное имущество, определен способ реализации в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 1 160 000 руб.
19.09.2018 года на основании исполнительного листа в ОСП Черняховского района возбуждено исполнительное производство, в рамках которого 17.06.2019 года судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя было направлено предложение об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества за собой на основании статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве". 17.06.2019 года взыскателем принято решение об оставлении нереализованного имущества за собой, о чем направлено соответствующее уведомление. 25.06.2019 года право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за ПАО Сбербанк. 26.08.2019 года исполнительное производство окончено.
18.09.2019 года истцу банком была выдана справка о наличии у него задолженности по кредитному договору NN от 06.07.2015 года по состоянию на 18.09.2019 года в размере 1 482 112,17 руб.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 5 статьи 61 Закона об ипотеке в редакции Федерального закона от 06.12.2011 N 405-ФЗ, поскольку по кредитному договору, заключенному между сторонами, на день вступления в силу Федерального закона от 23.06.2014 N 169-ФЗ не был и не мог быть заключен договор страхования ответственности заемщика.
Вместе с тем, с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку он противоречит правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения.
Согласно пункту 5 статьи 61 Федерального закона N 102-ФЗ (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 N 169-ФЗ, вступившего в силу 25.07.2014 года) если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой.
По смыслу статьи 2 Федерального закона от 23.06.2014 N 169-ФЗ, регулирующей вопросы его вступления в силу и действия во времени, положения пункта 5 статьи 61 Федерального закона об ипотеке (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к обеспеченным ипотекой обязательствам, которые возникли до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и для исполнения которых после дня вступления в силу Федерального закона N 169-ФЗ залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки (пункт 2).
Однако в данном случае обязательства у Константиновых возникли после вступления в силу вышеуказанного Федерального закона, поскольку кредитный договор был заключен 06.07.2015 года, то есть через год после принятия закона. При таких обстоятельствах, оснований для применения к спорным правоотношениям пункта 5 статьи 61 Федерального закона об ипотеке в редакции, действовавшей до 25.07.2014 года, у суда не имелось.
Положения же вышеуказанной нормы в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора, предусматривают прекращение обязательства заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора, а в случае признания страховщика банкротом - с даты реализации оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой.
Однако договор страхования ответственности заемщика Константиновым М.У. заключен не был, что является правом заемщика.
В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Федерального закона N 169-ФЗ обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на день вступления в силу настоящего федерального закона не были заключены договоры страхования ответственности заемщика и после дня вступления в силу настоящего федерального закона для исполнения которых залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются в порядке, установленном пунктом 5 статьи 61 Закона об ипотеке (без учета изменений, внесенных настоящим федеральным законом).
Между тем, такой договор страхования действительно не мог быть заключен истцом на день вступления в силу Федерального закона от 23.06.2014 N 169-ФЗ, но только лишь потому, что между сторонами еще не был заключен кредитный договор, то есть отсутствовали какие-либо правоотношения.
Отсутствие страхования ответственности заемщика лишило кредитора возможности получения страховой выплаты и, по смыслу пункта 5 статьи 61 Федерального закона об ипотеке в новой редакции, не давало суду оснований для прекращения обязательства заемщика перед кредитором по кредитному договору NN от 06.07.2015 года.
То обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 69 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, не свидетельствует о возможности прекращения обязательств заемщика перед кредитором в судебном порядке на основании закона, не действовавшего на момент заключения кредитного договора.
Действительно, Центральный Банк РФ в информационном письме от 17.06.2019 N ИН-06-59/50 "О правовых последствиях обращения взыскания на принадлежащий гражданину предмет ипотеки", дав разъяснения относительно обеспеченных ипотекой обязательств, возникших до 25.07.2014 года, предложил всем кредиторам принять во внимание практику, по которой ряд кредиторов завершают процедуры взыскания остатка задолженности по договорам потребительского кредита, обеспеченным ипотекой, после прекращения права собственности залогодателя на предмет ипотеки, произошедшего в результате обращения взыскания, несмотря на отсутствие всех обстоятельств, с которыми пункт 5 статьи 61 Закона об ипотеке связывает прекращение обязательства.
Между тем, такое письмо носит рекомендательный характер для кредиторов - банков при взыскании остатка задолженности по кредитному договору. Однако банк с такими требованиями к Константиновым не обращался.
При таких обстоятельствах, решение суда об удовлетворении исковых требований Константинова М.У. о признании обязательств по кредитному договору от 06.07.2015 года, прекращенными, а задолженности погашенной, подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черняховского городского суда Калининградской области от 2 декабря 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым Константинову Мехти Ульмасовичу в удовлетворении исковых требований к ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Северо-Западного банка о признании обязательств по кредитному договору NN от 06.07.2015 года, заключенному между ПАО "Сбербанк России" и Константиновым Мехти Ульмасовичем, Константиновой Екатериной Олеговной, Константиновой Севиль Аяз-гызы прекращенными, а задолженности по кредитному договору погашенной отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
