Дата принятия: 16 июля 2020г.
Номер документа: 33-1209/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2020 года Дело N 33-1209/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Литвиненко Е.З.,
судей
Миронова А.А., Пименовой С.Ю.,
при секретаре
Чуйковой Ю.В.,
16 июля 2020 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Базыкина Р.П. - Заец Д.Л. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7 февраля 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Базыкина Р.П. - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК "Сервисрезерв" в пользу Базыкина Романа Павловича страховое возмещение в размере 7234 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 3000 руб., расходы на оплату юридических услуг 2610 руб., почтовые расходы 34 руб. 62 коп., а всего 12878 руб. 62 коп.
Взыскать с Базыкина Романа Павловича в пользу ИП Капитонова Александра Юрьевича расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 11564 руб.
Взыскать с ООО СК "Сервисрезерв" в пользу ИП Капитонова Александра Юрьевича расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 2 436 руб.
В удовлетворении требований Базыкина Р.П. к ООО СК "Сервисрезерв" о взыскании страхового возмещения в размере 48766 руб. - отказать.
Взыскать с ООО СК "Сервисрезерв" в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 409 руб. 36 коп.
Заслушав доклад судьи Миронова А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Базыкин Р.П. предъявил иск к ООО СК "Сервисрезерв" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).
В обоснование указал, что 27 марта 2018 года в 8 часов 55 минут в районе <адрес> водитель Устинов Р.Н., управляя автомобилем "Исудзу Визард", государственный регистрационный знак N, нарушил п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем "Тойота Королла", государственный регистрационный знак N, под управлением Зуфарова В.Ф. и автомобилем "Тойота Ленд Крузер 200", государственный регистрационный знак N под управлением Базыкина Р.П.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП не застрахована, гражданская ответственность виновника ДТП Устинова Р.Н. застрахована в ООО СК "Сервисрезерв".
В результате ДТП автомобилю "Тойота Ленд Крузер 200" причинены механические повреждения, а Базыкину Р.П., как его собственнику, материальный ущерб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно экспертному заключению ООО "Эксперт оценка" составила 199300 рублей.
При обращении истца в страховую компанию в выплате страхового возмещения ему было отказано.
По этим основаниям истец просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 199300 рублей, убытки 13000 рублей, судебные расходы в размере 17499 рублей, неустойку по день вынесения решения суда, которая за период с 30 апреля 2018 года по 19 мая 2018 года составила 39860 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей.
Определением от 7 февраля 2020 года от представителя истца принят отказ от иска в части требований о взыскании убытков в размере 13000 рублей, неустойки за период с 30 апреля по 19 мая 2018 года в размере 39860 рублей, компенсации морального вреда 50000 рублей, штрафа. Производство по делу в указанной части прекращено.
В судебном заседании Базыкин Р.П. участия не принимал.
В ранее состоявшихся судебных заседания представитель истца
Заец Д.Л. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в виде утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 56000 рублей, убытки, понесенные при оплате услуг по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля, 3000 рублей, судебные расходы 17499 рублей. Согласился с выводами проведенной ИП Капитоновым повторной судебной автотехнической экспертизы. Подтвердил получение истцом страховой выплаты в размере 143266 рублей.
Ответчик ООО СК "Сервисрезерв" представителя в суд не направил.
Третьи лица Российский Союз Автостраховщиков, Устинов Р.Н., Зуфаров В.Ф., Зуфаров Ф.В. в судебном заседании участия не принимали.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Базыкина Р.П. - Заец Д.Л., не соглашаясь с постановленным по делу решением в части распределения судебных расходов, просит его отменить, принять по делу новое решение.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В иных случаях заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как следует из материалов дела, 27 марта 2018 года в 8 часов 55 минут в районе <адрес>,
Устинов Р.Н., управляя автомобилем "Исудзу Визард", государственный регистрационный знак N при повороте налево вне перекрестка, не уступил дорогу двигавшемуся со встречного направления автомобилю "Тойота Королла", государственный регистрационный знак N, под управлением Зуфарова В.Ф., в результате чего совершил столкновение с указанным автомобилем, а также с автомобилем "Тойота Ленд Крузер 200", государственный регистрационный знак N, принадлежащим Базыкину Р.П.
Гражданская ответственность Устинова Р.Н. на момент ДТП застрахована в ООО СК "Сервисрезерв", гражданская ответственность истца не застрахована.
Вина Устинова Р.Н. в причинении истцу ущерба, обстоятельства ДТП, факт страхования его гражданской ответственности, установлены судом на основании исследованных доказательств и лицами, участвующими в деле, не оспаривались.
10 апреля 2018 года ответчиком получено заявление Базыкина Р.П. на получение страховой выплаты, 5 июня 2018 года - претензия.
Согласно экспертному заключению N от 10 мая 2018 года, выполненному ООО "Стандарт Оценка", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 199300 рублей.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчик, признав указанное событие страховым случаем, 25 июня 2018 года произвел Базыкину Р.П. выплату страхового возмещения в размере 143266 рублей.
Ввиду наличия спора относительно размера причиненного истцу ущерба, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, по ходатайству представителя ответчика определением от 4 сентября 2018 года назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центр производства судебных экспертиз", в соответствии с заключением которого N от 5 октября 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Ленд Крузер 200", в соответствии с Единой методикой и справочниками РСА составляет 74600 рублей.
Определением суда от 1 марта 2019 года по ходатайству представителя истца по делу назначена повторная автотехническая экспертиза.
В экспертном заключении N от 30 мая 2019 года эксперт, отвечая на поставленный вопрос, указал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Ленд Крузер 200", необходимая для его приведения в состояние, в котором оно находилось до аварии, в соответствии с положениями Единой методики, с учетом износа заменяемых комплектующих и округления до сотен рублей, составляет 94500 рублей.
В судебном заседании 21 июня 2019 года представитель истца, увеличив исковые требования в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика сумму утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, которая в соответствии с экспертным заключением ООО "Стандарт оценка" N от 17 июня 2019 года составила 56000 рублей, а также расходы на оплату составления данного экспертного заключения.
Установив указанные обстоятельства, взяв за основу определения размера ущерба экспертное заключение N от 30 мая 2019 года, суд первой инстанции законно и обоснованно частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу Базыкина Р.П. 7234 рубля разницы между установленным размером ущерба и выплаченным ответчиком в ходе судебного разбирательства страховым возмещением.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично, судом первой инстанции на основании ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца были взысканы пропорционально размеру удовлетворенных требований почтовые расходы 34 рубля 62 копейки и расходы на оплату услуг представителя 2610 рублей.
Также судом, с учетом закрепленного в ст. 98 ГПК РФ принципа пропорционального взыскания расходов, с истца и ответчика в пользу ИП Капитонова А.Ю. взысканы расходы за проведение экспертизы, в размере 11564 рубля и 2436 рублей соответственно.
Не соглашаясь с распределением судебных расходов в указанной части, представитель истца полагает, что поскольку исковые требования были удовлетворены, то указанные расходы подлежат взысканию с ООО СК "Сервисрезерв".
Данный довод основан на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем не принимается судебной коллегией в качестве основания к отмене постановленного по делу решения.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.
В силу ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд, в том числе, указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.
Согласно абз.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как видно из материалов дела, повторная автотехническая экспертиза была назначена по ходатайству представителя истца. Определением о назначении экспертизы от 1 марта 2019 года расходы по проведению экспертизы были возложены на Базыкина Р.П.
1 июня 2019 года одновременно с экспертным заключением N от 30 мая 2019 года ИП Капитоновым А.Ю. в суд первой инстанции направлено заявление о взыскании расходов на оплату услуг эксперта.
Таким образом, поскольку расходы на оплату услуг эксперта истцом своевременно понесены не были, при этом исковые требования были удовлетворены частично, то вывод суда о распределении судебных расходов в этой части является правильным, основанным на нормах действующего процессуального законодательства.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
