Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 19 марта 2019 года №33-1209/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 марта 2019 года Дело N 33-1209/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Аносовой Е.Н.
судей Мамаевой Н.А., Ждановой Е.А.,
при секретаре Криницыной Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 19 марта 2019 года дело по частной жалобе Тарбеевой М.Г. на определение Ленинского районного суда г.Кирова от 04 февраля 2019 года, которым отказано в удовлетворении заявления Тарбеевой М.Г. о пересмотре решения Ле­нинского районного суда г.Кирова от 23.01.2017.
Заслушав доклад судьи Аносовой Е.Н., судебная коллегия
установила:
Тарбеева М.Г. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Ле­нинского районного суда г.Кирова от 23.01.2017, которым отказано в удовлетворении ее исковых требований к ООО "Стройсоюз" о защите прав потребителя, встречные требования ООО "Стройсоюз" к Тарбеевой М.Г. о взыскании удовлетворены частично. Апелляционным определением от 17.05.2017 указанное реше­ние районного суда г.Кирова оставлено без измене­ния. С решением суда и апелляционным определением заявитель не согласна в связи с принятым <дата> Верховным судом РФ Определением по делу N, в котором при аналогичной ситуации дана иная оценка доказательствам. Просила пере­смотреть решение Ленинского районного суда г.Кирова от <дата> по делу N по новым обстоятельствам.
Судом постановлено определение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Тарбеева М.Г. с определением суда не согласна, в частной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в заявлении о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, считает, что Определение Верховного суда РФ от 09.10.2018 по делу N является основанием для пересмотра решения районного суда по новым обстоятельствам.
В возражениях на частную жалобу ООО "Стройсоюз" указало на законность и обоснованность определения суда.
Тарбеева М.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы и требования жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав заявителя, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность определения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.2 ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбит­ражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постанов­ления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлек­шей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постанов­ления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответ­ствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в кон­кретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения поло­жений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по ко­торому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постанов­лении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по ре­зультатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации;
6) установление или изменение федеральным законом оснований для при­знания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 и подпункте "д" пункта 11 Постановления от 11.12.2012 N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Судебное постановление может быть пересмотрено по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 4 статьи 392 ГПК РФ, если в постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определившем (изменившем) практику применения правовой нормы, указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации. При этом следует иметь в виду, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в указанном случае допускается, если в результате нового толкования правовых норм не ухудшается положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении.
Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г.Кирова от 23.01.2017 отказано в удов­летворении исковых требований Тарбеевой М.Г. к ООО "Стройсоюз" о защите прав потребителя; встречные требования ООО "Стройсоюз" к Тарбеевой М.Г. удовлетворены частично; с Тарбеевой М.Г. в пользу ООО "Стройсоюз" взыскана доплата за квадратные метры в сумме 42 120 руб., расходы по проведению технической инвентаризации в сумме 2265,18 руб., стоимость работ по установке рам и остеклению лоджий в сумме 46 250 руб., госпошлина в сумме 2 919 руб., а всего 93554,18 руб.; восстановлена запись о госу­дарственной регистрации договора участия в долевом строительстве N от <дата> в отношении объекта долевого строительства: двух­комнатная квартира, номер этажа 8, номер объекта 45, проектная площадь <данные изъяты> кв.м., местоположение: <адрес>) в Едином государственном реестре прав на недвижи­мое имущество и сделок с ним.
Апелляционным определением судебной коллегии Кировского областного суда от 17.05.2017 указанное решение Ленинского рай­онного суда г.Кирова оставлено без изменения.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, обоснованно указал, что закон предусматривает пересмотр вступивших в законную си­лу решений в случаях принятия постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации или постановления Пленума Верховного Суда Российской, Определение Верховного суда РФ от 09.10.2018 N по конкретному делу не является новым обстоятельством и не влечет пересмотр решения по новым обстоятельствам.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на нормах действующего законодательства.
Доводы частной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, они аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих требований, были предметом оценки суда, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает. Определение Верховного суда РФ от 09.10.2018 N вынесено по иному конкретному делу и в нем отсутствует указание на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, данное Определение Верховного Суда РФ не является в силу закона основанием для отмены в порядке ст.392 ГПК РФ решения суда по настоящему делу.
С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г.Кирова от 04 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий - Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка