Дата принятия: 27 мая 2019г.
Номер документа: 33-1209/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2019 года Дело N 33-1209/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рожковой Т.В.,
судей Малининой О.Н., Коростелевой Л.В.,
при секретаре Чильманкиной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Попову Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Попова Андрея Владимировича на заочное решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 12 марта 2018 года.
Заслушав доклад судьи Малининой О.Н., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс") обратилось в суд с иском к Попову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований привело, что Акционерное общество "Связной банк" (далее - Связной банк (АО)) и Попов А.В. 26 марта 2012 года заключили договор кредита ***, в соответствии с которым Банк выдал заемщику кредит с лимитом в 20 000 рублей по тарифному плану "Дуал-карт" (RUR) Тариф ""С-лайн 2000 vl 103"". Линия с лимитом задолженности". Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Заемщик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 69 072,86 рублей.
Договор заключен в порядке, предусмотренном ст. 438 ГК РФ, путем представления ответчиком в Банк надлежащим образом оформленного и подписанного заявления на заключение договора. При этом договор считается заключенным с даты получения банком заявления, подписанного ответчиком. Составными частями заключенного между сторонами договора являются заявление, анкета, Общие условия обслуживания физических лиц в Связном Банке (АО) (далее - общие условия) а также Тариф банка. В соответствии с общими условиями банк вправе расторгнуть договор в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору. При этом банк направляет ответчику требование о полном и досрочном погашении задолженности, в котором информирует о необходимости оплаты суммы задолженности, образовавшейся в период с 10 февраля 2013 года по 14 апреля 2015 года по договору в течение 30 дней, с даты его формирования.
Требование о полном и досрочном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику 14 апреля 2015 года. До настоящего времени ответчиком не погашена задолженность в размере 69 072, 86 рублей.
23 апреля 2015 года банк уступил ООО "Феникс" права (требования) по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от 20 апреля 2015 года и актом приема-передачи прав (требований) от 23 апреля 2015 года к договору уступки прав (требований).
По состоянию на дату перехода прав задолженность ответчика Попова А.В. по кредитному договору *** перед ООО "Феникс" составляет 69 072,86 рублей, что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от 23 апреля 2015, справкой о размере задолженности по состоянию на дату перехода прав, входящие в состав кредитного досье, выданного банком.
ООО "Феникс" просило взыскать с Попова А.В. задолженность по кредитному договору N *** от 26 марта 2012 года в сумме 69 072,86 рублей, состоящей из: 28 849,79 рублей - задолженность по основному долгу, 38 073,07 рублей - задолженность по уплате процентов, 1 500 рублей - задолженность по уплате штрафов, пеней, 650 рублей - задолженность по уплате комиссий и иных плат; расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска - 1 136,09 рублей.
Заочным решением Кирсановского районного суда г. Тамбова от 12 марта 2018 года исковые требования ООО "Феникс" удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Попов А.В. ставит вопрос об отмене данного решения и возобновлении рассмотрения дела по существу.
Указывает, что сумму кредита в размере 20 000 рублей, которую ему выдал Связной Банк (АО) он вернул в 2012 году, в подтверждение чего у него имеются квитанции. Образовавшаяся задолженность - это проценты, значительно превышающие сумму долга. Применена завышенная процентная ставка - 57 %, что является несоразмерным и незаконным. Суд не проверил полномочия истца на право предъявления требований к нему по договору.
Кроме того он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, поскольку по адресу, указанному в кредитном договоре он давно не проживает, на настоящий момент он проживает в г. Тамбове.
В связи с чем, был лишен возможности заявить о пропуске срока исковой давности ответчиком.
1 апреля 2019 года судебной коллегией по гражданским делам Тамбовского областного суда вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Попов А.В. и его представитель по устному заявлению Попова М.В. -исковые требования не признали, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, а также заявили о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, просили в иске отказать.
Заслушав указанных лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального и материального права.
В соответствии со статьей 155 Гражданского процессуального кодекса РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Материалы дела не содержат данных о надлежащем извещении Попова А.В. о датах и времени судебных заседаний.
Судом первой инстанции в определении от 5 декабря 2018 года при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы установлено, что Попова А.А. проживает в г. Тамбове, а не по адресу направления судебной корреспонденции (***).
При таких обстоятельствах оснований полагать, что суд первой инстанции предпринял меры для надлежащего извещения ответчика при вынесении заочного решения суда, не имеется.
Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции было допущено существенное нарушение норм процессуального права - дело было рассмотрено без извещения надлежащим образом ответчика Попова А.В. Указанное нарушение в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного решения.
При установленных обстоятельствах в суде апелляционной инстанции, рассмотревшем дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.
На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).
На основании пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 марта 2012 года АО "Связной Банк" и Попов А.В. заключили между собой договор кредита ***, в соответствии с которым Банк выдал заемщику кредит с лимитом в 20 000 рублей по тарифному плану "Дуал-карт" (RUR) Тариф ""С-лайн 2000 vll03"". Линия с лимитом задолженности". Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.
С Общими условиями обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО) и Тарифами по банковскому обслуживанию, являющимися неотъемлемыми частями договора, ПоповА.В. был ознакомлен. А также получая карту, согласился с Условиями участия в Программе "Связной-Клуб" и присоединением к Программе "Связной-Клуб", о чем имеется его подпись на заявлении о предоставлении кредитной карты.
Заявление-анкета являлось офертой, которая была акцептована банком путем выпуска кредитной карты N ***.
В пункте 8 Тарифов по выпуску и обслуживанию банковской карты "Связной Банк" в Связной Банк (ЗАО) (8.4) установлен минимальный платеж, погашаемый в Платежный период - 2 000 руб.
Срок действия карты определен до февраля 2014 года, лимит кредитования 20 000 руб., процентная ставка 57 %, минимальный платеж 2 000 руб. каждое 10 число месяца, дата начала использования карты 26 марта 2012 года, комиссия за выпуск карты 600 руб. ПСК согласно приведенным в договоре условиям и параметрам расчета составляет 80.703701%. Указано, что необходимо помнить, что ПСК является величиной относительной. Расчет ПСК производится в предположении, что Клиент воспользовался полной суммой Лимита кредитования в дату выдачи кредита и погашал кредитную задолженность по карте Минимальными платежами в соответствующие Даты платежа в течение всего срока действия Карты и при этом последним минимальным платежом погасил всю оставшуюся задолженность по кредиту. При расчете ПСК не учитывались индивидуальные особенности Заемщика.
Подписав заявление-анкету, заемщик согласился со всеми вышеизложенными условиями договора.
В соответствии с Тарифами начисляется неустойка за несвоевременное и/или неполное погашение Задолженности по Расчетному периоду (при длительности просрочки 5/35/65 календарных дней).
Свои обязательства по договору банк выполнял надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счет, ответчик же свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, допустил просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем, образовалась задолженность.
То есть, ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 69 072,86 рублей, а именно: 28 849,79 рублей - задолженность по основному долгу; 38 073,07 рубля - задолженность по уплате процентов; 1 500 рублей задолженность по уплате штрафов, пеней; 650 рублей - задолженность по уплате комиссий и иных плат.
В связи с чем, Банком было выставлено требование о погашении долга (дата формирования 14 апреля 2015 г.) Попову А.В., которые было направлено ему по указанному в договоре адресу. Об изменении места проживания, вопреки своим обязательствам по договору, Попов А.В. Банку не сообщил.
Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
По правилам статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В соответствии с положениями статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Статьями 385, 386 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.
Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
В соответствии с Условиями предоставления и погашения кредита/ потребительского кредита с лимитом кредитования по картам Связной Банк (АО) банк вправе уступать любому третьему лицу свои права по кредитному договору. Данное обстоятельство подтверждено в заявлении-анкете, подписанном Поповым А.В.
23 апреля 2015 года банк уступил ООО "Феникс" права (требования) по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от 20 апреля 2015 года и актом приема-передачи прав (требований) от 23 апреля 2015 года к договору уступки прав (требований).
В адрес ответчика было направлено уведомление об уступке права требования.
7 июля 2017 года мировым судьей на основании направленного 26 июня 2017 года заявления вынесен судебный приказ о взыскании с Попова А.В. в пользу ООО "Феникс" задолженности по договору кредита N *** от 26 марта 2012 года в размере 69 072,86 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1136,09 руб.
Определением мирового судьи судебного участка N 2 Кирсановского района Тамбовской области от 14 июля 2017 года данный судебный приказ был отменен по заявлению ответчика.
Разрешая спор по существу судебная коллегия, руководствуясь вышеприведенными нормами права и условиями договора, установив, что имело место нарушение условий договора со стороны Попова А.В., оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приняв во внимание переход прав кредитора по кредитному договору истцу, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований ООО "Феникс". При определении размера подлежащей взысканию задолженности судебная коллегия, рассмотревшая дело по правилам производства в суде первой инстанции, принимает во внимание представленный истцом расчет, с учетом заявленного ходатайства ответчика о применении срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к пропуску истцом срока исковой давности.
В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.
Аналогичные разъяснения даны Верховным Судом и в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержденные Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из условий кредитования, в рамках заключенного договора были установлены периодические платежи в виде минимальных платежей в размере 2000 руб. каждое 10 число месяца.
Последних два платежа Поповым А.В. были произведены в декабре 2012 года, что не отрицалось им в судебном заседании. Кредит и проценты по нему полностью не погашены.
Соответственно, течение срока исковой давности для каждого из периодических платежей, уплачиваемых минимальными платежами, определяется датой их уплаты по договору.
Судебная коллегия отмечает, что с учетом обращения к мировому судье за защитой нарушенного права 26 июня 2017 года (почтовый штемпель на конверте, в котором заявление поступило в мировой суд), срок исковой давности истек для платежей, обязанность по уплате которых возникла до 10 июля 2014 года, для платежей, срок уплаты которых наступил 10 июля 2014 года и после, не истек в соответствии с положениями статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, его течение возобновилось после отмены судебного приказа 15 мая 2018 года, срок исковой давности был удлинен до 6 месяцев. С учетом направления иска в суд ООО "Феникс" 13 января 2018 года, судебная коллегия приходит к выводу, что вопреки доводам апелляционной жалобы, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности в размере 33 072,07 руб. с учетом размера минимальных платежей сроком исполнения после 10 июля 2014 года находится в пределах срока исковой давности.
При этом судебная коллегия исходит из следующего расчета: 66 992,07 руб. (сумма заявленной задолженности по основному долгу и процентам) - 36 000 руб. (сумма минимальных платежей, подлежащих оплате до 14 июля 2014 года - 18 месяцев) + 1500 руб. (пени) + 650 руб. (задолженность по уплате комиссий и иных плат).
Объективных доказательств о наличии задолженности в меньшем размере стороной ответчика не представлено, минимальные платежи прекратились им вноситься с января 2013 года, тогда как задолженность по договору не была выплачена в полном объеме (основной долг и проценты), обязанность по оплате минимальных платежей - по февраль 2014 года, определенный сроком действия карты не исполнена.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 192,20 руб.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
заочное решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 12 марта 2018 года отменить. Принять по делу новое решение, которым взыскать с Попова Андрея Владимировича задолженность по кредитному договору N *** от 26 марта 2012 года в размере 33 072,07 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 1 192,20 руб.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
