Дата принятия: 06 мая 2019г.
Номер документа: 33-1209/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2019 года Дело N 33-1209/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Шошиной А.Н.,
судей коллегии Бреевой С.С., Кравцовой Е.А.,
при секретаре Кречмаровской Ю.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Гаража Л.В. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 февраля 2019 года, которым постановлено:
Обязать ИП Гаража Л.В. в срок до 01 августа 2019 года провести рекультивацию земельного участка в районе КПП паромной переправы г. Лабытнанги - г. Салехард с кадастровым номером N (5), площадью 118,76 кв.м в соответствии с требованиями законодательства.
Взыскать с ИП Гаража Л.В. в бюджет ЯНАО в счет возмещения ущерба, причиненного окружающей среде 365 280 рублей.
Взыскать с ИП Гаража Л.В. в бюджет городского округа город Салехард государственную пошлину в сумме 6 763 рубля.
Заслушав доклад судьи Бреевой С.С., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Прокурор г. Лабытнанги, действуя в защиту прав и законных интересов субъекта РФ - ЯНАО, неопределенного круга лиц, обратился с иском к ИП Гаража Л.В. о возложении обязанности по рекультивации земельного участка в соответствии с требованиями законодательства, взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного окружающей среде.
Требования мотивированы тем, что в ходе прокурорской проверки обнаружен земельный участок с кадастровым номером N, имеющий следы нефтепродуктов в виде дизельного топлива, площадью 118,76 кв.м. Загрязнение земельного участка произошло в результате опрокидывания автомобиля "Урал 4320", государственный номер N водителем Раимбакиевым И.Ш., перевозившим опасный груз по поручению своего работодателя ИП Гаража Л.В. и нарушившим ПДД и Правила перевозки опасных грузов. По результатам проведенных ФБУ "ЦЛАТИ по УФО" по ЯНАО лабораторных анализов проб воды и почвы, отобранных с участка, установлено, что содержание дизельного топлива значительно превышает его содержание в фоновой пробе. Правообладателем земельного участка является Ямало-Ненецкий автономный округ, участок передан в постоянное (бессрочное) пользование в ГКУ "Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО". Сумма ущерба, причиненного почвам, рассчитанная Управлением Росприроднадзора по ЯНАО, составляет 356 280 рублей. Меры к возмещению причиненного окружающей среде ущерба, восстановлению нарушенных земель ИП Гаража Л.В. не приняты до настоящего времени.
В связи с изложенным, просил возложить на ответчика обязанность по рекультивации земельного участка в соответствии с требованиями законодательства, взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного окружающей среде - 356 280 рублей.
При рассмотрении дела судом первой инстанции помощник прокурора г. Лабытнанги Шибакова И.С. настаивала на заявленных требованиях.
Ответчик ИП Гаража Л.В. и его представитель Сорокотяга П.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований иска.
Третьи лица Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЯНАО, ИП Мальник И.А., Раимбакиев И.Ш., ГКУ "Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО" в судебном заседании участия не принимали, извещены.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше, с которым не согласен ответчик ИП Гаража Л.В.. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает на незаконность применения судом к спорным правоотношениям недействующих законодательных актов: приказа Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов РФ N 525, Комитета РФ по земельным ресурсам и землеустройству N 67 от 22 декабря 1995 года, п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года N 21; Правила организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2002 года N 240, так как они подлежат применению в отношении организаций, осуществляющих разведку месторождений, добычу нефти, переработку, транспортировку, хранение нефти и нефтепродуктов, и имеющих опасные производственные объекты; Методику исчисления размера вреда причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды РФ от 8 июля 2010 года N 238, редакция, которой была изменена в апреле 2014 года; судебные акты Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, содержащие ссылки на законы, утратившие силу или отмененные. Полагает, суд неправомерно возложил обязанность на ответчика провести рекультивацию земельного участка, поскольку действующее законодательство не предусматривает проведение рекультивации земельного участка, кроме того, земельный участок до сентября находится под водой, что делает невозможным исполнение решения. При этом обращает внимание, что вопрос о рекультивации земельного участка был решен ответчиком в добровольном порядке, в подтверждение чему представлены соответствующие доказательства. Считает, что суд вышел за пределы заявленных требований, самостоятельно определив взыскателя и увеличив сумму ущерба, неверно определив при этом номер земельного участка. Ссылается на подведомственность спора арбитражному суду.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Лабытнанги Шибакова И.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчик ИП Гаража Л.В. на доводах жалобы настаивал.
Прокурор Кривошеева Е.Е. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, не присутствовали, извещены своевременно и надлежащим образом. Ходатайство представителя ответчика Сорокотяга П.В., поддержанное ответчиком ИП Гаража Л.В., об отложении слушания по делу в связи с нахождением в санатории, судебной коллегией оставлено без удовлетворения, поскольку причина неявки признана неуважительной.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 35 минут в районе КПП паромной переправы в г. Лабытнанги - г. Салехард со стороны г. Лабытнанги произошло опрокидывание автомобиля "Урал 4320", государственный номер N (бензовоз).
Причиной ДТП послужило нарушение водителем бензовоза Раимбакиевым И.Ш., работающим по трудовому договору у ИП Гаража Л.В., п. 12.8 ПДД РФ, в связи с чем произошел съезд транспортного средства с проезжей части дороги и последующее его опрокидывание с разливом нефтепродуктов, перевозимых в цистерне автомобиля (дизельное топливо), в количестве 172 кг.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования иска, суд первой инстанции исходил из доказанности факта допущенного работником ответчика нарушения и разлива нефтепродукта на земельном участке в районе КПП паромной переправы г. Лабытнанги - г. Салехард с кадастровым номером N, площадью 118,76 кв.м, в результате чего окружающей среде причинен ущерб, который подлежит возмещению ответчиком.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда в силу следующего.
По смыслу положений п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 г. N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" разъяснено, что вред, причиненный окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77, пункт 1 статьи 79 Закона об охране окружающей среды).
Основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды) (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде")
Возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды).
По смыслу приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации сам факт разлива нефтепродуктов на земельный участок, предполагает причинение вреда земельному участку (почве) как сложному объекту окружающей среды, включающему множество взаимодействующих между собой компонентов, в том числе воздуха, воды и живых организмов, а значит, в любом случае нарушает естественные плодородные и иные свойства почвы. Освобождение почвы от загрязнения в силу природных особенностей само по себе не означает восстановление нарушенного состояния окружающей среды. На лице, деятельность которого привела к загрязнению или иной порче земельного участка, лежит обязанность восстановить нарушенное состояние окружающей среды и привести земельный участок в первоначальное состояние (провести рекультивацию), так и возместить вред, причиненный окружающей среде.
По настоящему делу факт нарушения природоохранного законодательства действиями работника ответчика путем разлива нефтепродукта на земельном участке, установлен, равно как и все необходимые для расчета размера возмещения параметры, включая площадь земельного участка. При этом, вопреки доводам жалобы акт осмотра территории загрязненного земельного участка в совокупности со схемой его местоположения и фототаблицей, отражают такие необходимые сведения, как его местонахождение, периметр нарушенных земель и, соответственно, площадь выделенного в контуре земельного участка.
Доводам ответчика о восстановлении нарушенного состояния окружающей среда и проведении рекультивации земельного участка в обжалуемом судебном акте дана правильная правовая оценка, основанная на исследовании и сопоставлении совокупности представленных в дело доказательств, которая апеллятором не опровергнута.
Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 названного Закона).
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, части 3,4 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации, статья 51 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. N 2395-I "О недрах").
Размер ущерба, расчет которого произведен в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного земельному участку (почвам) как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды России от 8 июля 2010 года N 238 (с изменениями от 25 апреля 2014 года), и действующей на момент рассмотрения настоящего спора, является верным. Ответчиком контрассчет размера вреда ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не представлен.
Из п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 49 следует, что присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов (абзац второй пункта 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации). При этом привлечение соответствующих финансовых органов к участию в деле не является обязательным.
Таким образом, сомнений в правильности решения суда в части взыскания вреда, причиненного окружающей среде, в доход бюджета округа, не имеется, и позиция ответчика об ином, в том числе со ссылкой на выход суда за пределы требований иска, является неубедительной.
В силу вышеизложенного, а также действующих положений законодательства, судебная коллегия отмечает, что не исключает ответственности ответчика за причиненный ущерб окружающей среде ссылка суда в решении на утративший силу в связи с принятием Приказа Минприроды России N 683, Минэкономразвития России N 729 от 25.12.2018 "О признании не подлежащим применению приказа Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации N 525, Комитета Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству N 67 от 22 декабря 1995 г. "Об утверждении Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы" ранее действующий приказ Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов РФ N 525, Комитета РФ по земельным ресурсам и землеустройству N 67 от 22 декабря 1995 года (действующий на момент происшествия), а также разъяснения и правовые позиции вышестоящих судов.
В силу части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Таким образом, учитывая полномочия прокурора, закрепленные в статье 45 ГПК РФ, ст. 52 АПК РФ, принимая во внимание разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в п. 3 вышеуказанного Постановления Пленума N 49, судебная коллегия полагает, что по субъектному составу и по характеру правоотношений, настоящий иск подведомственен суду общей юрисдикции, в связи с чем доводы жалобы об ином являются ошибочными.
Нельзя признать верными и суждения апеллятора о том, что суд первой инстанции при определении суммы ущерба вышел за пределы заявленных требований, поскольку сомнений не имеется, что в резолютивной части решения судом допущена техническая ошибка в написании размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, что следует из анализа мотивировочной части судебного акта, а также определенного судом размера государственной пошлины, подлежащего взысканию с ответчика в доход бюджета, и при таких обстоятельствах коллегия полагает правильным вместо определенной судом ко взысканию суммы в счет возмещения ущерба, причиненного окружающей среде в размере 365 280 рублей, считать подлежащей взысканию с ответчика ИП Гаража Л.В. сумму 356 280 рублей.
Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным ответчиком суду первой инстанции, сводятся исключительно к неправильной оценке фактических обстоятельств дела и ошибочному толкованию норм материального права, основанием для отмены или изменения судебного постановления не являются.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изложить абзац третий резолютивной части решения суда в следующей редакции:
"Взыскать с ИП Гаража Л.В. в бюджет ЯНАО в счет возмещения ущерба, причиненного окружающей среде 356 280 рублей".
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
