Дата принятия: 03 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1209/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2019 года Дело N 33-1209/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Белякова А.А.,
судей областного суда Егоровой И.В., Лапшиной Л.Б.,
при секретаре Кирилиной В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Шкунова А. Н. на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 5 февраля 2019 года по иску АКБ "Российский Капитал" (АО) к Шкунову А. Н. о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛА:
АКБ "Российский Капитал" (АО) обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ АКБ "Российский Капитал" (АО) заключил кредитный договор с Шкуновым А.Н. путем акцепта оферты со стороны заемщика.
Кредит был предоставлен на следующих условиях: сумма кредита - 838 407,17 руб.; процентная ставка за пользование кредитом - 27,9 % годовых; цель предоставления кредита - потребительские нужды, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.
Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства, перечислив на счет заемщика N денежные средства в размере 838 407,17 руб.
Заемщиком обязательства исполняются ненадлежащим образом.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ банком заемщику было направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и начисленных неустоек.
До настоящего времени указанное требование не исполнено.
При указанных обстоятельствах истец просил суд взыскать с Шкунова А.Н. задолженность по кредитному договору в размере 772 734,87 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 927,35 руб.; расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между банком и Шкуновым А.Н.
В судебном заявлении стороны участия не принимали.
Заочным решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 5 февраля 2019 года исковые требования АКБ "Российский Капитал" (АО) удовлетворены.
С Шкунова А.Н. в пользу АКБ "Российский Капитал" (АО) взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 772 734,87 руб. и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 16 927,35 руб. Кредитный договор N заключенный ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Российский Капитал" (АО) и Шкуновым А.Н., расторгнут.
В апелляционной жалобе Шкунов А.Н. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения, как незаконного.
Указывает, что представленные истцом по запросу суда документы в ксерокопиях не заверены надлежащим образом, их подлинники на обозрение суда не предоставлены, в связи с чем они не могут являться допустимыми доказательствами по делу и служить подтверждением исковых требований при разрешении дела по существу.
Считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что на момент заключения договора представитель Банка имел право на подписание заявления на получение кредита собственноручно от имени Банка.
Шкунов А.Н., представитель АКБ "Российский Капитал" (АО), извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, на заседании судебной коллегии не присутствовали, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не представили. При указанных обстоятельствах в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав докладчика по делу, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы по имеющимся в ней доводам не находит.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение их условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Обязательства в соответствии с частью 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ возникают, в том числе, и из договора.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Российский Капитал" (АО) и Шкуновым А.Н. заключен кредитный договор N в соответствии с которым Шкунову А.Н. предоставлен кредит в размере 838 407,17 руб. сроком на 60 месяцев под 27,9 % годовых.
В связи с тем, что обязанность по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование ответчик исполнял ненадлежащим образом, по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 772 734,87 руб., из которых: 439097,36 руб.- задолженность по основному долгу; 260600,66 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; 73036,85 руб. - неустойка, начисленная на пророченный основной долг и проценты.
ДД.ММ.ГГГГ банком заемщику было направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и начисленных неустоек, которое не исполнено до настоящего времени.
Установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь статьями 309-310, 314, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с Шкунова А.Н. в пользу банка задолженности по кредитному договору в размере, указанном истцом, поскольку данный размер ответчиком не оспорен, иной расчет размера задолженности, опровергающий расчет, представленный истцом, не представлен.
Судебная коллегия с данными выводами соглашается, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело по копиям документов, основанием для отмены решения также являться не могут, поскольку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа, если утрачен и не передан суду оригинал, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Поскольку в данном случае копии представленных в материалы дела документов стороной ответчика не оспаривались, иных копий документов с иным содержанием в суд не представлено, суд обоснованно рассмотрел дело по представленным истцом документам.
Поскольку доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не были учтены судом при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, либо опровергли выводы суда, оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 5 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шкунова А. Н. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
