Дата принятия: 02 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1209/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2019 года Дело N 33-1209/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Гузенковой Н.В.,
судей Ивановой М.Ю., Дороховой В.В.
при секретаре Семакове В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Вертелецкому Ю.О., Вертелецкой Н.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе истца открытого акционерного общества "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 04.02.2019, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Ивановой М.Ю., судебная коллегия
установила:
ОАО "Смоленский банк" (далее - Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту -Агентство), обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, что 20.06.2012 между ООО КБ "Смоленский банк" и Вертелецким Ю.О. заключен договор потребительского кредита N N на сумму 200000 руб., сроком 36 месяцев, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 29 % годовых, ежемесячный платеж -8381 руб. 14 коп. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика, 20.06.2012 между банком и Вертелецкой Н.В. заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязалась солидарно отвечать с заемщиком перед кредитором. В связи с нарушением ответчиками принятых на себя обязательств по уплате кредита и начисленных процентов по состоянию на 15.06.2018 образовалась задолженность, в связи с чем Банк просил взыскать с ответчиков солидарно 219327 руб. 65 коп., из них: 84457 руб.- основной долг по кредиту, 103673 руб. 86 коп. - долг по процентам за пользование кредитом, пени за просрочку погашения процентов за пользование кредитом 31196 руб. 79 коп., а также возместить расходы по оплате государственной пошлины 5393 руб. 28 коп.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца Галиаскаровой Т.С., ходатайствовавшей о рассмотрении дела без его участия.
Ответчики в судебное заседание также не явились, представив письменные возражения на иск, в которых просили в удовлетворении требований Агентству отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
Представитель ответчика Вертелецкой Н.В. Морозова Т.В. требования не признала, также ссылаясь на пропуск срока исковой давности.
Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 04.02.2019 в удовлетворении исковых требований Банку в лице Агентства отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение и принять новое решение, которым удовлетворить требования Банка в полном объеме, указав, что суд при вынесении решения нарушил нормы материального права, не учел письменное подтверждение ответчиками факта получения денежных средств и признание образовавшейся задолженность, что влечет исчисление срока исковой давности заново. Вопреки выводам суда срок поручительства установлен в пункте 3.2 Договора поручительства, согласно которому поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, явку своих представителей не обеспечили, учитывая требования ч.3,4 ст.167, ст.327 ГПК РФ, судебной коллегией определено рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты с нее.
В силу ч.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства или его части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительства, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст.363 ГК РФ).
В порядке, предусмотренном п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 2 ст. 323 ГК РФ).
Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности и исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.06.2012 между ООО КБ "Смоленский банк" и Вертелецким Ю.О. заключен договор потребительского кредита N N, на сумму 200000 руб., процентная ставка за пользование кредитом в размере 29 %, сроком на 36 месяцев, неотъемлемой частью которого являются Правила предоставления потребительских кредитов физическим лицам и Информационный график платежей.
В соответствии с условиями договора ответчик обязался погашать кредит аннуитетными платежами 8381 руб. 14 коп. 20 числа каждого месяца.
Банк свои обязательства выполнил, ответчику предоставлен кредит 200000 руб.
В соответствии в п. 3.2.1 Правил предоставления ООО КБ "Смоленский банк" кредитов физическим лицам, за пользование кредитом заемщик уплачивает банку плату, которая начисляется на остаток задолженности клиента по кредиту, учитываемую на ссудном счете на начало операционного дня, исходя из фактического количества дней в месяце и в году (365 либо 366). Плата за пользование кредитом указывается в информационном графике платежей.
В силу п. 3.3.1 Правил, возврат кредита, плата за пользование кредитом осуществляется заемщиком ежемесячно в сроки, указанные в информационном графике платежей. На основании п.3.5.1 Правил в случае нарушения срока уплаты очередного платежа (полностью или частично) заемщик обязан уплатить банку штраф в размере 2 % от первоначальной суммы кредита единовременно, за каждый случай.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика Вертелецкого Ю.О. по кредитному договору в тот же день - 20.06.2012 года между банком и Вертелецкой Н.В. заключен договор поручительства, в соответствии с п.2.1 которого поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, повышенных процентов и штрафов, возмещение судебных издержек по взысканию долга кредитора и других убытков кредитора, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 по делу N А62-7344/2013 ОАО "Смоленский банк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим ОАО "Смоленский банк" утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Определениями Арбитражного суда Смоленской области срок конкурсного производства в отношении ОАО "Смоленский Банк" неоднократно продлевался, определением от 19.01.2019 указанный срок продлен до 17.07.2019.
Как следует из материалов дела, обязательства по погашению кредита и уплате процентов исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, в результате, согласно уточненному расчету, по состоянию на 15.06.2018 образовалась задолженность, в связи с чем просил взыскать с ответчиком солидарно 219327 руб. 65 коп., из них: 84457 руб.- основной долг по кредиту, 103673 руб. 86 коп. - долг по процентам за пользование кредитом, пени за просрочку погашения процентов за пользование кредитом 31196 руб. 79 коп., а также возместить расходы по оплате государственной пошлины 5393 руб. 28 коп.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что о нарушении права истцу стало известно с момента невнесения ответчиком очередного платежа 20.03.2014, срок возврата кредита определен 19.06.2015, то есть срок обращения истца с требованием о взыскании с Вертелецкого Ю.О. задолженности по кредитному договору истек 19.06.2018, в то время как заявление о выдаче судебного приказа было подано 28.06.2018.
Правомерно судом отказано и в иске к поручителю Вертелецкой Н.В., поскольку иск предъявлен после прекращения 21.03.2015 поручительства в силу п.6 ст.367 ГК РФ, так как в договоре поручительства нет указания на срок, на который оно дано, а содержащееся в пункте 3.2 договора поручительства условие о том, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, также не является условием о сроке действия поручительства, поскольку связывается с событием, которое неизвестно наступит или нет. Соответственно истец вправе был предъявить к Вертелецкой Н.В. требование о погашении задолженности в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, а последний аннуитетный платеж подлежал внесению 19.06.2015.
Ссылку истца в апелляционной жалобе на то, что ответчик в судебном заседании подтвердил факт получения денежных средств в полном объеме, что свидетельствует о признании образовавшейся задолженности, в связи с этим течение срока исковой давности начинается заново, судебная коллегия не принимает во внимание как несостоятельные, учитывая следующее.
Из разъяснений, приведенных в п.п.20, 21 Постановления Пленума Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" N 43 от 29.09.2015 следует, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
Вместе с тем, по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (п. 2 ст. 206 ГК РФ).
Поскольку никаких действий, свидетельствующих о признании долга, ответчики не совершали, в письменных возражениях исковые требования не признавали, оспаривали и сумму основного долга, и процентов, и штрафа, оснований для перерыва и для исчисления заново срока исковой давности не имеется.
Учитывая изложенное, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены состоявшегося решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате госпошлины
при подаче апелляционной жалобы возмещению в пользу Агентства не подлежат (ст. 98 ГПК РФ, ч. 4 ст. 329 ГПК РФ).
Руководствуясь п.1 ст.328 ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 04.02.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"- без удовлетворения.
В возмещении расходов по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 рублей открытому акционерному обществу "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
