Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 15 апреля 2019 года №33-1209/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2019 года Дело N 33-1209/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Чупошева Е.Н., Вольной Е.Ю., при секретаре Мархаевой С.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михеева С.А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Бурятия о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционным жалобам истца Михеева С.А., представителя ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по РБ Намжилон С.Б. на решение Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 24 декабря 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Михеева С.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Михеева С.А. компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей.
Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., выслушав истца Михеева С.А., его представителя Дорофееву Т.В., представителя ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по РБ Намжилон С.Б., прокурора Бадмацыренову Ю.С., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд, истец Михеев С.А. просил взыскать с ответчика Министерства финансов РФ за счет казны РФ компенсацию морального вреда в размере 350000 рублей в связи с реабилитацией по уголовному делу.
Исковые требования мотивированы следующим. Приговором <...> суда <...> от <...> года истец был осужден по <...>, <...> УК РФ к <...>.Также было вынесено решение о взыскании с него в пользу Российской Федерации в лице <...> 2585883 руб. в счет возмещения ущерба от преступления. Апелляционным определением <...> от <...> года приговор отменен. Приговором <...> суда <...> от <...> года истец оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, за ним признано право на реабилитацию. Апелляционным определением <...> от <...> года приговор оставлен без изменения. Таким образом, уголовное дело в отношении истца было прекращено по реабилитирующему основанию, в связи с чем он в порядке реабилитации имеет право на компенсацию морального вреда. В процессе уголовного преследования истец испытывал нравственные страдания, были распространены порочащие сведения о его преступной деятельности, что умаляло его честь, достоинство и доброе имя. В рамках уголовного преследования с <...> года по <...> года в отношении истца была избрана мера пресечения в виде <...>. В этот период в <...> года у истца был <...>, несмотря на это, его неоднократно доставляли в следственный отдел на допросы и очные ставки, что причиняло ему физические страдания. Дополнительные моральные страдания вызвало осознание неэффективности судебной системы, отсутствие защиты интересов личности со стороны государства, полученная моральная травма до сих пор сказывается на психологическом здоровье истца.
Истец Михеев С.А. и его представитель адвокат Дорофеева Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Бурятия по доверенности Намжилон С.Б. в письменной ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве на исковое заявление указал, что истец не представил доказательств, подтверждающих глубину его физических и нравственных страданий, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между уголовным преследованием и негативными последствиями, возникшими у истца. Полагал, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда является необоснованным, неразумным и несправедливым, в связи с чем просил в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебном заседании представитель третьего лица прокуратуры Республики Бурятия помощник прокурора Тарбагатайского района РБ Чебунина Д.С. полагала, что исковые требования Михеева С.А. подлежат частичному удовлетворению, и в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50000 рублей.
Районным судом исковые требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе истец Михеев С.А. просит решение суда в части отказа в иске отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме. Указывает, что при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции не в полной мере исследовал обстоятельства дела, не учел характер и степень причиненных ему страданий, а также требования разумности и справедливости. Предварительное и судебное следствие по уголовному делу длилось <...> года <...> месяцев <...> день, уголовное дело было возбуждено по двум эпизодам <...> преступлений, избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, продлившаяся <...> года <...> месяцев <...> дней. Размер присужденной судом денежной компенсации в размере 60000 рублей является явно неразумным и несправедливым. Суд в нарушение требований ст.ст.12, 67 ГПК РФ не дал оценки тому обстоятельству, что первоначально в отношении истца состоялся обвинительный приговор с большой суммой ущерба, что причинило нравственные страдания. Также судом оставлено без внимания то обстоятельство, что в период предварительного следствия у истца был <...>, что подтверждается оглашенной в ходе суда медицинской справкой. При этом истец вынужден был проживать в некомфортных условиях, участвовать в предварительном следствии, что доставляло физические страдания, был лишен возможности пройти реабилитацию после <...>. В период следствия истец не мог выехать в г. <...> на заработки или устроиться на работу, вынужден был браться за любую работу в с.<...>, находиться на иждивении матери, престарелого дедушки, который умер в указанный период, в том числе из-за переживаний, занимать деньги у родственников и знакомых, чтобы жить, оплачивать услуги защитника, что тоже приносило нравственные страдания. Такое положение привело к разрушению семьи истца.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по РБ Намжилон С.Б. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, либо значительно снизить размер компенсации морального вреда. Полагает, что определяя размер компенсации морального вреда, суд неверно определилобъем причиненных истцу физических и нравственных страданий и явно завысил размер компенсации морального вреда. Истцом каких-либо доказательств причинения морального вреда не было представлено.
В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Тарбагатайского района РБ Гусляков А.Е. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Михеев С.А. просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Михеев С.А. и его представитель Дорофеева Т.В. доводы апелляционной жалобы истца поддержали в полном объеме, возражали против удовлетворения жалобы представителя Министерства финансов РФ в лице УФК по РБ.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по РБ Нажилон С.Б. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считая, что взысканная судом сумма является завышенной.
Прокурор Бадмацыренова Ю.С. полагала, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 53 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В силу положений ст.16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с п.1 ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу абз.3 ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <...> года СО МО МВД РФ <...> было возбуждено уголовное дело по факту <...> в период с <...> по <...> года в квартале <...> выдела <...> <...>, совершенной неустановленным лицом.
Также <...> года СО МО МВД РФ <...> было возбуждено уголовное дело по факту <...> в период с <...> по <...> <...> года в квартале <...> выдела <...> <...>, совершенной неустановленным лицом.
<...> года указанные уголовные дела были соединены в одно производство.
В этот же день в отношении Михеева С.А.была избрана мера пресечения в виде <...>, Михеев С.А. был допрошен в качестве подозреваемого.
В дальнейшем срок предварительного следствия по делу продлевался до <...> года, после чего производство предварительного следствия по делу неоднократно приостанавливалось в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, однако постановления следователя о приостановлении предварительного следствия отменялись (в последний раз <...> года).
При этом <...> года Михееву С.А. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных <...> УК РФ.
<...> года в отношении Михеева С.А. была избрана мера пресечения в виде <...>.
<...> года Михееву С.А. вновь было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных <...> УК РФ, и в отношении Михеева С.А. вновь избрана мера пресечения в <...>.
Приговором <...> суда <...> от <...> года Михеев С.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <...> УК РФ, и ему назначено наказание по <...> УК РФ (по эпизоду <...> года) <...>, по ч.<...> УК РФ (по эпизоду <...> года) <...>. На основании ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде <...>. В соответствии со ст.73 УК РФ основное наказание назначено условно с испытательным сроком <...> года. С Михеева С.А. в пользу Российской Федерации в лице <...> взыскано 2585883 руб. в счет возмещения ущерба от преступления.
Апелляционным определением <...> от <...> года приговор суда отменен, материалы уголовного дела направлены на новое судебное рассмотрение, мера пресечения в отношении Михеева С.А. в виде <...> оставлена без изменения.
Приговором <...> суда <...> от <...> года Михеев С.А. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных <...> УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. За Михеевым С.А. признано право на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ. Мера пресечения в виде <...> в отношении Михеева С.А. отменена.
Апелляционным определением <...> от <...> года указанный приговор суда оставлен без изменения.
Поскольку факт незаконного уголовного преследования Михеева С.А. установлен, а обязанность по возмещению вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, возложена на государство, районный суд пришел к обоснованному к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.
Согласно п.2 ст.1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" N17 от 29 ноября 2011 года разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.
Разрешая спор, районный суд обоснованно учел, что незаконное уголовное преследование в течение длительного времени, безусловно причинило Михееву С.А. нравственные страдания, выразившиеся в пребывании в постоянном нервном напряжении и психотравмирующей ситуации.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд в полной мере оценил характер физических и нравственных страданий Михеева С.А. с учетом фактических обстоятельств, при которых ему был причинен моральный вред, учел индивидуальные особенности истца, тяжесть преступлений, в совершении которых обвинялся Михеев С.А., избрание в отношении него меры пресечения в виде <...>, необходимость участия в следственных действиях, с учетом принципов разумности и справедливости определив размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в сумме 60000 рублей.
Судебная коллегия находит, что размер компенсации морального вреда судом первой инстанции определен правильно, выводы суда о размере компенсации надлежащим образом мотивированы, основаны на представленных сторонами доказательствах, в связи с чем не усматривает оснований, как для увеличения, так и для снижения установленного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда по доводам апелляционных жалоб. Все обстоятельства, которые должны быть учтены при определении размера компенсации, были учтены судом первой инстанции. Размер компенсации морального вреда с учетом всех обстоятельств дела является разумным и справедливым.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, районный суд при определении размера компенсации морального вреда учел все обстоятельства дела. Доводы же о наступлении таких последствий в связи с незаконным уголовным преследованием, как невозможность трудоустройства, лишение возможности пройти реабилитацию после <...>, вынужденность проживания в некомфортных условиях, смерть престарелого дедушки из-за переживаний, разрушение семьи истца, ничем не подтверждены.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по РБ Намжилон С.Б., о том, что истцом не представлено каких-либо доказательств причинения морального вреда, являются безосновательными, поскольку уже само по себе незаконное уголовное преследование свидетельствует о причинении нравственных страданий и не требует дополнительных доказательств, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда". При этом, вопреки доводам жалобы, представленные истцом доказательства причинения морального вреда получили надлежащую оценку суда.
Иные доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене или изменению судебного решения, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, опровергаются исследованными судом доказательствами.
В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, соответствуют установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда по доводам апелляционных жалоб отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 24 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка