Дата принятия: 08 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1209/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2019 года Дело N 33-1209/2019
08 апреля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.
судей Маншилиной Е.И., Тельных Г.А.
при секретаре Сутягине Д.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Тушкова Ивана Петровича на решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 17 января 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Тушкова Ивана Петровича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения отказать".
Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия
установила:
Тушков И.П. обратился с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 07.09.2017 года по вине водителя ФИО10 произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором поврежден принадлежащий ему автомобиль Мазда СХ-5 рег. N. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Страховщик выплату не произвел. Просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение, штраф, расходы по оценкам, судебные расходы.
Суд постановилрешение, которым в иске отказал.
В апелляционной жалобе, истец Тушков И.П. просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм права.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Тушкова ИП. и его представителя по доверенности Скачкова П.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Гомжиной Ю.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Положениями ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, который состоит в том, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении, и при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 07 сентября 2017 года в районе <адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей: Тойота RAV-4рег. N под управлением собственника ФИО10, Киа Сид рег. N под управлением собственника ФИО11 и Мазда СХ-5 рег. N под управлением собственника Тушкова И.П.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО10, что подтверждается административным материалом и никем не оспаривалось.
Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО10 и потерпевшего Тушкова И.П. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", гражданская ответственность потерпевшего ФИО11 - в ООО "СК "Согласие".
Истец обратился с заявлением к страховщику своей ответственности по прямому возмещению убытков, приложив к заявлению необходимый пакет документов, которое было получено ответчиком 28 сентября 2017 года.
02 октября 2017 года ответчиком по указанному в заявлении о выплате страхового возмещения адресу на имя Тушкова И.П. направлена телеграмма с указанием на необходимость предоставить транспортное средство Мазда СХ-5, гос. N, 06 октября 2017 года с 10:00 часов до 17:00 часов по месту нахождения страховщика по адресу: <адрес> для проведения осмотра либо прибыть для получения направления на независимую экспертизу.
Согласно сообщению специалиста ФГУП "Почта России" телеграмма не вручена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.
Во исполнение требований п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая компания 06 октября 2017 года в адрес истца направила телеграмму с указанием на необходимость предоставить указанное транспортное средство 12 октября 2017 года с 10:00 часов до 17:00 часов по месту нахождения страховщика по адресу: <адрес> для проведения осмотра либо прибыть для получения направления на независимую экспертизу. Указанная телеграмма не вручена, так как квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.
Письмом от 16 октября 2017 года, направленным в адрес истца 17 октября 2017 года, страховщик вернул потерпевшему документы без рассмотрения в связи с непредставлением автомобиля на осмотр. Одновременно страховщик разъяснил заявителю право на повторное представление заявления о выплате страхового возмещения с приложением предусмотренных правилами страхования документов.
Истец Тушков И.П. самостоятельно организовал осмотр поврежденного автомобиля независимым экспертом ИПФИО9
25 января 2018 года в ПАО СК "Росгосстрах" поступила досудебная претензия истца о страховой выплате с приложением экспертного заключения ИПФИО9 от 21 ноября 2017 года, отчета об определении величины утраты товарной стоимости ИПФИО9 от 21 ноября 2017 года и квитанций об их оплате.
По результатам рассмотрения претензии 31 января 2018 года страховая компания в адрес Тушкова И.П. направила сообщение об отсутствии оснований для пересмотра решения о возврате представленных ранее документов в связи с непредставлением автомобиля на осмотр дважды с разъяснением возможности рассмотрения ПАО СК "Росгосстрах" заявления о выплате страхового возмещения при условии выполнения заявителем требований законодательства об ОСАГО, предоставления полного пакета документов и транспортного средства на осмотр в согласованную со страховщиком дату.
Проанализировав представленные сторонами доказательства, оценив действия сторон при наступлении страхового случая, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что осмотр принадлежащего истцу автомобиля был организован страховщиком надлежащим образом в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, однако ввиду неполучения Тушковым И.П. телеграмм с извещением об осмотре автомобиля истец фактически лишил страховую компанию возможности определить размер ущерба, в связи с чем 17 октября 2017 года заявление Тушкова И.П. о выплате страхового возмещения с приложенными к нему документами правомерно возвращено страховщиком заявителю, что отвечает требованиям п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО.
С учетом положений ч.1 ст. 165.1 ГК РФ, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 63, 67 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд верно указал, что неполучения истцом направленных страховой компанией по указанному истцом адресу телеграмм с просьбой о предоставлении поврежденного транспортного средства на осмотр свидетельствует о наличии со стороны истца признаков злоупотребления правом, что в силу ст. 10 ГК РФ является недопустимым.
Правильным также является вывод суда о том, что сама по себе организация истцом осмотра поврежденного транспортного средства с направлением 24 октября 2017 года в адрес ответчика телеграммы с извещением о дате осмотра на 30 октября 2017 года, то есть после возврата ПАО СК "Росгосстрах" истцу полного пакета документов, в данном случае, правового значения не имеет, поскольку у страховой компании не возникло обязанности по осмотру принадлежащего истцу автомобиля ввиду отсутствия заявления последнего.
В связи с неисполнением истцом обязанности по представлению поврежденного транспортного средства для осмотра и независимой технической экспертизы в указанные страховщиком в телеграммах от 02 октября и 06 октября 2017 года даты, суд на основании абзаца второго пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО обоснованно признал отсутствие у истца правовых оснований для самостоятельной организации независимой экспертизы, и в силу абзаца 5 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО не принял результаты представленного истцом экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и отчета об определении величины утраты товарной стоимости в качестве допустимого доказательства размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, произошедшего 07 сентября 2017 года.
Установив указанные обстоятельства, суд пришел выводу об отказе Тушкову И.П. в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения и производных требований о взыскании штрафа, убытков и судебных расходов.
Вместе с тем, суд первой инстанции оставил без внимания, что установленные по делу обстоятельства являются основанием для оставления искового заявления Тушкова И.П. о взыскании страхового возмещения без рассмотрения в силу следующего.
В силу абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
В соответствии с абзацем четвертым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если страховщиком заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в соответствии с абзацем четвертым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО было возвращено потерпевшему, он вправе повторно обратиться к страховщику с таким заявлением, приложив документы, предусмотренные Правилами. При этом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного обращения (абзац шестой пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, при возврате потерпевшему заявления о страховом возмещении в соответствии с абзацем четвертым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО он вправе повторно обратиться к страховщику с соответствующим заявлением, приложив документы, предусмотренные Правилами, и именно с момента повторного обращения исчисляется срок для принятия страховщиком решения по заявлению потерпевшего.
При этом факт изначального обращения с требованием произвести страховую выплату не освобождает истца от необходимости соблюдения установленной законом процедуры в рамках возникших правоотношений со страховщиком.
Поскольку судом установлено, что 17 октября 2017 года заявление Тушкова И.П. о выплате страхового возмещения с приложенными к нему документами правомерно возвращено страховщиком заявителю, истец для получения страхового возмещения обязан был повторно обратиться к страховщику с заявлением о страховом возмещении, приложив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.
Материалами дела установлено, что истец Тушков И.П. повторно в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, не обращался, что не оспаривалось истцом.
Направление претензии в адрес страховщика, после возврата ответчиком истцу документов, не свидетельствует о выполнении обязательной процедуры досудебного урегулирования спора.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отказе в иске не основаны на законе и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, поэтому решение подлежит отмене, а исковое заявление Тушкова И.П. в соответствии с абзацем вторым статьи222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставлению без рассмотрения, как поданное без соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 17 января 2019 года отменить.
Исковое заявление Тушкова Ивана Петровича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения оставить без рассмотрения.
Председательствующий: <данные изъяты>
Судьи: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
5
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
