Дата принятия: 21 мая 2019г.
Номер документа: 33-1209/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2019 года Дело N 33-1209/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
Председательствующего Минькиной И.В.
судей областного суда Вишнякова О.В. и Калинского В.А.
при секретаре Баяновой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Любомудровой Людмилы Николаевны к администрации Невельского городского округа, Высочиной Екатерине Анатольевне о признании принявшей 1/2 доли в наследственном имуществе, признании права собственности на наследственное имущество, с апелляционной жалобой истца Любомудровой Л.Н. на решение Невельского городского суда Сахалинской области от 01 февраля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Минькиной И.В., судебная коллегия
установила:
Любомудрова Л.Н. обратилась в суд с иском к администрации Невельского городского округа о признании принявшей 1/2 доли в наследственном имуществе, признании права собственности на наследственное имущество.
В обоснование исковых требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с Ф.И.О.5, умершим ДД.ММ.ГГГГ. После смерти мужа открылось наследство, состоящее из однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Наследником после смерти Ф.И.О.5, кроме нее, является его дочь Высочина Е.А., по 1/2 доли в праве на открывшееся наследство. При этом она в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство и вступила в право наследования в виде 1/2 доли в праве на жилое помещение. Высочина Е.А. в установленный законом срок с заявлением о вступлении в наследство не обращалась, решением Невельского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Высочиной Е.А. было отказано в восстановлении срока для принятия наследства, оставшегося после смерти Власенко А.Ф. В спорном жилом помещении она проживала с ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрирована в нем с ДД.ММ.ГГГГ года, до настоящего времени несет расходы по его содержанию и оплате коммунальных услуг, т.е. фактически приняла наследство в виде 1/2 доли причитающееся Высочиной Е.А. Считает, что право на наследственное имущество в размере 1/2 доли в спорной квартире, оставшееся после смерти супруга и, причитающееся Высочной Е.А., должно быть признано за ней. На основании изложенного в исковом заявлении просит признать ее принявшей 1/2 доли Высочиной Е.А. в наследственном имуществе, открывшимся после смерти Ф.И.О.5 и признать за ней право собственности на наследственное имущество, а именно на 1/2 доли Высочиной Е.А. в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.
22 октября 2018 года судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Высочина Е.А.
Решением Невельского городского суда Сахалинской области от 01 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований Любомудровой Л.Н. отказано.
28 февраля 2019 года от истца Любомудровой Л.Н. поступила апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы, изложенные в исковом заявлении. Указала, что проживала в спорной квартире, зарегистрирована в ней, несет расходы по ее содержанию, ремонту, оплачивает коммунальные платежи, что по ее мнению указывает на то, что она фактически приняла наследство в виде 1/2 доли в праве, на открывшееся наследство, причитающееся Высочиной Е.А.
Истец Любомудрова Л.Н., ее представитель Даниленко Е.Н., представитель администрации Невельского городского округа, нотариус Гранько О.В., ответчик Высочина Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Любомудрова Л.Н. с ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с Ф.И.О.5, что подтверждается свидетельством о заключении брака N.
ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.5 умер.
Согласно свидетельства о праве собственности на наследство по закону, наследником имущества Ф.И.О.5 является его супруга Любомудрова Л.Н. Наследство, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из 1/2 доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.Указанная 1/2 доля квартиры принадлежит наследодателю на праве собственности на основании договора купли - продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 193).
ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по закону в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись N о регистрации за Любомудровой Л.Н. права общей долевой собственности, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Невельского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Высочиной Е.А. к Любомудровой Л.Н. о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти ее отца Ф.И.О.5, оставлены без удовлетворения.
Указанным выше решением установлено, что Высочина Е.А., является дочерью Ф.И.О.5 и Ф.И.О.10, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. Этим же решением установлено, что спорное жилое помещение было приобретено ДД.ММ.ГГГГ в период брака супругами Ф.И.О.10 и Ф.И.О.5 Данное обстоятельство подтверждается представленным суду договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.
Из передаточного акта, от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что продавец Ф.И.О.11 передала покупателям Ф.И.О.5 и Ф.И.О.10 квартиру по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в БТИ.
В ЕГРП свое право собственности на спорную квартиру супруги не зарегистрировали, о чем свидетельствует содержащаяся в наследственном деле N к имуществу умершей Ф.И.О.10, копия Выписки из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации) (пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N9).
Согласно статьям 34, 35, 39 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью. Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов. В случае раздела имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, их доли признаются равными.
Согласно статьи 1150 Гражданского кодекса РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью.
По смыслу вышеназванных положений закона право собственности одного из супругов на долю в имуществе, нажитом во время брака, после смерти другого супруга не прекращается. То обстоятельство, что в момент приобретения имущества наследодатель состоял в браке, должно учитываться при определении объема наследственной массы, так как доля умершего супруга в нажитом в период брака имуществе входит в состав наследства и переходит к его наследникам, а доля пережившего супруга в наследство не включается.
Поскольку спорная квартира была приобретена в период брака Ф.И.О.5 и Ф.И.О.10 за счет общих средств супругов, является их совместной собственностью, в наследственную массу после смерти Ф.И.О.5 была включена только 1/2 доля квартиры, собственником 1/2 доли спорной квартиры на момент смерти Ф.И.О.5 являлась его бывшая супруга Ф.И.О.10
Из наследственного дела N следует, что Ф.И.О.10 умерла ДД.ММ.ГГГГ в городе <данные изъяты>. Свидетельство о праве на наследство по закону после ее смерти выдано дочери Высочиной Е.А.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в состав наследства после смерти Ф.И.О.5 была включена только 1/2 доля спорной квартиры, вторая 1/2 доля принадлежала его бывшей супруге Ф.И.О.10, в состав наследства не включалась, в связи с чем у истца не возникло права наследования указанной доли и признания за ней в порядке наследования права собственности на указанную долю.
Доводы апелляционной жалобы истца являются несостоятельными и не влекут отмены решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.
Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит. С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Невельского городского суда Сахалинской области от 01 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Любомудровой Л.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Минькина
Судьи: О.В. Вишняков
В.А. Калинский
Судья Лаврова О.В. Дело N 33-1209/19
Докладчик Минькина И.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
21 мая 2019 года г. Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
Председательствующего Минькиной И.В.
судей областного суда Вишнякова О.В. и Калинского В.А.
при секретаре Баяновой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Любомудровой Людмилы Николаевны к администрации Невельского городского округа, Высочиной Екатерине Анатольевне о признании принявшей 1/2 доли в наследственном имуществе, признании права собственности на наследственное имущество, с апелляционной жалобой истца Любомудровой Л.Н. на решение Невельского городского суда Сахалинской области от 01 февраля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Минькиной И.В., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Невельского городского суда Сахалинской области от 01 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Любомудровой Л.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Минькина
Судьи: О.В. Вишняков
В.А. Калинский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
