Дата принятия: 05 ноября 2019г.
Номер документа: 33-1209/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2019 года Дело N 33-1209/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Баюры Л.Н..,
судей Выглева А.В., Кречетова А.А.,
при секретаре Биттер Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордеевой М.М. к Зарецкому А.И. о взыскании в порядке регресса оплаченной по кредитному договору суммы долга с участием третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Зарецкой Я.А., Зарецкого В.А. к Зарецкому А.И. о взыскании денежных средств
по апелляционной жалобе ответчика Зарецкого А.И. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 14 августа 2019 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Выглева А.В., объяснения представителя ответчика Сокаля А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения истца и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Гордеева М.М. обратилась в Магаданский городской суд с иском к Зарецкому А.И. о взыскании в порядке регресса оплаченной по кредитному договору суммы долга.
В обоснование иска указала, что 28 июня 2007 года между Зарецким А.И. и ОАО Импортно-экспортный банк "ИМПЭКСБАНК" заключен кредитный договор N..., по которому ответчику для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, был предоставлен кредит в сумме 864 000 руб. сроком по 28 июня 2022 года с уплатой 13% годовых.
Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Гордеевой (Зарецкой) М.М. 28 июня 2007 года заключен договор поручительства N....
Впоследствии ОАО Импортно-экспортный банк "ИМПЭКСБАНК" был реорганизован в ЗАО "Райффайзенбанк", в настоящее время права требования долга по кредитному договору переданы в "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО).
За период действия кредитного договора ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял. После выезда 2 февраля 2016 года на постоянное место жительства в г. ответчик обязательства по своевременному погашению кредитной задолженности исполнять отказался, указав, что и ранее кредит оплачивался истцом самостоятельно, а в настоящее время его финансовое положение не позволяет производить платежи по кредиту.
По состоянию на 16 августа 2018 года истцом выплачено по кредитному договору 1 333 998 руб. 58 коп. В настоящее время кредитные обязательства перед банком исполнены в полном объеме.
Ссылаясь на положения статей 309, 310, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила суд взыскать в свою пользу с ответчика в порядке регресса денежные средства в сумме 1 333 998 руб. 58 коп.
12 июля 2019 года истец увеличила исковые требования к ответчику о взыскании денежных средств до 1 599 948 руб. 58 коп.
2 августа 2019 года истец на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уменьшила исковые требования до 1 399 285 руб.
Протокольным определением суда от 25 июня 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца привлечены Зарецкий В.А., Зарецкая Я.А..
Впоследствии указанные лица на основании протокольных определений суда от 18 июля и 7 августа 2019 года вступили в дело в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.
Зарецкий В.А. просил взыскать с Зарецкого А.И. в свою пользу денежные средства в сумме 189 663 руб.
Зарецкая Я.А. просила взыскать с Зарецкого А.И. в свою пользу денежные средства в сумме 11 000 руб.
В обоснование своих требований к ответчику указывали, что по кредитному договору от 28 июня 2007 года N... за счет своих денежных средств Зарецкий В.А. произвел погашение долга ответчика в сумме 189 663 руб., Зарецкая Я.А. - в сумме 11 000 руб.
Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 14 августа 2019 года исковые требования Гордеевой М.М., к Зарецкому А.И. удовлетворены частично, исковые требования Зарецкой Я.А., Зарецкого В.А. к Зарецкому А.И. удовлетворены в полном объеме.
С Зарецкого А.И. в пользу Гордеевой М.М. взысканы денежные средства в сумме 979 002 руб., расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 10 632 руб. 09 коп., а всего взыскано 989 634 руб. 09 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В пользу Зарецкой Я.А. с Зарецкого А.И. взысканы денежные средства в сумме 11 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 440 руб., а всего взыскано 11 440 руб.
В пользу Зарецкого В.А. с Зарецкого А.И. взысканы денежные средства в сумме 189 663 руб., расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 3 406 руб. 74 коп., а всего взыскано 193 069 руб. 74 коп.
Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда в части взыскания с него в пользу Зарецкого В.А. денежных средств в сумме 189 663 руб., а также в части взыскания с него в пользу Гордеевой М.М. денежных средств в сумме, превышающей 593 500 руб., отменить в виду его незаконности.
Считает, что суд не дал должной оценки доходам истца и третьих лиц по периодам оплаты кредита, не учел положения Федерального закона от 24 октября 1997 года "О прожиточном минимуме в Российской Федерации".
Указывает, что истец в 2007 году внесла три платежа в размере 32 932 руб., однако совокупный официальный доход истца и третьих лиц составлял 16 298 руб., при прожиточном минимуме на трех человек 19 483 руб. 50 коп.
В 2008-2011 годах совокупный доход истца и третьих лиц был ниже либо незначительно превышал прожиточный минимум.
В этой связи делает вывод, что истец и третьи лица не располагали доходами, позволяющими погашать кредитные обязательства в заявленном ими размере.
Настаивает, что погашение кредита осуществлялось за счет его денежных средств. Ставит под сомнение утверждения третьих лиц о том, что он практически с ними не проживал, поскольку они опровергаются их объяснениями по другому гражданскому делу, где они поясняли, что проживали совместно с ним до 2016 года.
Указывает, что сумма взысканных с него денежных средств в пользу Гордеевой М.М. превышает сумму оплат в счет погашения кредита, где Гордеева М.М. указана в качестве вносителя.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Гордеева М.М., Зарецкая Я.А. и Зарецкий В.А. считают постановленное решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам жалобы.
Ответчик, а также представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовали. Руководствуясь положениями части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав объяснения представителя ответчика, истца и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
В силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28 июня 2007 года между Зарецким А.И. и ОАО Импортно-экспортный банк "ИМПЭКСБАНК" заключен кредитный договор N..., по условиям которого ответчику для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, предоставлен кредит в сумме 864 000 руб. сроком по 28 июня 2022 года с уплатой 13% годовых.
В этот же день для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Гордеевой (Зарецкой) М.М. заключен договор поручительства N....
Впоследствии ОАО Импортно-экспортный банк "ИМПЭКСБАНК" был реорганизован в ЗАО "Райффайзенбанк", в настоящее время права требования долга по кредитному договору переданы в "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО).
17 сентября 2018 года кредитный договор от 28 июня 2007 года N... закрыт в связи с полным погашением кредита.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с 6 июля 2007 года принадлежит на праве собственности ответчику Зарецкому А.И. на основании договора купли - продажи от 28 июня 2007 года.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 24 апреля 2008 года N 318-П, действовавшего в спорный период, пришел к выводу, что Гордеева М.М. являлась вносителем денежных средств только по тем приходным кассовым ордерам, где она значится как вноситель денежных средств, то есть указана в графе "от кого", остальные участники спорных правоотношений, по мнению суда, также являлись вносителями денежных средств по платежным документам, в которых в графе "от кого" значатся их фамилии.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, основанном на правильном применении норм действующего законодательства и соответствующим материалам дела.
Из представленных в дело приходно-кассовых ордеров банка усматривается, что вносителями денежных средств по кредитному договору в период с 2007 - 2018 годы являлись в разных суммах Зарецкая М.М., Зарецкий А.И., Зарецкий В.А., Зарецкая Я.А.
Поскольку в силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ истец как поручитель, исполнивший обязательство, имеет право требовать от ответчика денежные средства в том объеме, в котором она удовлетворила требование банка, а Зарецкий В.А., и Зарецкая Я.А. на основании статьи 1102 ГК РФ вправе требовать от ответчика исполнения обязанности по возврату им неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (внесенных ими денежных средств), вывод суда о взыскании с ответчика в пользу указанных лиц денежных средств по платежным документам, в которых в графе "от кого" значатся их фамилии, является правильным.
Утверждение ответчика в апелляционной жалобе о том, что погашение кредита осуществлялось за счет его денежных средств надлежащими доказательствами по делу не подтверждено.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на положения Федерального закона от 24 октября 1997 года "О прожиточном минимуме в Российской Федерации", на отсутствие у истца и третьих лиц совокупного дохода, не превышающего 2008-2011 годах прожиточного минимума, правового значения при разрешении спора не имеет, поскольку источники и размер доходов указанных лиц не относятся к значимым обстоятельствам, подлежащим установлению и доказыванию по настоящему спору.
В этой связи не имеют также правого значения и доводы жалобы ответчика о факте проживания с ним истца и третьих лиц до 2016 года.
Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная в пользу Гордеевой М.М. с ответчика сумма денежных средств, превышает сумму произведенных ею оплат в счет погашения кредита.
Удовлетворяя требования истца к ответчику на сумму 979 002 руб., суд первой инстанции расчета подлежащих взысканию сумм в решении не привел.
При этом из имеющихся в материалах дела приходно-кассовых ордеров, где в качестве вносителя денежных средств указана Гордеева (Зарецкая) М.М. следует, что истцом в 2007 году на погашение кредита внесено в банк 32 932 руб., в 2008 году - 33 000 руб., 2009 году - 51 300 руб., 2010 году - 44 000 руб., 2011 году - 33 000 руб., 2012 году - 77 000 руб., 2013 году - 66 000 руб., 2014 году - 22 000 руб., 2016 году - 98 000 руб., 2017 году - 99 000 руб., 2018 году - 395 600 руб., что в общей сумме составляет 951 832 руб.
Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих внесение истцом денежных средств в счет погашения кредита ответчика в сумме, превышающей 951 832 руб., в деле не имеется и истцом не представлено.
Учитывая изложенное решение суда первой инстанции подлежит изменению с уменьшением подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы денежных средств до 951 832 руб.
Пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежит также снижению размер взысканных судом с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины до 9 024 руб. 85 коп.
В остальной части решение суда отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит, поскольку иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению правовой позиции ответчика, выраженной в суде первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 14 августа 2019 года в части взыскания с Зарецкого А.И. в пользу Гордеевой М.М. денежных средств изменить.
Взыскать с Зарецкого А.И. в пользу Гордеевой М.М. денежные средства в сумме 951 832 руб., расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 9 024 руб. 85 коп., а всего взыскать 960 856 руб. 85 коп.
В остальной части решение Магаданского городского суда Магаданской области от 14 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зарецкого А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
