Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 16 января 2020 года №33-1209/2019, 33-73/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2020 года Дело N 33-73/2020
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего ФИО9,
судей ФИО10
при секретаре ФИО6
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга
по апелляционной жалобе ответчика на решение Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ
Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он предоставил ответчику ФИО2 заем в размере 1 000 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей распиской. Однако долг ФИО2 в указанный срок не возвращен, в связи с чем просил взыскать с ответчика сумму долга, а также уплаченную государственную пошлину в размере 13 200 руб.
В отзыве на исковое заявление представитель третьего лица АО "Русский строительный банк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, указывая на то, что в течение 2015 <адрес> в связи с нарушением актов и плохим финансовым состоянием к АО "Русстройбанк" неоднократно применялись меры воздействия. Так, предписанием Главного управления по Центральному федеральному округу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N Т1-82-4-09/170033ДСП сроком на 6 месяцев введен запрет на открытие счетов по вкладам (депозитам), текущих и расчетных счетов физических лиц и индивидуальных предпринимателей; на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей во вклады, в том числе путем продажи им сберегательных/депозитных сертификатов; на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей на текущие и расчетные счета; на осуществление переводов денежных средств физических лиц без открытия банковских счетов, в том числе электронных денежных средств. Отмечены нарушения правил перечисления денежных средств. Банк на момент перечисления денежных средств на счет ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был фактически неплатежеспособен.
В заседании суда первой инстанции представитель ответчика ФИО2 - ФИО7 просил в иске отказать.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, АО "Русский строительный банк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" ФИО8 просил иск удовлетворить по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Истец ФИО1 участия в суде первой инстанции не принимал и просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Решением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление удовлетворено в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Истец ФИО1 и представитель АО "Русский строительный банк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились. Истец ФИО1 направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ответчика ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В силу п. 1 ст. 160 названного Кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1. ст. 432 Кодекса).
Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1 ст. 808 Кодекса).
При этом, подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Кодекса).
Названной правовой нормой предусмотрено требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.
Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Следовательно, без подтверждения факта передачи денежных средств договор займа не может считаться заключенным.
Кроме того, существо обязательств по договору займа указано в абз. 1 этой же статьи, согласно которому по такому договору одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Исходя из этого, содержание расписки или иного документа, предусмотренных п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы.
В силу приведенных норм для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства.
Между тем, в материалы дела представлены письменные документы, устанавливающие факт передачи ответчику денежных средств на определенный срок (расписка от ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата денежных средств определен как - до ДД.ММ.ГГГГ), а также обязанность ответчика вернуть истцу данную сумму. Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о наличие между сторонами договорных отношений займа.
Поскольку факт передачи истцом указанных денежных средств ответчику подтвержден распиской, в которой ФИО2 прямо указал на получение им денег, расписка соответствует требованиям ст. 808 Гражданского кодекса РФ и является договором займа в силу п. 2 ст. 808 данного Кодекса.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ФИО2 в суде первой инстанции приводил доводы о том, что долг перед истцом им был погашен путем перечисления денежных средств на его расчетный счет согласно копии платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ N, из которого следует, что с его счета в АО "Русстройбанк" на счет истца ФИО1 в том же Банке перечислены денежные средства в размере 1 000 000 руб.
Как следует из материалов дела, ФИО2 имея в АО "Русстройбанк" счет N, на котором на ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств составлял 27 495 748,10 руб. осуществил 14 внутрибанковских проводок в общем размере 19 700 000 руб., в том числе на счет ФИО1 1 000 000 руб.
В тоже время у АО "Русстройбанк" приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N ОД-3659 была отозвана лицензия на осуществление банковских операций в связи с неоднократным применением в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации". Решением Арбитражного суда <адрес> от 15. Марта 2016 г. по делу N А40-252156/2015 АО "Русстройбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Агентство по страхованию вкладов.
На момент перечисления денежных средств со счета ответчика на счет истца ДД.ММ.ГГГГ банк не располагал достаточными денежными средствами. Указанное обстоятельство подтверждается предписанием Центрального банка России от ДД.ММ.ГГГГ N Т 1-82-4-09/170033 ДСП, из которого следует, что у АО "Русстройбанк" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма неисполненных в срок требований (обязанностей по уплате) составила 162 229 905 руб. По данным последней представленной Банком формы 0409350 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задержанных платежей составила 562 582 423 руб., в том числе клиентские платежи - 433 127 967 руб., прочие - 129 454 456 руб.
Суд первой инстанции при разрешении спора, учитывая позицию Верховного суда РФ, изложенную по аналогичного рода делам в определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 89-В11-3 и от ДД.ММ.ГГГГ N 5-В11-106, согласно которой в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитная организация не только не в состоянии выполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств с их счетов или о выдаче средств через кассу, но и не вправе их выполнять, пришел к правильному выводу о том, что при таких обстоятельствах суд не может считать, что ответчик возвратил долг истцу, путем перечисления денежных средств со своего расчетного счета на его расчетный счет в АО "Русстройбанк".
Кроме того, в соответствии с нормами действующего законодательства, а также с учетом п. 2 Определения Конституционного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ N 138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.
Ввиду изложенных обстоятельств решение Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Разрешая спор, суд дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Подлинное за надлежащей подписью
Верно:
Судья Верховного Суда
Республики Ингушетия ФИО9


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка