Дата принятия: 18 июня 2018г.
Номер документа: 33-1209/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2018 года Дело N 33-1209/2018
"18" июня 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.Ф. Никулинской,
судей Н.Н. Демьяновой, М.В. Дедюевой,
при секретаре И.А. Черемухиной
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Лебедевой Анны Витальевны на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 22 марта 2018 года по иску Буяновой Светланы Викторовны к индивидуальному предпринимателю Лебедевой Анне Витальевне о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, выслушав объяснения представителя индивидуального предпринимателя А.В. Лебедевой по доверенности А.В. Дружнева, поддержавшего апелляционную жалобу, С.В. Буяновой и её представителя Д.О. Пенкина, возражавших относительно удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С.В. Буянова обратилась в суд с указанным иском к индивидуальному предпринимателю А.В. Лебедевой, обосновывая требования тем, что 09 августа 2017 года между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи мебели для кухни, цена товара составила 176193 руб., из которых 90000 руб. она уплатила 09 августа 2017 года, а 86193 руб.- 28 сентября 2017 года.
По условиям договора передача товара должна была состояться 15 сентября 2017 года, между тем фактически такая передача имела место 11 ноября 2017 года. В связи с нарушением установленного договором срока передачи товара в соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" 24 ноября 2017 года она обратилась к ответчику с претензией, содержащей требование о выплате неустойки в размере 43731,28 руб., однако неустойка ей была выплачена не полностью.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, С.В. Буянова просила взыскать с ответчика неустойку в размере 37881,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., убытки в размере 20000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., а также штраф. Требования о взыскании убытков мотивировала отсутствием возможности проживания в жилом помещении без набора мебели для кухни, вынужденным наймом другого жилого помещения.
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 22 марта 2018 года исковые требования С.В. Буяновой удовлетворены частично, в её пользу с индивидуального предпринимателя А.В. Лебедевой взысканы неустойка в сумме 21459,92 руб. моральный вред в размере 5000 руб. судебные издержки 5000 руб., штраф в сумме 13229,96 руб.
С индивидуального предпринимателя А.В. Лебедевой в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1143,80 руб.
В удовлетворении остальных требований отказано.
В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель А.В. Лебедева просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований С.В. Буяновой отказать в полном объёме. Считает, что основания для взыскания неустойки у суда первой инстанции отсутствовали. Установленный в договоре купли-продажи срок передачи товара - не позднее 15 сентября 2017 года - был обусловлен полной предварительной оплатой товара со стороны С.В. Буяновой, вместе с тем окончательно товар был оплачен 28 сентября 2017 года. При этом 26 сентября 2017 года между сторонами был заключен договор доставки товара, в согласованный срок- 06 октября 2017 года- товар был доставлен, соответственно, в этот момент правоотношения сторон по исполнению договора купли-продажи были завершены. В дальнейшем выявленные в товаре недостатки устранялись исходя из установленного письменным соглашением сторон срока. Отмечает, что даже если согласиться с выводами суда, то период просрочки должен составить с 18 октября 2017 года по 10 ноября 2017 года, размер неустойки- 21143,16 руб.
В настоящем судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя А.В. Лебедевой по доверенности А.В. Дружнев апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
С.В. Буянова и её представитель Д.О. Пенкин относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражали.
Дело рассматривается в отсутствие индивидуального предпринимателя А.В. Лебедевой, которая о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, об его отложении не ходатайствовала.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 3 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя- гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.
В силу статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определённом договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
По делу видно, что 09 августа 2017 года между С.В. Буяновой и индивидуальным предпринимателем А.В. Лебедевой был заключен договор купли-продажи набора мебели для кухни N01-41019.17.
По условиям договора продавец обязуется принять заказ, осуществить продажу по индивидуальному заказу покупателя предметов мебели, перечень которых приведён в спецификации, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (пункт 1.1).
В пункте 6.1 договора оговорено, что мебель передаётся продавцом и принимается покупателем по количеству и качеству, согласно сопроводительным документам, утверждённому эскизу (приложение N1), товарной накладной при доставке и акта выполненных работ после сборки с обязательным подписанием данных документов лицом, заключившим договор или иным уполномоченным им лицом. При этом в пункте 5.1 указано, что продавец обязуется передать товар покупателю в сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему, и сдать товар покупателю в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию.
Договор заключён на условиях полной предварительной оплаты товара по цене 176193 руб., срок передачи товара определён не позднее 15 сентября 2017 года.
В силу пункта 4.2 договора в случае нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара продавец уплачивает покупателю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5% от суммы фактически произведённой оплаты.
09 августа 2017 года С.В. Буяновой в счёт цены договора была уплачена денежная сумма в размере 90000 руб., 28 сентября 2017 года - 86193 руб.
26 сентября 2017 года между сторонами был заключен договор доставки N01-41019.17+Т. Дата доставки определена 06 октября 2017 года, стоимость услуг- 0,00 руб.
28 сентября 2017 года стороны заключили договор сборки и установки мебели N01-41019.17+Т. По условиям договора стоимость работ определена в 0,00 руб., дата сборки как 9-10 октября 2017 года.
11 ноября 2017 года С.В. Буяновой подписан акт выполненных работ, содержащий отметку об отсутствии претензий по качеству сборки и установки, по качеству изготовления. До этой даты 05 октября 2017 года С.В. Буяновой был подписан товарный чек, а 09 октября 2017 года и 02 ноября 2017 года в адрес ответчика направлялись рекламации к договору купли-продажи.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав толкование условиям договоров купли-продажи, доставки, сборки и установки мебели в совокупности, пришёл к выводу о том, что фактически между сторонами был заключен договор купли-продажи товара с обязательством продавца по его доставке и сборке, оговорённые в договорах доставки, сборки и установки мебели сроки следует расценивать как согласование сторонами новых сроков исполнения ответчиком обязательства по передаче товара. Определив период просрочки исполнения ответчиком указанного обязательства с 10 октября 2017 года до 11 ноября 2017 года, с учётом выплаченной в добровольном порядке суммы, суд постановилк взысканию с индивидуального предпринимателя А.В. Лебедевой в пользу С.В. Буяновой неустойку в размере 21459,92 руб.
Кроме того, сославшись на положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу С.В. Буяновой компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа в размере 13229,96 руб.
Основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания убытков в размере 20000 руб. суд не усмотрел ввиду недоказанности их причинения.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований С.В. Буяновой, суд также пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счёт судебных расходов по оплате услуг представителя 5000 руб.
Решение суда в апелляционном порядке обжаловано только индивидуальным предпринимателем А.В. Лебедевой, при этом доводы апелляционной жалобы по своей сути сводятся к отсутствию у суда оснований для взыскания неустойки в соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Вместе с тем указанные доводы аналогичны позиции, занимаемой стороной ответчика в ходе судебного разбирательства, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, сделанные им выводы не опровергают.
Вопреки утверждению ответчика, подписание С.В. Буяновой товарного чека от 05 октября 2017 года, содержащего перечень элементов набора мебели для кухни (фасады, комплекты ручек, декоры, полки и др.), не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком обязательства по передаче товара.
Указание в рекламациях на необходимость изготовления открытой полки ввиду её отсутствия, большой панели на угловой стол требуемого размера, подписание акта выполненных работ 11 ноября 2017 года позволяют сделать вывод об исполнении продавцом обязанности, предусмотренной пунктом 6.1 договора купли-продажи, только в названную дату.
Содержащееся в пункте 2.2 договора от 09 августа 2017 года указание на передачу мебели в разобранном, упакованном виде необходимо толковать по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с условиями договоров от 26 сентября 2017 года и от 28 сентября 2017 года. С данной судом квалификацией взаимоотношений сторон судебная коллегия согласна, письменного соглашения об устранении недостатков применительно к пункту 2 статьи 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" между С.В. Буяновой и ответчиком не заключалось. Недостатков именно сборки и установки не имелось.
Из дела видно, что после доставки комплектного и качественного товара сборка была произведена в один рабочий день (начата в 9 часов, окончена в 15 часов). При этом из пункта 1 договора от 28 сентября 2017 года явно следует, что предельный срок передачи товара сторонами в окончательной форме был согласован как 10 октября 2017 года. Указание в пункте 3.2.5 договора на производство сборки и установки в течение 7 рабочих дней с момента начала работы противоречит пункту 1, более того, в рекламации от 02 ноября 2017 года истец ссылалась на отсутствие ряда элементов набора. При таких обстоятельствах исчисление неустойки с 18 октября 2017 года является неправомерным.
Каких-то иных правовых доводов, могущих поставить под сомнения законность и обоснованность решения суда, в апелляционной жалобе не приведено.
Процессуальных нарушений, указанных в частях 3 и 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
В соответствии с изложенным решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - отклонению.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 22 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лебедевой Анны Витальевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
