Дата принятия: 31 июля 2018г.
Номер документа: 33-1209/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2018 года Дело N 33-1209/2018
31 июля 2018 года гор. Псков
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
В составе:
председательствующего: Адаева И.А.
судей: Спесивцевой С.Ю., Дмитриевой Ю.М.
при секретаре: Бошковой А.Н.
с участием прокурора: Сурусова А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петровой Г.В. на решение Великолукского городского суда Псковской области от 25 апреля 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Петровой Г.В. к Соколовскому Д.О. о компенсации морального вреда отказать.
Выслушав доклад судьи Дмитриевой Ю.М., объяснения истца Петровой Г.В., заключение прокурора Сурусова А.Е., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,
УСТАНОВИЛА:
Петрова Г.В. обратилась в суд с иском к Соколовскому Д.О. о компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей.
Исковые требования мотивировала тем, что 24 июля 2017 года около 15 часов на перекрестке <данные изъяты> города Великие Луки Псковской области в ходе конфликта Соколовский Д.О. несколько раз ударил ее по голове, а затем нанес ей сильный удар в область лба, причинив <данные изъяты>. От полученных телесных повреждений у нее ухудшилось состояние здоровья, испытала физическую боль и нравственные страдания.
Ответчик Соколовский Д.О. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствии, представил отзыв о несогласии с иском.
Прокурор Бирукова М.С. полагал иск не подлежащим удовлетворению в связи с недоказанностью факта причинения истцу телесных повреждений ответчиком Соколовским Д.О.
Судом постановлено вышеназванное решение.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Суд не принял во внимание, что факт причинения ей телесных повреждений нашел свое подтверждение в показаниях свидетеля Л.В. и акта судебно-медицинской экспертизы. Показаниям свидетеля А.В. она не доверяет и считает, что суд должен был их оценить критически. Кроме того, апеллянт ставит под сомнение представленную ответчиком видеозапись, приобщенную к материалу об административном правонарушении, полагая, что данная видеозапись не является подлинной. Полагает, что суд не обеспечил явку ответчика в судебное заседание и необоснованно отказал ей в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля сотрудника скорой медицинской помощи Т.М.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор ссылается на законность и обоснованность постановленного судом решения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик, уведомленный о рассмотрении дела надлежащим образом.
Принимая во внимание изложенное, и руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении иска Петровой Г.В., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях ответчика, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом.
Выводы суда мотивированы, основаны на требованиях материального закона и материалах дела.
Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела видно, что 24 июля 2017 года на <данные изъяты> г.Великие Луки Псковской области между Петровой Г.В. и Соколовским Д.О. произошел конфликт.
В тот же день Петрова Г.В. обратилась с заявлением в ОМВД России по городу Великие Луки Псковской области о привлечении Соколовского Д.О. к ответственности.
Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования от 26.07.2017 у Петровой Г.В. обнаружена ушибленная <данные изъяты>, произошедшая от действия твердых тупых предметов, возможно при указанных ею обстоятельствах, не нанесло вреда здоровью.
В рамках проведенной проверки по заявлению Петровой Г.В. о причинении ей телесных повреждений гражданином Соколовским Д.О. 06.09.2017 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Из материалов проверки по делу об административном правонарушении следует, что Соколовский Д.О. в своих объяснениях ссылался на сложившиеся между ним и Петровой Г.В. неприязненные отношения, 24.07.2017 произошел конфликт, в ходе которого Петрова Г.В. в его адрес стала выражаться нецензурной бранью, бросать камни, затем размахнулась сумкой, чтобы нанести ему удар в область головы, однако он поставил руку, сумка отскочила и попала в лицо Петровой Г.В. Ударов он истцу не наносил, все произошедшее фиксировал на видеозапись с помощью планшета.
Проверяя доводы Соколовского Д.О., в рамках материала по делу об административном правонарушении проведено дополнительное судебно-медицинское исследование. Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования N(****) от 31.08.2017 повреждения у Петровой Г.В. могли образоваться при указанных обстоятельствах, произошли от действия твердого тупого предмета, каким мог быть как кулак, так и металлическая часть представленной сумки.
Из объяснений свидетеля Л.В., опрошенной в ходе проверки в рамках дела об административном правонарушении, следует, что она видела, как Соколовский подошел сзади к ее сестре Петровой Г.В. и ударил ей по голове чем-то тяжелым, отчего у нее пошла кровь.
В судебном заседании опрошенная в качестве свидетеля сестра истца Л.В. показала, что момента нанесения удара Соколовским Д.О. Петровой Г.В. она не видела, услышала крик, обернулась и увидела кровь на лице Петровой Г.В.(л.д. 26-28).
Из показаний свидетеля А.В. следует, что к ней в служебное помещение, вбежали две женщины, с которыми она не была знакома, сообщили о нападении мужчины, просили вызвать скорую медицинскую помощь, у одной из них была кровь на лице. Ожидая приезда врача, она слышала, как женщины договаривались между собой сообщить полиции и в суде, что это мужчина нанес удар, обсуждали в деталях, что рассказать о нападении. Видела, как Петрова В.Г. передала другой женщине из своего пакета садовый инструмент, огородную тяпку небольших размеров (л.д. 41-42).
Осмотром видеозаписи, сделанной Соколовским Д.О., находящейся при деле об административном правонарушении, установлено, что именно Петрова Г.В. 24.07.2017 была агрессивно настроена по отношению к ответчику, выражалась в его адрес грубой нецензурной бранью, пыталась нанести ему удары пакетом и сумкой.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих противоправность действий ответчика, в результате которых истцу причинены телесные повреждения, не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание показания свидетеля Л.В. и акт судебно-медицинской экспертизы, в качестве доказательств, подтверждающих причинение истцу телесных повреждений Соколовским Д.О., судебная коллегия находит несостоятельным ввиду следующего.
Суд первой инстанции правомерно оценил показания свидетеля Л.В. критически, поскольку она является близким родственником истцу, меняла свои показания относительно произошедших событий. Кроме того, показания данного свидетеля не согласуются с видеозаписью, находящейся в деле об административном правонарушении.
Выводы судебно-медицинских исследований относительно телесных повреждений Петровой Г.В. неоднозначны, не исключают образование данного повреждения от воздействия, как кулака, так и металлической части сумки.
При таких обстоятельствах, суд дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам в их совокупности, с учетом правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не находит.
Довод апелляционной жалобы о необходимости критичной оценки показаний свидетеля А.В., которая, по мнению апеллянта, сообщила суду недостоверные сведения о намерениях оговора Соколовского Д.О., судебная коллегия находит также несостоятельным, поскольку каких-либо данных о заинтересованности указанного свидетеля в исходе дела, суду не представлено. Свидетель А.В. ранее не была знакома с истцом и ответчиком, в ходе проведения проверки по делу об административном правонарушении и в судебном заседании суда первой инстанции давала устойчивые показания, не вызывающие сомнение в их достоверности.
Довод апелляционной жалобы о сомнениях апеллянта в подлинности видеозаписи произошедшей конфликтной ситуации, находящейся в деле об административном правонарушении, судебная коллегия находит голословным, поскольку данных о фальсификации доказательства, суду не представлено. Ходатайства о назначении экспертизы на предмет подлинности данного доказательства истцом не заявлялось, тогда как в силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Ссылка апеллянта на неправомерность действий суда, не обеспечившего явку ответчика в судебное заседание, не влечет отмену судебного постановления. Ответчик Соколовский Д.О. был надлежащим образом извещен о слушании дела, вправе самостоятельно распоряжаться своими процессуальными правами, в том числе и на участие в судебном разбирательстве лично или через представителя. Намерения участвовать в судебном заседании не высказал, своего представителя для участия в деле не обеспечил. Позиция ответчика относительно иска изложена в его заявлении, одновременно выражено мнение о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 19). Применение принудительных мер обеспечения явки в судебное заседание в отношении ответчика гражданское процессуальное законодательство не предусматривает.
Довод апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля сотрудника скорой медицинской помощи, является несостоятельным, поскольку отказ в удовлетворении данного ходатайства мотивирован судом первой инстанции и связан с тем, что указанный свидетель не являлся очевидцем произошедшей конфликтной ситуации, о событиях которой ему могло быть известно только со слов истца. При таких обстоятельствах, оснований для обязательного допроса указанного свидетеля у суда не имелось.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Великолукского городского суда Псковской области от 25 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петровой Г.В. -без удовлетворения.
Председательствующий: И.А. Адаев
Судьи: С.Ю. Спесивцева
Ю.М. Дмитриева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
