Дата принятия: 04 июля 2018г.
Номер документа: 33-1209/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2018 года Дело N 33-1209/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Козлова А.М.,
судей Ганченковой В.А., Скипальской Л.И.,
при секретаре Ермаковой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 4 июля 2018 г. в г.Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Ляховой Раузы Нясрулловны, Хайровой Алсу Нясрулловны, Биксалиевой Мяйсири Нясрулловны, Азисовой Румии Нясрулловны к Юсуповой Юлии Хафизовне, действующей в интересах несовершеннолетней Ю.М.Ф., о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, прекращении права общей долевой собственности, взыскании компенсации, признании права собственности на долю квартиры по апелляционной жалобе Юсуповой Ю.Х. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 апреля 2018 г.
Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Ляхова Р.Н., Хайрова А.Н., Биксалиева М.Н., Азисова Р.Н. обратились в суд с вышеназванным иском к Юсуповой Ю.Х., действующей в интересах несовершеннолетней Ю.М.Ф.
В обоснование иска указали, что им принадлежит по 6/25 долей в общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 85,3 кв. м, 1/25 доля указанной квартиры принадлежит несовершеннолетней Ю.М.Ф. В квартире в настоящее время никто не зарегистрирован и не проживает. Они оплачивают коммунальные услуги и за долю несовершеннолетней Ю.М.Ф. Они желают продать данную квартиру, полученные денежные средства разделить согласно причитающимся долям, однако мать Ю.М.Ф. Юсупова Ю.Х. не даёт согласия на продажу квартиры и не желает выкупить их доли в квартире. Таким образом, они лишены возможности распорядиться своими долями по своему усмотрению. Доля Ю.М.Ф. является малозначительной - 3,412 кв. м.
Просили суд: признать 1/25 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Ю.М.Ф., незначительной; прекратить право общей долевой собственности ответчика на указанную квартиру; взыскать компенсацию за 1/25 долю в праве общей долевой собственности на квартиру в размере 104183 руб. 51 коп. в равных долях с Ляховой Р.Н., Хайровой А.Н., Биксалиевой М.Н., Азисовой Р.Н. в пользу Ю.М.Ф.; признать за Ляховой Р.Н., Хайровой А.Н., Биксалиевой М.Н., Азисовой Р.Н. право собственности на 1/25 долю квартиры с момента выплаты компенсации.
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 апреля 2018 г. исковые требования Ляховой Р.Н., Хайровой А.Н., Биксалиевой М.Н., Азисовой Р.Н. к Юсуповой Ю.Х., действующей в интересах несовершеннолетней Ю.М.Ф., удовлетворены.
Признана незначительной доля в размере 1/25 в праве общей долевой собственности Ю.М.Ф. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
За Ляховой Раузой Нясрулловной, Хайровой Алсу Нясрулловной, Биксалиевой Мяйсирей Нясрулловной, Азисовой Румией Нясрулловной признано право на выплату Ю.М.Ф., в лице законного представителя Юсуповой Юлии Хафизовны, денежной компенсации за принадлежащую ей 1/25 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.
С Ляховой Раузы Нясрулловны, Хайровой Алсу Нясрулловны, Биксалиевой Мяйсири Нясрулловны, Азисовой Румии Нясрулловны в пользу Ю.М.Ф., в лице законного представителя Юсуповой Юлии Хафизовны, взыскана денежная компенсация соразмерно стоимости 1/25 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, - 114 000 рублей, то есть по 28 500 рублей с каждой.
Постановлено, что с уплатой Ляховой Раузой Нясрулловной, Хайровой Алсу Нясрулловной, Биксалиевой Мяйсирей Нясрулловной, Азисовой Румией Нясрулловной компенсации в размере 114 000 рублей Ю.М.Ф. утрачивает право на долю в общем имуществе на квартиру по адресу: <адрес>; соответствующее право в общем имуществе переходит к Ляховой Раузе Нясрулловне, Хайровой Алсу Нясрулловне, Биксалиевой Мяйсире Нясрулловне, Азисовой Румие Нясрулловне, в равных долях.
В апелляционной жалобе Юсупова Ю.Х., действующая в интересах Ю.М.Ф., просит решение суда отменить. Ссылается на то, что: Ю.М.Ф. проживает с ней по адресу: <адрес>, обучается в школе г. Саранска, после смерти отца вынуждена ездить в школу из <адрес>; нахождение спорной квартиры рядом со школой подтверждает наличие существенного интереса к данной квартире; интерес её дочери судом учтён не был и её права нарушены.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца Хайровой А.Н., представителя отдела по правам несовершеннолетних и защите их прав администрации Лямбирского муниципального района Республики Мордовия, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания (т. 2 л.д. 44, 47, 50).
Заслушав объяснения ответчика Юсуповой Ю.Х., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истцов Ляховой Р.Н., Биксалиевой М.Н., Азисовой Р.Н., просивших решение суда оставить без изменения, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).
В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абзац 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ).
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьёй собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Из материалов дела усматривается, что Ляховой Р.Н., Хайровой А.Н., Биксалиевой М.Н., Азисовой Р.Н. принадлежит каждой по 6/25 долей, то есть всего 24/25 долей, несовершеннолетней Ю.М.Ф. - 1/25 доля в праве общей долевой собственности в квартире общей площадью 85,3 кв. м, с кадастровым номером , расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 21-24, 25-28, 29-32, 33-36, 191).
Согласно заключению эксперта АНО "Региональный центр судебных экспертиз" от 4 апреля 2018 г. N114/8 рыночная стоимость указанной квартиры составляет 2 850 000 рублей (т. 1 л.д. 202-237).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно признал установленные по делу обстоятельства исключительными и пришёл к правильному выводу о том, что истцы вправе осуществить выкуп доли ответчика в порядке, установленном пунктами 4, 5 статьи 252 ГК РФ, так как наличествуют обязательные условия выплаты компенсации за долю, предусмотренные законом: доля ответчика по отношению к долям истцов незначительна (1/25 по отношению к 24/25), в натуре её выделить нельзя (3,4 кв. м), сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества (постоянно проживает за пределами г. Саранска).
Так, суд правильно исходил из того, что доля в праве общей долевой собственности несовершеннолетней Ю.М.Ф. настолько мала (незначительна), что осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно долям в праве собственности не представляется возможным. Конструктивные особенности квартиры, имеющей единственный вход, в многоквартирном доме делают невозможным выдел доли в натуре. При этом требования о выделе доли и определении порядка пользования жилым помещением законным представителем несовершеннолетнего ответчика не заявлены. Существенного интереса в использовании спорного имущества Юсупова Ю.Х., как законный представитель Ю.М.Ф., не имеет.
Из пояснений Юсуповой Ю.Х. в судебном заседании суда первой инстанции от 17 апреля 2018 г. следует, что намерения проживать в спорной квартире она не имеет, выкупать доли у других собственников не желает; с экспертным заключением не согласна, однако ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не имеет (т. 2 л.д. 9). Замечания на протокол судебного заседания в порядке статьи 231 ГПК РФ не подавались.
Ю.М.Ф. и Юсупова Ю.Х. никогда в спорном жилом помещении не проживали и не были зарегистрированы, коммунальные услуги Юсупова Ю.Х. не оплачивает.
Как установлено судом и подтверждается выписками из домовой книги от 22 марта 2018 г., Единого государственного реестра недвижимости от 27 марта 2018 г. Юсупова Юлия Хафизовна <дата> года рождения и Ю.М.Ф. <дата> года рождения, с 8 апреля 2009 г. зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес>, куда переехали после продажи 3 апреля 2009 г. 1/2 доли в квартире Юсуповой Ю.Х. по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 189, 199).
Таким образом, несовершеннолетняя Ю.М.Ф. обеспечена жилым помещением с правом проживания, объективных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности использования ею жилой площади по адресу: <адрес>, судом первой инстанции не установлено.
С учётом вышеизложенного довод апелляционной жалобы Юсуповой Ю.Х. о наличии существенного интереса к спорной квартире, так как Ю.М.Ф. обучается в школе в г. Саранске, не может быть принят во внимание, поскольку существенный интерес в использовании общего имущества при установленных судом обстоятельствах не подтверждает; кроме того, Юсупова Ю.Х. в своих пояснениях суду первой инстанции на данное обстоятельство не ссылалась.
Таким образом, решение суда является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 апреля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Юсуповой Юлии Хафизовны - без удовлетворения.
Председательствующий А.М. Козлов
Судьи В.А. Ганченкова
Л.И. Скипальская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
