Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 12 марта 2018 года №33-1209/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 марта 2018 года Дело N 33-1209/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Лысенина Н.П., судей Алексеевой Г.И., Александровой А.В.,
при секретаре Львовой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску закрытого акционерного общества "Промтрактор-Вагон" к Государственной инспекции труда в Чувашской Республики о признании незаконным и отмене предписания государственного инспектора труда, поступившее по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Промтрактор-Вагон" на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 22 декабря 2017 года.
Заслушав доклад судьи Алексеевой Г.И., судебная коллегия
установила:
Закрытое акционерное общество "Промтрактор-Вагон" (далее ЗАО "Промтрактор-Вагон", общество) обратилось в суд с иском к Государственной инспекции труда в Чувашской Республике (далее также ГИТ в ЧР, Инспекция) о признании незаконным и отмене предписания государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО2 N 4-2258-17-ПВ/21/269/9/НС/1 от 26 июня 2017 года, указывая, что названным предписанием на истца возложена обязанность составить акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве с пострадавшим Павловым С.Н. и выдать ему акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве. Общество считает предписание незаконным и подлежащим отмене, поскольку в нарушение требований ч. 4.1 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ), Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" Государственной инспекцией труда в Чувашской Республике не были исследованы юридически значимые обстоятельства, в том числе, относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя; имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастный случай может квалифицироваться как не связанный с производством. Указание в протоколе об административном правонарушении N 7-846-17-ОБ/21/269/50/5 от 22 июня 2017 года о получении Павловым С.Н. производственной травмы 18 августа 2016 года в ЗАО "Промтрактор-Вагон" не соответствует действительности, так как Павлов С.Н. в день получения травмы находился в отпуске без сохранения заработной платы, в связи с чем истцом не был зарегистрирован факт получения Павловым С.Н. травмы как несчастный случай и не проведено расследование несчастного случая. Повреждение здоровья и наличие трудовых отношений между обществом и Павловым С.Н. не являются достаточным основанием для квалификации травмы, полученной последним, как связанной с производством, в отсутствие доказательств, подтверждающих получение травмы при указанных в предписании обстоятельствах. Оспариваемое предписание нарушает права истца, так как влечет необоснованное привлечение к административной ответственности за нарушение законов о труде.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ЗАО "Промтрактор-Вагон" Маркиданова Н.В. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Государственной инспекции труда в Чувашской Республике в судебное заседание не явился. Ранее был представлен письменный отзыв.
Третье лицо Павлов С.Н., его представитель Николаев А.Н. просили отказать в удовлетворении иска. Павлов С.Н. пояснил, что 18 августа 2016 года явился на работу и травму получил при выполнении поручения мастера ФИО1., заявление о предоставлении дня отдыха написал в больнице уже после поучения травмы по просьбе работников истца.
Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 22 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований ЗАО "Промтрактор-Вагон" к Государственной инспекции труда в Чувашской Республике о признании незаконным и отмене предписания государственного инспектора труда N 4-2258-17-ПВ/21/269/9/НС/1 от 26 июня 2017 года отказано.
Указанное решение суда от 22 декабря 2017 года обжаловано ЗАО "Промтрактор-Вагон" на предмет отмены по мотивам незаконности, необоснованности, вынесения нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
В жалобе указано, что суд не принял во внимание фактические обстоятельства дела, а именно что 18 августа 2017 года Павлов С.Н. находился в отпуске без сохранения заработной платы, что подтверждается его личным заявлением от 17 августа 2016 года, приказом ЗАО "Промтрактор-Вагон" N 347 от 18 августа 2016 года и табелем учета рабочего времени. Учитывая, что в настоящее время ведется расследование органами Следственного комитета РФ по факту получения травмы Павловым С.Н., чья-либо вина не установлена, предварительное расследование не завершено, отсутствует обвинительный приговор, у суда первой инстанции не имелось оснований для возобновления производства по данному гражданскому делу и вынесения обжалуемого решения.
Третье лицо Павлов С.Н., его представитель Николаев А.Н. представили письменные возражения на апелляционную жалобу истца, указывая на несостоятельность ее доводов, обоснованность квалификации несчастного случая с Павловым С.Н. как производственной травмы и наличие оснований для вынесения предписания государственного инспектора труда.
Стороны и третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Представитель ЗАО "Промтрактор-Вагон" Маркиданова Н.В. факсимильной связью направила заявление о проведении судебного заседания в отсутствие представителя истца, апелляционную жалобу поддерживает.
Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) решение в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
Согласно ч. 1 ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
Согласно ч. 3 ст. 227 ТК РФ расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены в том числе телесные повреждения (травмы), иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли в том числе в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы.
Аналогичные положения содержатся в Положении об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденным Постановлением Министерства труда и социального развития от 24 октября 2002 года N 73, согласно которому расследуются в установленном порядке, квалифицируются, оформляются и учитываются в соответствии с требованиями ст. 230 Трудового кодекса РФ, как связанные с производством несчастные случаи, происшедшие с работниками или другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя (его представителя), а также осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем, либо совершаемых в его интересах.
В соответствии со ст. 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве, предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
В силу статьи 229.3 ТК РФ государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая.
Суд первой инстанции на основании исследованных в судебном заседании материалов установил, что Павлов С.Н. состоял в трудовых отношениях с ЗАО "Промтрактор-Вагон" в качестве должность, 18 августа 2016 года в 08.40 час. он был доставлен с территории общества в БУ "Канашский ММЦ" с диагнозом: травма.
ЗАО "Промтрактор-Вагон" факт получения Павловым С.Н. травмы не был зафиксирован и расследован как несчастный случай на производстве, по утверждению общества, ввиду того, что Павлову С.Н. на основании его заявления от 17 августа 2016 года на этот день (18 августа 2016 года) приказом N 347 от 18 августа 2016 года был предоставлен день отдыха за ранее отработанный день.
По обращению Павлова С.Н. Инспекцией проведено расследование несчастного случая.
26 июня 2017 года государственным инспектором труда (по охране труда) ФИО2 вынесено предписание N 4-2258-17-ПВ/21/269/9/НС/1 в адрес ЗАО "Промтрактор-Вагон", которым на работодателя возложена обязанность составить акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве с выдачей его пострадавшему Павлову С.Н.
Также 22 июня 2017 года ГИТ в ЧР составлен протокол об административном правонарушении.
Согласно протоколу об административном правонарушении N 7-846-17-ОБ/21/269/50/4 от 22 июня 2017 года ГИТ в ЧР в ходе проведения проверки фактов, изложенных в обращении Павлова С.Н. о получении им 18 августа 2016 года производственной травмы в ЗАО "Промтрактор-Вагон" при выполнении работы с болгаркой по указанию мастера ФИО1. установлено, что извещение об указанном тяжелом несчастном случае на производстве в Инспекции не зарегистрировано. При изучении карты скорой медицинской помощи пострадавшего Павлова С.Н. установлено, что адрес вызова: г. Канаш, ул. Ильича, д. 1а, ЗАО "Промтрактор-Вагон", повод к вызову - несчастный случай, место вызова - рабочее место, причина несчастного случая, травма - производственная, анамнез: со слов пациента 18 августа 2016 года на работе около 08.00 час. получил травму болгаркой.
Согласно выпискам из медицинских карт Павлова С.Н. анамнез со слов больного и работников "03" травма производственная 18 августа 2016 года повредил ногу болгаркой (л.д. 77, 81).
При расследовании несчастного случая с Павловым С.Н. государственным инспектором труда (по охране труда) ФИО2 установлено, что 18 августа 2016 года в 06 часов 20 минут Павлов С.Н. пришел на работу в ЗАО "Промтрактор-Вагон" и в 07 часов 00 минут по указанию мастера ФИО1 стал точить палец (деталь) глубокоразрыхлителя при помощи угловой шлифовальной машины (болгарка), которая во время работы соскочила и ударила его левую ногу (примерно в области колена), после чего другие работники на электрокаре доставили его в медпункт ЗАО "Промтрактор-Вагон", где фельдшер ФИО3 вызвала скорую медицинскую помощь, его отвезли в больницу. Со слов Павлова С.Н. установлено, что на болгарке отсутствовал защитный кожух. Затем в больницу к Павлову С.Н. пришел старший мастер ФИО4 и попросил написать заявление на отгул задним числом, что он и сделал, так как боялся потерять работу.
Доставление Павлова С.Н. в БУ "Канашский ММЦ" с территории ЗАО "Промтрактор-Вагон" подтверждается сопроводительным листом скорой медицинской помощи, в котором указан вызов в 08 час. 01 мин. 18 августа 2016 года на территорию общества, сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении N 7-846-17-ОБ/21/269/50/4 от 22 июня 2017 года, показаниями свидетеля ФИО5, пояснившего, что 18 августа 2016 года его вызвали в здравпункт общества, где находился Павлов С.Н. без сознания.
Вызов скорой медицинской помощи по месту работы и доставление Павлова С.Н. в лечебное учреждение с территории работодателя свидетельствуют о том, что травма, полученная Павловым С.Н., является производственной.
Кроме того, представитель ответчика не оспаривала, что рабочий инструмент - болгарка, которым Павлов С.Н. повредил ногу 18 августа 2016 года, принадлежит заводу (л.д. 56).
Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести Павлов С.Н., должность, поступил в БУ "Канашский ММЦ" в травматологическое отделение 18 августа 2016 года в 08 часов 40 минут с диагнозом: травма. Указанное повреждение относится к категории тяжкое.
К показаниям свидетеля ФИО1. о том, что Павлов С.Н., находящийся в подчинении свидетеля, 18 августа 2016 года на работу не приходил, был в отгуле, судебная коллегия относится критически, полагает, что они даны с целью, чтобы предприятие не несло ответственности за полученную Павловым С.Н. травму. В частности, из пояснений Павлова С.Н. следует, что болгарка ему выдана мастером ФИО1 без защитного кожуха.
Свидетель ФИО5 очевидцем получения Павловым С.Н. травмы не являлся, из его пояснений следует, что при приходе свидетеля в здравпункт завода Павлов С.Н. не мог говорить, был без сознания, о том, что Павлов С.Н. получил травму при работе у себя в гараже, ему (свидетелю) известно с чужих слов.
Пояснения Павлова С.Н. о написании им датированного 17 августа 2016 года заявления о предоставлении отгула на 18 августа 2016 года уже после несчастного случая судебная коллегия полагает правдивыми.
В табеле учета рабочего времени Павлову С.Н. 18 августа 2016 года проставлен не отгул, а временная нетрудоспособность (обозначение Б) (л.д. 18). Несмотря на то, что заявление Павлова С.Н. о предоставлении дня отдыха и согласования в нем (заявлении) датированы 17 августа 2016 года (л.д. 17), приказ о предоставлении отгула издан лишь 18 августа 2017 года.
Издание приказа о предоставлении Павлову С.Н. отгула, по мнению судебной коллегии, преследует исключительно цель избежать установления связи несчастного случая с производством и связанных с этим последствий.
Об этом свидетельствуют не только объяснения пострадавшего Павлова С.Н., но и содержание самого приказа N 347 от 18 августа 2016 года, с которым Павлов С.Н. не ознакомлен. Доказательств его ознакомления, как и других указанных в приказе работников, суду не представлено. А в самом приказе от 18 августа 2016 года иным сотрудникам отгулы предоставляются в том числе и на предшествующие дате его издания дни (15, 16 августа 2016 года).
Оформление приказом дня отдыха Павлова С.Н. работодателем произведено лишь в день, на который отгул предоставлялся (день несчастного случая), в то время как истец 18 августа 2016 года пришел на работу и в 08 час. 01 мин. уже поступил вызов скорой медицинской помощи непосредственно на предприятие.
Самовольное, то есть без ознакомления с приказом о предоставлении дня отдыха, использование дня отгула Трудовым кодексом РФ не допускается. Более того, как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" увольнение за прогул может быть произведено в том числе за самовольное использование дней отгулов. Таким образом, не ознакомившись с приказом о предоставлении ему отгула, Павлов С.Н. обязан был явиться на работу.
В случае получения Павловым С.Н. травмы не на территории работодателя и выполнении работ не в его интересах, ничем не обоснованным представляется доставление его на территорию ЗАО "Промтрактор-Вагон" и вызов скорой медицинской помощи лишь после этого.
В свою очередь, общество не представило бесспорных доказательств получения травмы не при исполнении трудовых обязанностей (при производстве пострадавшим действий, не обусловленных трудовыми отношениями с работодателем), не на территории работодателя, куда вызвана медпомощь и откуда доставлен пострадавший Павлов С.Н. в медицинское учреждение, при том, что не оспаривалась принадлежность работодателю инструмента, при работе с которым Павлов С.Н. получил травму.
Ведение расследования по факту получения Павловым С.Н. травмы, не завершенного до настоящего времени, не препятствовало установлению судом фактических обстоятельств настоящего дела и не свидетельствует о неправильной оценке судом доказательств.
Судом первой инстанции с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая оценка представленным доказательствам.
Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального и процессуального права к спорным правоотношениям применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Промтрактор-Вагон" на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 22 декабря 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Лысенин
Судьи Г.И. Алексеева
А.В. Александрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка