Дата принятия: 31 мая 2018г.
Номер документа: 33-1209/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2018 года Дело N 33-1209/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Воскресенской В.А.,
судей Миронова А.А., Пименовой С.Ю.,
при секретаре Ткаченко А.В.,
31 мая 2018 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 февраля 2018 года, которым постановлено:
Иск Седова А.П. удовлетворить частично.
Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Седова А.П. неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 18 ноября 2016 года по 3 октября 2017 года в размере 85 030 рублей, судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, а всего 90 030 рублей.
В удовлетворении иска Седова А.П. о взыскании со страхового акционерного общества "ВСК" неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 186 970 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных издержек по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей отказать.
Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 2 750 рублей 90 копеек.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Пыхарева К.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Седова А.П., считавшего доводы апелляционной жалобы не обоснованными, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Седов А.П. предъявил иск к САО "ВСК" о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 18 ноября 2016 года по 3 октября 2017 года в размере 304 320 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что 22 мая 2017 года решением Петропавловск-Камчатского городского суда удовлетворен его иск к САО "ВСК" о взыскании страховой выплаты в размере 85 030 руб., решение исполнено ответчиком 3 октября 2017 года. Заявление о выплате страхового возмещения ответчиком было получено 28 октября 2016 года.
В судебном заседании истец Седов А.П. письменным заявлением уменьшил размер заявленных требований, просил суд взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 18 ноября 2016 года по 3 октября 2017 года в размере 272 000 руб., в остальной части исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика Пыхарев К.В. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Считал размер неустойки, заявленный истцом, завышенным и просил в случае взыскания неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик не соглашается с решением суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Возражает в части определенной судом суммы неустойки, полагая данную сумму несоразмерной последствиям нарушения права, в связи с чем просит отменить обжалуемое решение суда и в удовлетворении требований отказать в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Исходя из положений ч. 1 ст. 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского суда по делу N 2-3128/17 от 22 мая 2017 года по иску Седова А.П. к САО "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в пользу истца взыскана сумма материального ущерба, составляющую разницу между размером материального ущерба и произведенной страховой выплаты, в размере 85030 руб., расходы по составлению отчета об оценке и дефектовки в размере 10 100 руб., судебные издержки в размере 839 руб., а всего 95 969 руб.
Судом было установлено, что 28 октября 2016 года Седов А.П. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования, 16 декабря 2016 года им направлена претензия с требованием об осуществлением выплаты в полном объеме, однако ответчик произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме.
Доплата страхового возмещения в размере 85030 руб. на основании вышеуказанного судебного решения была произведена страховой компанией только 3 октября 2017 года
Признавая обоснованными требование Седова А.П. о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик без достаточных оснований в установленный законом срок не исполнил обязательства по выплате истцу суммы страхового возмещения в полном объеме, тем самым нарушил его права.
Судом установлено, что размер неустойки в соответствии с указанными выше нормами Закона об ОСАГО за период с 18 ноября 2016 года по 3 октября 2017 года составляет 272096 руб.
Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции, исходя их фактических обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, компенсационного характера неустойки, принимая во внимание несоразмерность размера заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении ее размера, определилк взысканию сумму неустойки в размере 85030 руб.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной.
Согласно п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Суд первой инстанции, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, исходя из конкретных обстоятельства дела, явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, срок исполнения ответчиком требования о взыскании страхового возмещения, учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ.
Основания для освобождения ответчика от уплаты неустойки по делу не установлены.
Напротив, из материалов дела следует, что страховщику были известны банковские реквизиты истца, что не лишало его возможности осуществить доплату страхового возмещения в указанном судом размере, не дожидаясь предъявления истцом исполнительного документа к исполнению, что свидетельствует о том, что срок осуществления страховой выплаты в полном объеме увеличился по причине бездействия страховщика.
Судебная коллегия полагает, что взысканная судом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за нарушение срока исполнения обязательства, в связи с чем, отклоняет возражения ответчика в части определенной судом первой инстанции суммы неустойки.
С учетом изложенного правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам жалобы не имеется. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено
Руководствуясь ст. ст. 3271, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 февраля 2018 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
