Дата принятия: 08 мая 2018г.
Номер документа: 33-1209/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 мая 2018 года Дело N 33-1209/2018
город Мурманск
08 мая 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Самойленко В.Г.
Кузнецовой Т.А.
при секретаре
Таушанковой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Щедрина Михаила Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ЭРГО Жизнь" о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе Щедрина Михаила Михайловича на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 18 июля 2017 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Щедрина Михаила Михайловича к ООО "СК "ЭРГО Жизнь" о взыскании страхового возмещения по договору добровольного личного страхования, защите прав потребителя отказать".
Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Щедрин М.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ЭРГО Жизнь" (далее ООО "СК "ЭРГО Жизнь") о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения.
В обоснование иска указал, что 13 мая 2016 года заключил с ООО "СК "ЭРГО Жизнь" договор личного страхования от несчастных случаев и болезней N23000-1014185, в соответствии с которым застрахованы его интересы, связанные с жизнью, здоровьем и трудоспособностью, сроком действия один год с даты заключения договора. Договор заключен в соответствии с Общими правилами страхования от несчастных случаев и болезней. Страховая сумма по договору составляет 300 000 рублей.
22 июля 2016 года в период действия договора произошел страховой случай, в результате которого был причинен ущерб его здоровью, а именно: в результате падения со скамьи, он получил удар с рассечением лобной части головы, удар затылочной части головы, закрытую черепно-мозговую травму, ушиб головного мозга, рану в лобной области с наложение трех швов.
Согласно постановлению врачебной комиссии и медицинской карты, в период с 22 июля 2016 по 26 августа 2016 года истец находился на лечении.
Поскольку Правилами страхования установлено, что телесные повреждения, полученные в результате несчастного случая, являются страховым случаем, 03 февраля 2017 года он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив полный пакет документов, необходимых для принятия решения о производстве страховой выплаты.
Однако, ответчик в выплате страхового возмещения отказал.
Не соглашаясь с данным решением, считал, что в связи с полученными травмами имеет право на страховое возмещение, расчет суммы которого должен производиться в соответствии с Таблицей страховых выплат, являющейся неотъемлемой частью договора страхования.
Согласно таблице страховых выплат страховая выплата при сотрясении головного мозга составляет 3 % от страховой суммы, то есть 9000 рублей, при ушибе головного мозга - 5 % от страховой суммы, или 15 000 рублей, при сильном изменении естественного вида лица - 55% страховой суммы, то есть 105000 рублей.
Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в общей сумме 147600 рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения услуги по страхованию в сумме 2370 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оказание нотариальных услуг в размере 200 рублей, почтовые расходы 330 рублей 74 копейки, а также штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Истец Щедрин М.М. и его представитель Мазуренко В.Н. в судебном заседании иск поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "СК "ЭРГО Жизнь" в судебное заседание не явился, представил письменные отзыв на иск, в котором иск не признал.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Щедрин М.М., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит его отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что суд не учел, что из-за полученной им травмы головы он был не в состоянии осознавать значение своих действий, поэтому подписал необдуманно отказ от госпитализации.
Считает, что суд необоснованно не принял во внимание представленную им справку об отсутствии свободных мест в стационаре медицинского учреждения, в которое он обратился с травмой.
Также указывает на несогласие с выводом суда в решении о недоказанности полученных им повреждений мягких тканей лица в соответствии с условиями, указанными в Правилах страхования, ссылаясь на то, что обязанность по доказыванию страхового случая законом возложена на ответчика.
Ссылается на то, что судом в нарушении принципа равноправия сторон и состязательности процесса неверно распределено бремя доказывания при установлении юридически значимых обстоятельств.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: Щедрин М.М., его представитель Мазуренко В.Н., представитель ООО "СК "ЭРГО Жизнь", извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В силу статьи 934 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Согласно статье 943 пункту 1 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943).
В силу статьи 942 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.
Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 10.12.2003 N 172-ФЗ) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Таким образом, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения страхователю является наступление предусмотренного в договоре события.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 13 мая 2016 года между Щедриным Михаилом Михайловичем (страхователь) и ООО "СК "ЭРГО Жизнь" (страховщик) заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней.
В подтверждение заключения договора страховщиком оформлен полис N 23000-10146185, согласно которому объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни, здоровью и трудоспособностью застрахованного лица. К страховым рискам отнесены травматические повреждения в результате несчастного случая, а также смерть в результате несчастного случая. Размер страховой суммы при наступлении страхового случая "травматические повреждения в результате несчастного случая" составил 300000 рублей. Срок действия договора 1 год - с 13 мая 2016 года по 12 мая 2017 года.
Условия страхования по указанному договору определены в Правилах добровольного страхования физических лиц от несчастных случаев и болезней N 2, утвержденных Приказом Генерального директора ООО "СК "ЭРГО Жизнь" от 21 января 2014 года, являющихся неотъемлемой частью договора страхования (далее - Правила страхования).
Согласно пункту 4.2.3 Правил страхования к страховым случаям относится травматическое повреждение застрахованного лица в результате несчастного случая. Размер страховой выплаты по данному страховому случаю определяется в соответствии с пунктом 10.3 настоящих Правил.
В пункте 10.3 Правил страхования установлено, что размер страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая, указанного в пункте 4.2.3. настоящих Правил производится в процентах от страховой суммы по данному виду страховых случаев в соответствии с Таблицей страховых выплат при травматическом повреждении застрахованного лица в результате несчастного случая (Приложение N 3).
В силу пункта 4.2.4 Правил страхования страховым случаем является госпитализация застрахованного лица в результате несчастного случая. Размер страховой выплаты по данному страховому случаю определяется в соответствии с пунктом 10.4 настоящих Правил.
Согласно пункту 10.4 Правил страхования размер страховой выплаты по данному страховому случаю составляет 0,2% от страховой суммы по данному риску за каждый день стационарного лечения, начиная с 6 календарного дня стационарного лечения, но не более чем за 90 календарных дней (в год).
Из полиса следует, что страхователь с текстом Правил страхования ознакомлен, экземпляр Правил страхования получил, с условиями страхования согласен, что удостоверил своей подписью в полисе.
Как установил суд и следует из материалов дела, в период действия договора страхования - 22 июля 2016 года Щедрин М.М. получил травму головы, в результате которой вынужден был обратиться за медицинской помощью в медицинское учреждение, и с 27 июля 2016 года по 26 августа 2016 года находился на амбулаторном лечении в ГОБУЗ "Опочецкая межрайонная больница" с диагнозом: "ЗЧМТ: Ушиб головного мозга легкой степени. Ушибленная рана лобной области с наложением трех швов".
13 января 2017 года Щедрин М.М. направил посредством почтовой связи в ООО "СК "ЭРГО Жизнь" заявление о производстве страхового возмещения в связи со страховым случаем, приложив к нему необходимые документы, в том числе постановление врачебной комиссии и копию медицинской книжки.
Получив указанные документы, 13 февраля 2017 года ответчик сообщил страхователю о необходимости составить заявление на специальном бланке установленного образца, одновременно сообщив о проведении проверки по заявленному истцом событию.
09 марта 2016 года в ООО "СК "ЭРГО Жизнь" поступила претензия истца о выплате страхового возмещения. Рассмотрев претензию истца, 06.04.2017 года страховщик направил в его адрес отказ в выплате страхового возмещения по причине того, что заявленное событие не относится к страховым случаям, предусмотренным условиями договора страхования и Правилами страхования.
Полагая отказ незаконным, Щедрин М.М. обратился в суд с вышеуказанным иском, при этом самостоятельно произвел расчет страхового возмещения по пунктам 3.1, 3.2, 48.3 Таблицы страховых выплат при травматическом повреждении застрахованного лица в результате несчастного случая (в процентах от страховой суммы) и пункта 10.4 Правил.
Разрешая дело, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, исходя из содержания полиса страхования, Правил N 2 добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней в редакции от 21 января 2014 года, являющихся неотъемлемой частью договора, пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца.
Так, отказывая в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по таким травматическим повреждениям застрахованного лица как "сотрясение головного мозга", "ушиб головного мозга", суд обоснованно исходил из того, что для признания данных случаев страховыми, вследствие чего у страховщика возникает обязанность произвести страховое возмещение, обязательным условием является нахождение застрахованного лица на стационарном лечении в профильном отделении поликлиники или больницы в течение не менее установленного срока, с подтверждением диагноза заключением невропатолога, данными инструментальных исследований (томографии, люмбальной пункции) - пункты 3.1, 3.2 Приложения N 3. "Таблица страховых выплат при травматическом повреждении застрахованного лица в результате несчастного случая (в процентах от страховой суммы", при том, что истец находился на амбулаторном лечении, добровольно в письменном виде отказавшись 27.07.2016 года от предложенной госпитализации. Для выплаты страхового возмещения вследствие травматического повреждения "сильное изменение естественного вида лица (обезображивание)" (пункт 48.3 Таблицы) истцом доказательство, отвечающее принципу допустимости - справка лечебно - профилактического учреждения, подтверждающей диагноз, суду не представлено: не содержит ссылку на него и апелляционная жалоба.
Обоснованно не усмотрено судом и оснований для взыскания страхового возмещения по пункту 10.4 Правил страхования в связи с отсутствием стационарного лечения истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению.
Отклоняя доводы Щедрина М.М. об отсутствии в медицинском учреждении мест в стационаре на момент его обращения, суд верно указал на наличие в медицинской карте собственноручной подписи истца об отказе от предложенной госпитализации, зафиксированного соответствующей отметкой врача, а также подтвержденного сообщением главного врача ГБУЗ "Опочецкая межрайонная больница".
Также судом обоснованно указано на отсутствие достоверных и достаточных доказательств болезненного состояния истца, при котором он не мог понимать характер своих действий и руководить ими.
Оценка исследованных в судебном заседании доказательств дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и судебная коллегия соглашается с нею.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом требований закона, возникшего между сторонами правоотношения, избранного истцом способа защиты нарушенного права, правильно распределил между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела.
Требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа являются производным от основных требований, оснований для удовлетворения которых не имеется.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения не содержат, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и в целом сводятся к несогласию истца с выводами суда, что само по себе не может служить основанием для отмены решения суда.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 18 июля 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Щедрина Михаила Михайловича - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
