Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 23 мая 2018 года №33-1209/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 мая 2018 года Дело N 33-1209/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Споршевой С.В., Косенко Л.А.,
при секретаре Барановой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Шафоростова Анатолия Федоровича на определение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 04 апреля 2018 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление (вх.N от 02.04.2018г.) по иску Шафоростова Анатолия Федоровича к Управлению Росреестра по Рязанской области о признании договора дарения жилого дома недействительным с приложенными документами.
Разъяснить истцу, что спор по заявленным требованиям подсуден Шацкому районному суду Рязанской области (<адрес>)
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шафоростов А.Ф. обратился в суд с иском к Управлению Росреестра по Рязанской области о признании договора дарения жилого дома недействительным.
Определением суд от 04 апреля 2018 года исковое заявление возвращено Шафоростову А.Ф. в связи с неподсудностью дела Железнодорожному районному суду г.Рязани.
В частной жалобе Шафоростов А.Ф. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Возвращая исковое заявление, суд правильно руководствовался ст. ст. 30, 135 ГПК РФ и обоснованно исходил из того, что данное дело неподсудно Железнодорожному районному суду г.Рязани, поскольку возникший спор связан с правами на недвижимое имущество и подлежит рассмотрению по месту нахождения данного имущества.
Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.
В силу п. 2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.
По общим правилам подсудности, сформулированным в ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, а к организации - по месту нахождения организации.
Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
При этом в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации конкретно не указано, о защите каких именно прав на недвижимое имущество подлежат предъявлению иски по правилам исключительной подсудности, следовательно, данная подсудность установлена для исков о любых правах на перечисленное в указанной правовой норме недвижимое имущество.
В соответствии с п.8 "Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2007 года", утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.11.2007г., разрешение спора о признании договора дарения недвижимого имущества ничтожной сделкой относится к подсудности суда по месту нахождения имущества.
Согласно разъяснениям в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010г. (ред. от 23.06.2015г.) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры, связанные с защитой права собственности и других вещных прав, рассматриваются судами в соответствии с подведомственностью дел, установленной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также иными федеральными законами.
В силу части 1 статьи 30 ГПК РФ и части 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).
К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Из иска усматривается, что истец заявляет требования о признании недействительным в силу ничтожности договора дарения жилого дома, расположенного по адресу: г.Шацк, ул.Набережная, д.11, заключенного между ним и Шафоростовой Л.А., и применении односторонней реституции, которая предполагает возврат полученного в натуре.
Поскольку по данной категории споров закон устанавливает исключительную подсудность, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что такого ряда требования подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения объекта недвижимого имущества.
Объект недвижимого имущества расположен по адресу <адрес>, что относится к юрисдикции Шацкого районного суда Рязанской области.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение суда о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью законным и обоснованным, а оснований к отмене определения суда не усматривается.
Доводы частной жалобы о незаконности выводов суда являются не состоятельными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права, и не могут повлечь отмену обжалуемого определения. Истец не лишен возможности обращения с иском о признании недействительным договора дарения жилого дома и применении реституции в Шацкий районный суд Рязанской области.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 04 апреля 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Шафоростова Анатолия Федоровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка