Дата принятия: 20 декабря 2018г.
Номер документа: 33-1209/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2018 года Дело N 33-1209/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Гришиной С.Г.,
судей Болатчиевой А.А., Езаовой М.Б.,
при секретаре судебного заседания Урусове Р.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Сельскохозяйственного производственного кооператива "Вега" на решение Карачаевского районного суда КЧР от 10 сентября 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива "Вега" к Акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании договора ипотеки прекращенным и возврате заложенного имущества залогодателю.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Болатчиевой А.А., объяснения представителя СПК "Вега" Кубанова И.Х., представителя АО "Россельхозбанк" Кипкеевой З.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сельскохозяйственный производственный кооператив "Вега" (далее СПК "Вега") обратился в суд с иском к ответчику Акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее АО "Россельхозбанк, Банк) о признании договора ипотеки прекращенным и возврате заложенного имущества залогодателю.
В обосновании исковых требований указал, что 01 апреля 2010 года между АО "Россельхозбанк" и СПК "Вега" был заключен договор об ипотеке N103100/0014-7.2 в обеспечение кредитного договора N103100/0014 от 01 апреля 2010 года, заключенного между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и Ассоциацией крестьянских (фермерских) хозяйств "-3-" в лице председателя Каракотова М.С., согласно которому заемщику предоставлен кредит - денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. По договору об ипотеке залогодателем в залог кредитору было передано недвижимое имущество, принадлежащее СПК "Вега", расположенное по адресу КЧР, Адыге-Хабльский район, 1 км на северо-запад от центральной усадьбы СПК:
- здание коровника общей площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер N..., Литер А, этажность 1;
- навес общей площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер N..., Литер Б;
- силосная яма, емкость - <данные изъяты> тонн, инвентарный номер N..., Литер В;
- земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, под строительство коровника, площадь <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер N....
Решением Карачаевского районного суда КЧР было обращено взыскание на указанное заложенное имущество, в связи с тем, что заемщик не исполнил обязательства по кредитному договору, на основании чего был выдан исполнительный лист, который направлен в территориальное ФССП для исполнения, и возбуждено исполнительное производство N812/17/09015-ИГТ. Указанное имущество передано на реализацию, начальная продажная цена установлена в сумме <данные изъяты> рублей. Торги по реализации указанного имущества проводились 21 ноября 2016 года и признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. Судебным приставом - исполнителем Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по КЧР было вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от 23 ноября 2016 года. По причине отсутствия заявок торги признаны несостоявшимися, о чем имеется протокол от 28 декабря 2016 года N2. После объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, банк в силу закона об ипотеке имел право оставить заложенное имущество за собой. Поскольку банк не воспользовался своим правом оставить за собой предмет залога после вторых торгов в определенный законом срок, истец считает, что ипотека в отношении заложенного имущества прекратилась.
09 марта 2017 года истцом в адрес ответчика с целью досудебного урегулирования спора было направлено заявление с требованием прекратить (снять) обременение в виде ипотеки на указанное выше недвижимое имущество и возвратить залогодержателю оригиналы право- подтверждающих и правоустанавливающих документов. Однако ответа не последовало.
На основании изложенного истец просил признать договор об ипотеке N103100/0014-7.2 от 01 апреля 2010 года, заключенный между ОАО "Россельхозбанк" и СПК "Вега", прекращенным, признать обременение в виде ипотеки отсутствующим, а также прекратить указанное обременение на следующие объекты недвижимого имущества:
- здание коровника общей площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер
N..., Литер А, этажность 1;
- навес общей площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер N..., Литер Б;
- силосная яма, емкость - <данные изъяты> тонн, инвентарный номер N...,Литер В;
- земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, под строительство коровника, площадь <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер
N...;
-обязать АО "Россельхозбанк" возвратить СПК "Вега" оригиналы правоподтверждающих и правоустанавливающих документов на вышеуказанное недвижимое имущество;
-взыскать с АО "Россельхозбанк" в пользу СПК "Вега" государственную пошлину в размере 6 000 рублей, уплаченную истцом при подаче иска в суд, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2 200 рублей.
АО "Россельхозбанк" направил письменные возражения, в которых указано, что банк не мог воспользоваться правом оставить предмет ипотеки за собой, поскольку не был извещен о результатах повторных торгов, а также о возникновении у него такого права. Сам по себе отзыв исполнительного листа не свидетельствует о намерении банка отказаться от дальнейшей реализации предмета залога и исполнения судебного акта, поскольку взыскатель не лишен возможности повторно обратиться в службу судебных приставов за исполнением исполнительного документа. Предложение об оставлении имущества за собой в банк не поступало, что повлекло за собой нарушение прав кредитора на погашение задолженности по основному обязательству за счет заложенного имущества.
В судебном заседании представитель истца Кубанов И.Х. поддержал исковые требования по изложенным иске основаниям и просил суд удовлетворить исковые требования.
Представитель ответчика АО "Россельхозбанк" Кипкеева З.Р. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Представители третьих лиц: Территориальное Управление Федерального агентства по Управлению Государственным имуществом в КЧР, УФССП по КЧР, АКФХ "-3-", третьи лица Каракотов М.С. и Байрамукова Ф.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщили.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц (ст.167 ГПК РФ).
Решением Карачаевского районного суда КЧР от 10 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований СПК "Вега" отказано.
В апелляционной жалобе истец СПК "Вега" просит отменить решение и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, решение является незаконным и необоснованным, суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. В обоснование жалобы, повторяя доводы искового заявления указано, что публикация о проведении вторых торгов была, соответственно "моментом начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, определяется датой публикации извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися". Однако доказательства направления залогодержателем заявления об оставлении за собой предмета залога в установленный законом месячный срок со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, в нарушение статьи 56 ГПК РФ банком не представлено. Полагает, что поведение Банка основывалось на общих положениях Закона об исполнительном производстве, которые закрепляют право взыскателя в любой момент исполнительного производства, если взыскание не произведено или произведено частично, потребовать возврата исполнительного документа (подпункт 1 части 1 статьи 46). Возврат исполнительного документа, с одной стороны, будет основанием для окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем (пункт 3 части 1 статьи 47), а с другой, не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению. Считает, что в данном случае, поскольку банк не воспользовался своим правом оставить за собой предмет залога после вторых торгов в определенный законом срок, согласно ст. 58 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека в отношении заложенного имущества прекратилась.
Письменных возражений не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции фактически руководствовался пунктом 5 статьи 58 Закона об ипотеке, указав на то, что в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не направлял банку предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном Законом об ипотеке, а Банк отозвал исполнительный лист. В рамках исполнительного производства были признаны несостоявшимися только первые торги, а доказательств уведомления взыскателя судебным приставом о передаче нереализованного имущества на повторных торгах истцом не представлено. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что оснований признавать ипотеку прекратившейся не имеется.
Между тем судами не учтено следующее.
В соответствии с частью 3 статьи 78 Закона об исполнительном производстве заложенное имущество реализуется в порядке, установленном этим Законом, с учетом особенностей, предусмотренных Законом об ипотеке предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.
Статьей 58 Закона об ипотеке установлены порядок реализации заложенного недвижимого имущества с публичных торгов и правовые последствия объявления публичных торгов несостоявшимися. Пунктом 1 названной статьи определено, что основаниями для объявления публичных торгов несостоявшимися являются случаи, когда на публичные торги явилось менее двух покупателей; на публичных торгах не сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества; лицо, выигравшее публичные торги, не внесло покупную цену в установленный срок. При этом данный Закон прямо указывает на то, что публичные торги должны быть объявлены несостоявшимися не позднее чем на следующий день после того, как имело место какое-либо из названных обстоятельств.
В течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества (пункт 2 статьи 58 Закона об ипотеке). Если соответствующее соглашение о приобретении имущества залогодержателем не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги. Начальная продажная цена заложенного имущества на повторных публичных торгах, если они вызваны причинами, указанными в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи, снижается на 15 процентов.
В случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, упомянутым в пункте 1 статьи 58 Закона об ипотеке, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 этого Закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.
Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой.
В материалах дела имеется протокол от 28 декабря 2016 года, которым организатор торгов признал повторные торги, которые должны проводиться в рамках исполнительного производства N 800/16/09015-ИП, несостоявшимися (том 2 л.д. 44-73). Из размещенной информации на сайте http://torgi.gov.ru следует, что в отношении спорного имущества (лот N 2) торги от 28 декабря 2016 года признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием допущенных участников. Данная информация размещена на официальном сайте 29 декабря 2016 года.
Таким образом, после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, что в настоящем деле имело место 28 декабря 2016 года, залогодержатель в силу Закона об ипотеке имел только право оставить заложенное имущество за собой. Однако в данном случае Банк не только этого не сделал, но и после признания торгов несостоявшимися отозвал 28 декабря 2016 года исполнительный лист и предъявил его второй раз к исполнению.
Далее, Банк 17 января 2017 года вновь предъявил исполнительный лист ко взысканию. Из размещенной информации на сайте http://torgi.gov.ru следует, что в отношении спорного имущества (лот N 28) торги от 24 апреля 2018 года признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием допущенных участников. Данная информация размещена на официальном сайте 27 апреля 2018 года. 25 мая 2018 года Банком вновь был отозван исполнительный лист, со ссылкой на общие права взыскателя в исполнительном производстве.
Поведение Банка основывалось на общих положениях Закона об исполнительном производстве, которые закрепляют право взыскателя в любой момент исполнительного производства, если взыскание не произведено или произведено частично, потребовать возврата исполнительного документа (подпункт 1 части 1 статьи 46). Возврат исполнительного документа, с одной стороны, будет основанием для окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем (пункт 3 части 1 статьи 47), а с другой, не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве, то есть в течение трех лет со дня вступления судебного акта в силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения (часть 4 статьи 46). Причем согласно статье 22 Закона об исполнительном производстве данный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, после перерыва течение этого срока возобновляется, а время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
Таким образом, ничем не ограниченное право взыскателя-залогодержателя отозвать исполнительный лист об обращении взыскания на предмет залога в любой момент исполнительного производства и вновь предъявить его к исполнению в рамках нового исполнительного производства, инициировав тем самым проведение процедуры реализации заложенного имущества с самого начала, вступает в противоречие как по букве, так и по смыслу с положениями гражданского законодательства, в том числе нормами Закона об ипотеке, устанавливающими порядок реализации заложенного имущества с публичных торгов, создает неопределенность в правовом положении залогодателя и нарушает его права.
Кроме того, признание за взыскателем-залогодержателем соответствующего ничем не ограниченного права позволяет ему, как следует из настоящего дела, обойти правовую позицию, сформулированную в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", согласно которой после объявления публичных торгов по продаже заложенного имущества несостоявшимися в связи с тем, что на них явилось менее двух покупателей либо не была сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества, залогодатель или залогодержатель вправе только до момента проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации., которое необходимо рассматривать по правилам ст. 434 ГПК РФ. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания.
Закон об ипотеке устанавливает специальные правила в отношении процедуры исполнительного производства по обращению взыскания на предмет залога по сравнению с Законом об исполнительном производстве, и именно специальными нормами и следует руководствоваться в данной ситуации. На основании этого действия взыскателя-залогодержателя по отзыву исполнительного листа об обращении взыскания на предмет залога после того, как повторные торги по реализации указанного имущества признаны несостоявшимися, и предъявление исполнительного листа к исполнению в рамках нового исполнительного производства не могут рассматриваться как инициирование проведения процедуры реализации заложенного имущества с самого начала (проведение первоначальных торгов). Принимая во внимание предусмотренную Законом об ипотеке процедуру реализации заложенного имущества с публичных торгов, добросовестный взыскатель-залогодержатель при отзыве исполнительного листа должен был узнать о том, на какой стадии данной процедуры находится реализация предмета ипотеки. С учетом изложенного и того, что Банк мог и должен был узнать о том, что на момент отзыва исполнительного листа вторые торги являются несостоявшимися, установленный Законом об ипотеке срок для оставления предмета залога за собой после вторых торгов не может прерываться отзывом исполнительного листа Банком. Поскольку банк не воспользовался своим правом оставить за собой предмет залога после вторых торгов в определенный законом срок, ипотека в отношении заложенного имущества прекратилась.
При этом доводы Банка о том, что судебный пристав -исполнитель не уведомил взыскателя о передаче имущества на вторичные торги судебная коллегия находит несостоятельными.
Так, в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) имущество, являющееся предметом ипотеки, в порядке и сроки, установленные пунктом 5 статьи 350.2 ГК РФ, пунктами 1, 4 и 5 статьи 58 Закона об ипотеке с учетом ограничений, установленных этим Законом.
Момент начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, определяется датой публикации извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися.
Из материалов дела следует, что информация о том, что торги от 28 декабря 2016 года в отношении спорного имущества признаны несостоявшимися, размещена на официальном сайте http://torgi.gov.ru 29 декабря 2016 года. При этом информация о том, что первые торги от 21 ноября 2016 признаны несостоявшимися, были размещены на этом же сайте 3 декабря 2016 года.
Таким образом, поскольку залогодержатель с 29 декабря 2016 года не воспользовался правом оставить предмет ипотеки за собой (более месяца) после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, в связи с чем ипотека в силу закона прекращается.
В соответствии с разъяснениями, сформулированными в пунктах 3, 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного обременения осуществляется путем предъявления иска о признании обременения отсутствующим и при названных обстоятельствах данное требование подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Карачаевского районного суда КЧР от 10 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива "Вега" к Акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании договора ипотеки прекращенным и возврате заложенного имущества залогодателю - отменить.
Исковые требования Сельскохозяйственного производственного кооператива "Вега" к Акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании договора ипотеки прекращенным и возврате заложенного имущества залогодателю - удовлетворить.
Признать договор об ипотеке N103100/0014-7.2 от 01 апреля 2010 года, заключенный между ОАО "Россельхозбанк" и СПК "Вега", прекращенным.
Признать обременение в виде ипотеки на следующие объекты недвижимого имущества:
- здание коровника общей площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер
N..., Литер А, этажность 1;
- навес общей площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер N..., Литер Б;
- силосная яма, емкость - <данные изъяты> тонн, инвентарный номер N..., Литер В;
- земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, под строительство коровника, площадь <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер
N..., принадлежащее СПК "Вега" и расположенное по адресу: КЧР, Адыге-Хабльский район, 1 км. на северо-запад от центральной усадьбы СПК - отсутствующим.
Возложить на АО "Россельхозбанк" обязанность возвратить СПК "Вега" оригиналы право подтверждающих и правоустанавливающих документов на недвижимое имущество, расположенное по адресу КЧР, Адыге-Хабльский район, 1 км на северо-запад от центральной усадьбы СПК.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
