Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 17 апреля 2019 года №33-1209/2018, 33-29/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 апреля 2019 года Дело N 33-29/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Соскал О.М.,
судей Кочергиной Е.Ю., Ойдуп У.М.,
при секретаре Тойбухаа Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ойдуп У.М. гражданское дело по исковому заявлению Саая Н.Б. к акционерному обществу "Тинькофф страхование" о защите прав потребителя, признании страховым случаем получение инвалидности, взыскании страховой выплаты по апелляционной жалобе представителя ответчика Матевосяна Г.В. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 04 июля 2017 года,
УСТАНОВИЛА:
Саая Н.Б. обратилась в суд с иском (с учётом уточнения) к акционерному обществу "Тинькофф страхование" (далее - АО "Тинькофф страхование") о защите прав потребителя, указав, что 05 июля 2012 г. между акционерным обществом "Тинькофф Банк" (далее - АО "Тинькофф Банк", банк) и ею был заключен договор кредитной карты с кредитным лимитом ** рублей. В тот же день по предложению банка подписала заявление о согласии быть застрахованной и распространении действия на нее условий коллективного договора страхования от несчастных случаев и болезней заёмщиков кредитов N 1264 ТК от 06 мая 2009 (далее - Договор страхования), заключенного между АО "Тинькофф Банк" и ОСАО "РЕСО-Гарантия". 04 сентября 2013 года АО "Тинькофф Банк" заключил договор коллективного страхования от несчастных случаев и болезней заёмщиков кредитов с АО "Тинькофф страхование". При этом застрахованные в ОСАО "РЕСО-Гарантия" были автоматически застрахованы в АО "Тинькофф страхование" в целях выполнения обязанностей по программе страхования держателей кредитных карт. Срок действия договора страхования в отношении каждого конкретного заёмщика ограничен сроком действия кредитного договора. В соответствии с данным договором страхования страховым случаем является также установление застрахованному лицу инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая. Страховая сумма устанавливается ежемесячно в размере 100 % от суммы задолженности по кредитной карте, указанной в счёте-выписке. Активировала карту, с 07 августа 2012 года по 19 февраля 2015 года в счёт погашения кредита перечисляла ежемесячно от 4400 - 6790 руб., всего перечислила 134420 руб. В марте 2015 г. АО "Тинькофф Банк" направил ей заключительный счёт с требованием оплатить имеющиеся задолженности: кредитную задолженность - 101159,49 руб., проценты - 35459,53 руб., штрафы - 14668,53 руб., всего на общую сумму 151287, 55 руб. С 16 апреля 2013 года по 07 мая 2013 года она находилась на стационарном лечении в Южной Корее, где перенесла операцию по поводу "**". В апреле 2013 года проведено оперативное лечение в виде эндопротезирования тазобедренных суставов, коксартроз. 09 сентября 2014 г. ей выдана справка об инвалидности 2 группы. 22 сентября 2014 года направила заявление в АО "Тинькофф Банк" о наступлении страхового случая с приложением медицинских документов. 08 октября 2014 г. отправила документы повторно. Однако до настоящего времени ответчик не направил ответ, то есть фактически отказал ей в страховом возмещении, тем самым нарушил ее права как потребителя. Данный отказ считает необоснованным, поскольку инвалидность ей установлена в течение срока кредитного договора. Просила суд признать наступление 09 сентября 2014 г. инвалидности 2 группы в результате заболевания "** страховым случаем, предусмотренным коллективным договором страхования от несчастных случаев и болезней заёмщиков кредитов, заключенным между АО "Тинькофф Банк" и АО "Тинькофф страхование" от 04 сентября 2013 г. и взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 151287,55 руб.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 04 июля 2017 года исковое заявление Саая Н.Б. к АО "Тинькофф страхование" удовлетворено частично. Суд признал страховым случаем получение Саая Н.Б. инвалидности 2 группы, взыскал с АО "Тинькофф страхование" страховое возмещение в пользу Саая Н.Б. в размере 76287,55 руб., государственную пошлину в бюджет муниципального образования городского округа "Город Кызыл Республики Тыва" в размере 2488,62 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Матевосян Г.В. просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении искового заявления. В обоснование указал, что договором коллективного страхования от несчастных случаев и болезней заёмщиков кредитов от 04 сентября 2013 года не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае получения заёмщиком инвалидности второй группы вследствие болезни, что свидетельствует о том, что суд, удовлетворив исковые требования, вышел за пределы договора страхования. Кроме того, заболевание, в связи с которым истцом получена инвалидность, диагностировано в 2009 году, до заключения кредитного договора.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 29 ноября 2017 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска Саая Н.Б. отказано.
Постановлением Президиума Красноярского краевого суда от 25 сентября 2018 года апелляционное определение от 29 ноября 2017 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Кассационная инстанция указала, что судебная коллегия обстоятельства связанные с определением момента наступления страхового случая не устанавливала, не определилаих в качестве юридически значимых, они не получили правовой оценки. Выводы о причинах установления истцу инвалидности в результате заболевания, которое впервые диагностировано в 2009 году, являются неверными, так как для разрешения таких вопросов необходимы специальные знания в медицинской области.
Определением от 27 ноября 2018 года по данному делу назначена судебно-медицинская экспертиза, производство по делу приостановлено.
26 марта 2019 года производство по делу возобновлено.
Представитель ответчика АО "Тинькофф страхование", в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Рассмотрение дела произведено по правилам ст. 167 ГПК РФ в отсутствие лиц надлежащим образом извещенных о судебном заседании.
Истец Саая Н.Б. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы представителя ответчика. Решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, заслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Из материалов дела следует, что 05 июля 2012 года между АО "Тинькофф Банк" и Саая Н.Б. заключен договор о выпуске кредитной карты N с кредитным лимитом ** рублей, на основании заявления от 26 июня 2012 года.
Составными частями заключенного между сторонами договора являются: заявление-анкета, подписанное истцом, тарифы, условия комплексного банковского обслуживания в ЗАО "Тинькофф Кредитные системы" Банк. По условиям присоединения к договору страхования при отсутствии специально указанного несогласия заёмщика в анкете-заявлении на участие в программе страхования заёмщик банка автоматически становится участником программы страхования. В связи с этим банк вправе взимать плату в соответствии с тарифами банка, состоящую из комиссии за подключение клиента к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику.
26 июня 2012 года истцом подписано заявление о согласии быть застрахованной и распространении действия на нее условий коллективного договора страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов N1264ТК от 06 мая 2009 года, заключенного АО "Тинькофф Банк" с ОСАО "РЕСО-Гарантия" (далее - Договор N 1).
Согласно п. б ст. 2.1 Договора N 1 страховым случаем являются инвалидность 1 и 2 группы (с ограничением трудоспособности 3-й степени) застрахованного, наступившая в результате несчастного случая, произошедшего в течение срока страхования, установленного для конкретного застрахованного.
04 сентября 2013 года между ОАО "Страховая компания Москва" и ЗАО Банк "Тинькофф Кредитные системы" заключен договор КД-0913 коллективного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов (далее- Договор N 2).
При этом застрахованные в ОСАО "РЕСО-Гарантия" клиенты банка застрахованы в АО "Тинькофф страхование" (ранее ОАО "Страховая компания Москва") в целях выполнения обязанностей по программе страхования держателей кредитных карт.
Исходя из программы страхования по договору страхования, в случае наступления страхового случая с застрахованным лицом, страховщик обязуется произвести страховую выплату выгодоприобретателю в порядке и на условиях, предусмотренных договором между сторонами.
Согласно п. 2.1.2 ст. 2 Договора N 2 страхования, страховыми случаями по договору по риску "Инвалидность" является установление застрахованному лицу инвалидности 2 группы, явившейся результатом несчастного случая, произошедшего в период страхования.
Из п. 2.3 ст. 2 Договора N 2 страхования следует, что страховым случаем узнается также установление инвалидности 1 или 2 группы или смерть застрахованного лица, наступившие в течение 365 дней со дня несчастного случая или болезни, произошедших в течение действия договора страхования, и следствием которых они явились.
Согласно п. 3.1 договора страхования, страховое покрытие не распространяется на случаи, если они произошли в результате (п.3.2.6) болезни Застрахованного лица, впервые диагностированной до момента первичного подключения Застрахованного лица к программе страхования для заемщиков Страхователя при получении кредита.
04 сентября 2013 года между ОАО "Страховая компания Москва" и "Тинькофф Кредитные системы" Банк (ЗАО) заключено дополнительное соглашение N осн/13 к договору коллективного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов, в соответствии с которым п. 8.6. договора страхования изложен в следующей редакции: страховая выплата по риску "инвалидность" производится в пределах страховой суммы в размере задолженности застрахованного лица по кредитному договору на дату первичного установления 1,2 группы инвалидности застрахованному лицу.
Согласно выписке из истории болезни N у Саая Н.Б., находившейся на дневном стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имеющей клинический диагноз: "**", в кратком анамнезе указано, что в 2009 году Саая Н.Б. получила травму **, постепенно боли стали беспокоить в тазобедренных суставах. С 2010 года обращается к ортопедам, диагноз: **, лечение без большого эффекта. В начале 2012 года проведена КТ **, где выявлены деформирующий ** направлена на консультацию ** РБ N3.
Из выписки из амбулаторной карты Саая Н.Б. следует, что с сентября 2013 года установлена инвалидность 3 группы.
Из акта медико-социальной экспертизы N 1268.4.17/2014 Саая Н.Б. 09 сентября 2014 года установлена 2 группа инвалидности.
Также истица проходила лечение стационарно с 16 апреля 2013 года по 07 мая 2013 года по поводу диагноза "**". Далее 07 мая 2013 года проходила лечение в госпитале Хвасун государственного университета Чоннам.
01 октября 2016 года Саая Н.Б. повторно установлена 2 группа инвалидности на срок до 01 октября 2017 года по общему заболеванию.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Саая Н.Б., суд первой инстанции исходил из того, что Саая Н.Б. установлена 2 группа инвалидности в период действия договора коллективного страхования от несчастных случаев и болезней, следовательно, в соответствии с Общими условиями страхования является страховым случаем, что влечет для страховщика АО "Тинькофф страхование" возникновение обязанности по выплате страхового возмещения.
С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, так как они не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.
Согласно ст. 934 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
В силу п. 2 ч.1 ст. 942 ГК РФ существенным условием договора страхования является достигнутое между страхователем и страховщиком соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (пункт 2).
При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3).
Из ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование; событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Пункт 2 ст. 9 данного Закона определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
Согласно положениям Договора N 2 страхования, страховыми случаями по договору по риску "Инвалидность" является установление застрахованному лицу инвалидности 2 группы, явившейся результатом несчастного случая, произошедшего в период страхования.
Данный перечень является закрытым и не подлежит расширительному толкованию.
Упоминание о болезни в пункте 2.3 договора страхования не расширяет перечень страховых рисков, поскольку относится к риску "инвалидность в результате болезни", указанному в подпункте б пункта 2.1.2.
Из буквального толкования условий договора страхования следует, что пункт 2.3 предусматривает возможность признания страховыми случаями смерть и инвалидность, приведенные в закрытом перечне пункта 2.1, произошедшие за пределами страхового периода, но в течение 365 дней со дня несчастного случая (повлекшие смерть, болезнь) или болезни (повлекшие смерть), случившихся в страховой период.
Согласно договору коллективного страхования несчастный случай - внезапное кратковременное внешнее событие, повлекшее за собой телесное повреждение или смерть Застрахованного Лица, причиной которого не являются заболевания или лечебно-диагностические манипуляции (процедуры), если такое событие произошло в период действия Договора страхования.
Аналогичное определение несчастного случая, как единственной причины события, определено и в Общих условий добровольного страхования от несчастных случаев, на основании которых заключен Договор коллективного страхования. Согласно Общим условиям событие для признания его страховым и для выплаты страховой суммы должно обладать следующими признаками: а) внезапность наступления; б) кратковременность воздействия на застрахованное лицо; в) внешнее воздействие на застрахованное лицо (в отличие от внутреннего воздействия - заболевания).
Таким образом, заключив договор страхования, страховщик и страхователь определилиполный (исчерпывающий) перечень возможных страховых случаев, что не противоречит положениям статьи 943 ГК РФ.
Истице в сентябре 2013 года установлена инвалидность 3 группы, а затем 09 сентября 2014 года установлена 2 группа инвалидности (страхование произведено в июле 2012 года). 01 октября 2016 года Саая Н.Б. повторно установлена 2 группа инвалидности на срок до 01 октября 2017 года по общему заболеванию.
Согласно выписке из истории болезни N 240/3 у Саая Н.Б., находившейся на дневном стационаре с 04 октября 2012 года по 09 ноября 2012 года, имеющей клинический диагноз: "**", в кратком анамнезе указано, что в 2009 году Саая Н.Б. получила травму **, постепенно боли стали беспокоить в **.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы N 95 от 31 января 2019 года следует, что выявленные у Саая Н.Б. в 2008 и 2010 года заболевания в виде **, этиология (причины) не связаны с травмой, полученной Саая Н.Б. в 2009 году. Непосредственной причиной наступления инвалидности 3 и 2 групп у Саая Н.Б. явилось хроническое заболевание - ** Данное заболевание в причинной связи с травмой не состоит. С 2010 года выставлен клинический диагноз **.
Таким образом, инвалидность 2 группы установленная истцу в период действия договора страхования явилось результатом хронического заболевания, которое диагностировано в 2010 году, а не несчастного случая и болезни развившейся от несчастного случая.
Учитывая, что наступление инвалидности 2 группы Саая Н.Б. не является страховым случаем по договору страхования, оснований к удовлетворению иска не имеется.
Применение судом первой инстанции правил Общих условий добровольного страхования от несчастных случаев и болезней N ОД-04/13 от 4 сентября 2013 года ОАО "Тинькофф Онлайн Страхования" является неправомерным, так как между истцом и ответчиком заключались конкретные договора страхования, с определенными условиями, без их расширения и отсылок к вышеуказанным Общим условиям добровольного страхования. Каких-либо нарушений в том, что ответчик предусмотрел более узкий перечень страховых случаев, чем это было предусмотрено в Общих правилах добровольного страхования, не имеется, так как это не противоречит положениям ГК РФ.
Иных других доказательств суду предоставлено не было.
Ошибочное позиция истца о том, что наступление инвалидности 2 группы в период действия договора страхования является страховым случаем, основаны на неправильном толковании и применении условий договора страхования, которые она сама добровольно приняла и не оспаривала.
На основании чего, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования Саая Н.Б. удовлетворению не подлежат.
С учетом изложенного, решение Кызылского городского суда об удовлетворении требований не может быть признано законным; выводы суда об этом противоречат собранным по делу доказательствам, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применении норм материального права и определении круга обстоятельств, имеющих значение для дела.
При таких данных, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 04 июля 2017 года отменить. Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Саая Н.Б. к акционерному обществу "Тинькофф страхование" о защите прав потребителя, признании страховым случаем получение инвалидности, взыскании страховой выплаты.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 апреля 2019 года.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка