Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 20 июля 2017 года №33-1209/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 20 июля 2017 года Дело N 33-1209/2017
 
г. Йошкар-Ола 20 июля 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Халиулина А.Д.,
судей Иванова Ан.В. и Кольцовой Е.В.,
при секретаре Артизанове А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Техника-Сервис» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 апреля 2017 года, которым постановлено отказать в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Техника-Сервис» к обществу с ограниченной ответственностью «МарТрансЛогистика», Смирновой Г. А. о признании договора купли-продажи автомобиля грузовой седельный тягач, марки <...>, государственный регистрационный номер <№> <...> года выпуска, от < дата> недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов в полном объеме.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Техника-Сервис» в пользу Федерального бюджетнорго учреждения «Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 93 861 руб. 88 коп.
Удовлетворить встречное исковое заявление Смирновой Г. А. к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Техника-Сервис», обществу с ограниченной ответственностью «МарТрансЛогистика» и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле.
Отменить запрет на осуществление регистрационных действий в отношении транспортного средства автомобиля грузовой седельный тягач, марки <...>, государственный регистрационный номер <№>, <...> года выпуска, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Республике Марий Эл Безбородовой Н.Ю. от < дата>.
Отменить запрет Межрайонному регистрационно-экзаменационному отделу ГИБДД МВД по Республике Марий Эл совершать любые регистрационные действия в отношении транспортного средства - грузовой седельный тягач, марки <...>, государственный регистрационный номер <№>, <...> года выпуска, установленный определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 июня 2016 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кольцовой Е.В., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Техника-Сервис» (далее - ООО ПКФ «Техника-Сервис») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МарТрансЛогистика» (далее - ООО «МарТрансЛогистика»), Смирновой Г.А. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля грузовой седельный тягач, марки <...>, VIN <№>, государственный регистрационный номер <№>, <...> года выпуска, заключенного < дата> между ООО «МарТрансЛогистика» (продавцом) и Смирновой Г.А. (покупателем), применении последствий недействительности сделки - аннулировании свидетельства о регистрации транспортного средства <№> от < дата>, выданного МРЭО ГИБДД МВД по Республике Марий Эл Смирновой Г.А., как собственнику указанного автомобиля, и произвести регистрацию данного автомобиля за ООО «МарТрансЛогистика», взыскании с ответчиков солидарно расходов по экспертизе в размере 70 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 220 руб.
В обоснование исковых требований указано, что на основании заключенного между ООО ПКФ «Техника-Сервис» и ООО «МарТрансЛогистика» договора поставки горюче-смазочных материалов (нефтепродуктов) от < дата> истцом в период с < дата> по < дата> отпущено ООО «МарТрансЛогистика» дизельное топливо на общую сумму 777 853 руб., однако оплата была произведена последним в неполном объеме. Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26 мая 2015 года с ООО «МарТрансЛогистика» взыскана задолженность в сумме 332 020 руб. Данное решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, по предъявлении которого Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Марий Эл возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «МарТрансЛогистика». С целью ухода от ответственности < дата> между ООО «МарТрансЛогистика» и Смирновой Г.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ООО «МарТрансЛогистика» продало Смирновой Г.А. автомобиль грузовой седельный тягач, марки <...>, VIN <№>, государственный регистрационный номер <№>, <...> года выпуска, по цене 900 000 руб. Данная сделка недействительна (ничтожна), поскольку от имени юридического лица - должника выступал Соколов В.В., который не имел полномочий на совершение сделки, так как директором ООО «МарТрансЛогистика» являлась <...>. Фактически покупатель денежные средства за автомобиль не оплачивал продавцу, движения денежных средств по счету не было. Договор купли-продажи автомобиля является мнимой сделкой, заключен с целью исключить дальнейшую реализацию принадлежащего ООО «МарТрансЛогистика» имущества в рамках исполнительного производства, имеется недобросовестность действий сторон договора купли-продажи автомобиля.
В ходе рассмотрения дела ответчиком Смирновой Г.А. подано встречное исковое заявление к ООО ПКФ «Техника-Сервис», ООО «МарТрансЛогистика», Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле об исключении из описи и отмене запрета на осуществление регистрационных действий в отношении транспортного средства <...>, VIN <№>, государственный регистрационный номер <№>, <...> года выпуска, установленного судебным приставом-исполнителем Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Марий Эл Безбородовой Н.Ю. на основании постановления от < дата> по исполнительному производству <№>, а также определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 июня 2016 года.
В обоснование встречного искового заявления указано, что < дата> постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «МарТрансЛогистика», по которому взыскателем являлась Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от < дата> о запрете регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства. Однако на момент вынесения данного постановления транспортное средство не принадлежало должнику ООО «МарТрансЛогистика», поскольку оно было приобретено Смирновой Г.А. у ООО «МарТрансЛогистика» < дата> на основании договора купли-продажи транспортного средства и зарегистрировано в ГИБДД МВД России по Республике Марий Эл < дата>. С момента регистрации транспортного средства Смирновой Г.А. был заключен договор аренды транспортного средства с ООО «Смирновская транспортная компания», которым указанное транспортное средство эксплуатируется по настоящее время. Запрет регистрационных действий, установленный в отношении транспортного средства, нарушает права Смирновой Г.А. как собственника движимым имуществом.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО ПКФ «Техника-Сервис» просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований ООО ПКФ «Техника-Сервис» и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Смирновой Г.А.
В обоснование жалобы ООО ПКФ «Техника-Сервис» приводятся доводы аналогичные тем, что изложены в исковом заявлении. Помимо этого, указывается, что результаты проведенной по делу судебной технической экспертизы подтверждают оформление приходных и расходных кассовых ордеров об оплате денежных средств за транспортное средство не ранее < дата> года. Однако судом заключение экспертизы во внимание не принято, в решении не указано, по каким основаниям суд не согласен с данным заключением эксперта. Судом не дана оценка доводу о том, что договор купли-продажи транспортного средства подписан от ООО «МарТрансЛогистика» неуполномоченным лицом.
Выслушав представителя ООО ПКФ «Техника-Сервис» Мифтахутдинова Ф.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Смирновой Г.А. - Чепайкину Е.А., просившую решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу пунктов 1, 3 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение: например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26 мая 2015 года с ООО «МарТрансЛогистика» в пользу ООО ПКФ «Техника-Сервис» взыскана задолженность в сумме 332 020 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 640 руб.
< дата> на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Марий Эл возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «МарТрансЛогистика» о взыскании в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле недоимки по налогам в размере 1 566 руб.
< дата> на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Марий Эл возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «МарТрансЛогистика» о взыскании в пользу ООО ПКФ «Техника-Сервис» денежных средств в размере 341 660 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Марий Эл от < дата> исполнительные производства в отношении ООО «МарТрансЛогистика» объединены в одно производство.
< дата> между ООО «МарТрансЛогистика» (продавцом) в лице <...>., действующего на основании доверенности, выданной директором данного общества <...>., и Смирновой Г.А. (покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства <...>, VIN <№>, государственный регистрационный номер <№>, <...> года выпуска. Согласно условиям договора продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять указанный автомобиль. Стоимость транспортного средства определена в размере 900 000 руб.
< дата> транспортное средство <...>, VIN <№>, государственный регистрационный номер <№>, <...> года выпуска зарегистрировано в МРЭО ГИБДД МВД по Республике Марий Эл за Смирновой Г.А.
< дата> между Смирновой Г.А. и ООО «<...>» заключен договор аренды транспортного средства - грузового тягача седельного VIN <№>, государственный регистрационный номер <№>, <...> года выпуска.
Согласно приказу от < дата> <№> директором ООО «<...>» является <...>.
Согласно сведениям ПАО СК «Росгосстрах» со <...>., страхователем, заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства <...>, VIN <№>, государственный регистрационный номер <№>, <...> года выпуска, с < дата> по < дата>. К числу лиц, допущенных к управлению транспортным средством, отнесены <...>., <...>, <...>.
Актами об оказании услуг, а также постановлениями по делам об административных правонарушениях подтверждается факт использования транспортного средства <...>, государственный регистрационный номер <№>, ООО «<...>» для осуществления перевозок.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что ООО ПКФ «Техника-Сервис» не представлено достоверных доказательств мнимости договора купли-продажи транспортного средства <...>, VIN <№>, государственный регистрационный номер <№>, <...> года выпуска, в связи с чем оснований для признания сделки недействительной не имеется.
Довод жалобы об отсутствии достоверных доказательств оплаты за переданный товар со ссылкой на заключение судебной экспертизы по исследованию давности создания платежных документов не имеет юридического значения для рассматриваемого спора, так как в силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ при неоплате товара покупателем продавец вправе потребовать оплаты товара и процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.
Такого последствия неоплаты товара как недействительность договора купли-продажи положения гражданского законодательства не предусматривают, сам по себе данный факт не доказывает и мнимость заключенной сторонами сделки при том, что продавцом обязанность по передаче товара исполнена надлежащим образом, что подтверждается исследованными судом доказательствами.
Доводы жалобы о заключении договора купли-продажи от имени ООО «МарТрансЛогистика» неуполномоченным лицом являлись предметом проверки судом первой инстанции. С учетом положений статьи 173.1, 182 ГК РФ суд пришел к верному выводу о том, что ООО ПКФ «Техника-Сервис» не относится к лицам, которые имеют право оспаривать договор купли-продажи по указанному основанию.
Принимая во внимание установленные судом обстоятельства дела: заключение договора купли-продажи и переход права собственности на транспортное средство <...>, VIN <№>, государственный регистрационный номер <№>, <...> года выпуска, к Смирновой А.Г. до вынесения арбитражным судом решения о взыскании денежных средств в пользу ООО ПКФ «Техника-Сервис», суд пришел к обоснованному выводу об отмене принятых обеспечительных мер, а также установленных запретов в отношении указанного спорного имущества, удовлетворив встречный иск Смирновой А.Г.
Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным, вынесено при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильном применении правовых норм. Выводы суда соответствуют представленным сторонами доказательствам и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.
Руководствуясь статьей 328 ГПК, судебная коллегия
определила:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Техника-Сервис» - без удовлетворения.
Председательствующий А.Д. Халиулин
Судьи Ан.В. Иванов
Е.В. Кольцова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка