Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 23 мая 2017 года №33-1209/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 23 мая 2017 года Дело N 33-1209/2017
 
г. Кызыл 23 мая 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Баутдинова М.Т.,
судей Кандана А.А., Ховалыга Ш.А.,
при секретаре Байыр-оол М.Н., переводчике Чакчиной С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ховалыга Ш.А. гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Кара-Сал Ч.К. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчика на решение Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 21 ноября 2016 года,
УСТАНОВИЛА:
АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Кара-Сал Ч.К. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано на то, что ... между АО «Тинькофф Банк» и Кара-Сал Ч.К. заключен договор кредитной карты с лимитом задолженности, который устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО Тинькофф Банк) в зависимости от даты заключения договора. Ответчик была проинформирована банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты путём указания полной стоимости кредита в тексте заявления-анкеты. В соответствии с условиями заключенного договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик, в свою очередь, при заключении договора приняла на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также вернуть банку заёмные денежные средства. Однако ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора. На дату направления иска в суд задолженность ответчика составила № руб., в том числе: № руб. - просроченная задолженность по основному долгу; № руб. - просроченные проценты; № руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. Просило взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также № руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Решением Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 21 ноября 2016 года иск АО «Тинькофф Банк» удовлетворен в полном объеме.
В апелляционной жалобе Кара-Сал Ч.К. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, рассмотрение дела в ее отсутствие незаконно.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель банка просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Кара-Сал Ч.К. свою жалобу поддержала, надлежаще извещенный представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 26 июля 2010 года Кара-Сал Ч.К. обратилась к истцу с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней договора на условиях, изложенных в заявлении-анкете, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитной карты и Тарифах, в рамках которого просила банк выпустить на ее имя кредитную карту, установить лимит и осуществлять ее кредитование. Условия договора о карте, комиссии, содержались в Общих условиях предоставления и обслуживания карт «Тинькофф Кредитные системы» Банк (ЗАО), Тарифах по картам «Тинькофф Кредитные системы» Банк (ЗАО), которые являлись составной и неотъемлемой частью договора.
В соответствии с заключенным договором банк выпустил на имя Кара-Сал Ч.К. кредитную карту, последняя приняла обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом и в предусмотренные договором сроки вернуть кредит банку. При этом своей подписью в заявлении-анкете она удостоверила, что согласна со всеми существенными условиями договора, содержащимися в тексте заявления, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитной карты и Тарифах по кредитным картам, в том числе с размерами комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, платой за пропуск платежей и иных платежей.
Полная стоимость кредита была доведена до ответчика до заключения договора путем указания в заявлении-анкете. Банк довел до ответчика размер полной стоимости кредита, а именно указал эффективную процентную ставку в заявлении-анкете, а также указал, что в случае использования ответчиком большего лимита задолженности эффективная процентная ставка уменьшается.
Право ответчика на свободный выбор услуги нарушено не было, ответчик получила полную и достоверную информацию об оказываемых банком услугах.
В связи с неисполнением обязательств у Кара-Сал Ч.К. образовалась задолженность перед банком в размере № руб. № коп.
Поскольку ответчик надлежащим образом обязательства по договору не исполняла, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования банка подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их законными, основанными на правильном толковании и применении норм действующего законодательства.
Выводы суда подробно и убедительно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, установил все обстоятельства, заслуживающие внимания.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, надлежащим образом известив ответчика о судебном заседании, обоснованно рассмотрел дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено и оснований для отмены решения суда не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 21 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 мая 2017 года.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка