Дата принятия: 21 сентября 2017г.
Номер документа: 33-1209/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2017 года Дело N 33-1209/2017
21 сентября 2017 года < адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего ФИО8
судей ФИО10 и ФИО9
при секретаре ФИО3
с участием: представителя истца ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО8 гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Общий дом» о взыскании убытков, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ООО «УО «Общий дом» на решение Нальчикского городского суда КБР от ... ,
УСТАНОВИЛА:
ФИО11 А.П. обратилась в суд с уточненным иском, в котором просила взыскать с ООО «УО «Общий Дом»: убытки в размере < данные изъяты> рублей; расходы на проведение строительно-технического исследования в размере < данные изъяты> рублей; расходы на проведение оценки в размере < данные изъяты> рублей; расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере < данные изъяты> рублей; моральный вред в размере < данные изъяты> рублей; расходы за удостоверение нотариусом доверенности на представителя < данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг представителя < данные изъяты> рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Требования мотивированы тем, что ... г. произошло затопление принадлежащей ей на праве собственности квартиры < адрес> в < адрес>, что подтверждается актом совместного обследования №, составленным в 2016 г. сотрудниками ООО «УО «Общий Дом».
Согласно выводам, указанным в акте, причиной затопления явилось заполнение градом водостока, что привело к разрыву трубы внутреннего стока.
Размер ущерба, причиненного ей имуществу в результате затопления, согласно заключению эксперта составил < данные изъяты> рубля.
В исковом заявлении также приводились положения пунктов 4.6.4.1 и 4.6.1.26 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от ... № № и указывалось, что согласно акту обследования от ... г. причиной затопления явилось повреждение сливной трубы, проходящей в чердачном помещении технического этажа, полученное ранее, предположительно из-за механического воздействия (удар по трубе) или в результате нарушения герметичности креплений, стыков труб.
Таким образом, имело место ненадлежащее выполнение ответчиком возложенных обязанностей, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, а также непринятии мер по предупреждению причин протечек, и, как следствие этому, наличие вины ответчика и обязанности по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ.
В связи с этим, вывод ответчика, указанный в акте № о том, что причиной затопления послужил количественный состав осадков, является необоснованным и является средством ухода от ответственности и возмещения вреда, что нарушает права и ее законные интересы.
Определением Нальчикского городского суда КБР от ... по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Решением Нальчикского городского суда КБР от ... постановлено: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УО «Общий дом» в пользу ФИО1 < данные изъяты> руб. в счет убытков, причиненных залитием квартиры, < данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, < данные изъяты> руб. расходы на проведение оценки; < данные изъяты> руб. расходы на проведение строительно-технического исследования, < данные изъяты> руб. расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы; < данные изъяты> руб. расходы на оплату услуг представителя, < данные изъяты> руб. в счет штрафа, а всего - < данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УО «Общий дом» государственную пошлину в доход государства в размере < данные изъяты> руб.
Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, ООО «УО «Общий дом» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме
В апелляционной жалобе указано, что в ходе судебного разбирательства ответчиком было представлено возражение на исковое заявление ФИО1 и доказательства того, что залив квартиры истца произошел в следствии обстоятельств непреодолимой силы, то есть в следствии комплекса опасных и неблагоприятных гидрометеорологических явлений (ливень, град, шквалистый ветер и т.п.), подтвержденные Актом залива, согласованный с истцом и не оспоренным им в суде, Актом обследования и оценки нанесения ущерба кровли многоквартирного дома, справкой Кабардино-Балкарского центра по гидрометеорологиии мониторингу окружающей среды. Однако судом, несмотря на представленные заявителем доказательства не признал явление от ... . обстоятельством непреодолимой силы, а проигнорировал указанный факт, при этом судом так же не учтено, что данное обстоятельство оговорено в договоре управления многоквартирным домом в части 8 «Форс-мажор». При этом судом учтен акт обследования кровли и чердачного помещения, который составлен с нарушениями, а именно в отсутствии представителя управляющей организации, спустя 5 месяцев после залития и ремонта кровли и внутреннего водостока, когда причину поломки выявить невозможно, так как отсутствовала сломанная труба водостока, то есть исходный поврежденный материал.
Также указывается, что ответчик не был надлежаще извещен о времени и дате возобновления производства. Суду было известно местонахождения ответчика, так как неоднократно ему вручались судебные извещения с указанием адреса местонахождения (< адрес>), а так же истец указал фактическое местонахождение ответчика, но вопреки этому, именно при возобновлении производства судом были направлены извещения, на иной, юридический адрес, заведомо зная, что место нахождения ответчика имеет другой адрес. Таким образом, ответчик не мог присутствовать на судебном заседании и не мог ознакомиться с результатами экспертизы, а также из-за того, что заявитель поздно узнал о восстановлении производства у него не было возможности подготовить возражение на результаты экспертизы, подачи ходатайства на проведение повторной экспертизы. Поэтому, ответчиком было заявлено в судебном заседании ходатайство об отложении судебного производства для ознакомления с результатами экспертизы, однако истцом было заявлено возражение, со ссылкой, что у заявителя было достаточно времени, а судом указанное возражение поддержано, при этом суд не учел, что по вине суда у ответчика не было времени для ознакомления из-за ненадлежащего извещения. Судом было предложено ответчику всего 30 минут для ознакомления с экспертизой, но для объективного рассмотрения указанной экспертизы этого времени не достаточно. Таким образом, судом нарушено право ответчика на защиту своих интересов, тем более, что данная экспертиза проведена один год спустя после залива, после проведения ремонта в квартире, ремонта внутреннего водостока и частичного ремонта кровли, при отсутствии исходного материала, то есть непосредственно сломанного водостока. Также, в экспертизе указано, что вновь установленный водосток, является аналогом поврежденной ранее трубы, при этом экспертами не учтено, что качество аналоговой продукции во многом зависит и от производителя, поэтому не имея исходного материала, не возможно установить причины разлома трубы. Также, экспертиза установила, что на момент проверки имеется протечка нынешнего водостока в месте соединения, что может стать в дальнейшем причиной залива помещений, однако, установленная ранее труба имела повреждения не на стыке, а произошел разрыв трубы на цельном полотне, то есть повреждения трубы внутреннего водостока сегодняшним днем и с разницей в один год назад абсолютно различны. И основывать причину залива квартиры на нынешнем состоянии внутреннего водостока не допустимо.
Также в жалобе указывается, что экспертами была проведена оценка нанесения ущерба заливом помещения. Данная оценка, указанная в экспертизе, не допустима в качестве доказательства, так как на момент проведения экспертизы в помещении был сделан ремонт. Экспертами была составлена смета проведения ремонта, при этом какие материалы были использованы истцом и их стоимость не указана, данная оценка основана на примерных показателях. В подтверждение данной сметы истцом не было представлено ни одного платежного документа, подтверждающего, что именно из указанных в экспертизе материалов был произведен ремонт помещения.
Учитывая изложенное заявитель считает невозможным применение данной экспертизы в качестве доказательства вины, а именно ненадлежащего предоставления услуги по содержанию и текущему ремонту, в следствии которого произошел залив помещения № в многоквартирном доме < адрес>. Однако суд не принял во внимание ни одно из изложенных выше обстоятельств.
Автор жалобы также полагает, что поскольку правоотношения по возмещению вреда, причиненного имуществу гражданина, носят имущественный характер, не имеется правовых оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Однако, несмотря на отсутствие доказательств нанесения морального вреда, судом безосновательно были частично удовлетворены данные требования.
Заслушав доклад судьи ФИО8, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенных, но неявившихся в судебное заседание ФИО12 А.П. и представителя ООО «УО «Общий дом», выслушав возражавшую против удовлетворения жалобы представителя истца ФИО7, Судебная коллегия приходит к следующему.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч.1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о < данные изъяты> совещания судей при принятии решения (ч.4).
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.
Выводы суда изложены в решении, достаточно мотивированы и доводами жалобы не опровергаются.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Одним из доводов жалобы приводится, что залив квартиры истца произошел вследствие обстоятельств непреодолимой силы, что, по мнению автора жалобы подтверждается, Актом залива, согласованный с истцом и не оспоренным им в суде, Актом обследования и оценки нанесения ущерба кровли многоквартирного дома, справкой Кабардино-Балкарского центра по гидрометеорологии мониторингу окружающей среды.
Однако, эти доводы были предметом оценки судом первой инстанции.
Суд указал, что неблагоприятное метеорологическое явление в виде сильного ветра, дождя и града не может быть отнесено к непреодолимой силе, поскольку доказательств тому, что разрыв трубы внутреннего стока, произошел по вине неблагоприятных метеорологических явлений, ответчиком представлено не было.
Суд, оценивая представленные доказательства в совокупности, в решении указал, что согласно акту обследования кровли и чердачного помещения многоквартирного жилого дома < адрес> от ... , проведенного ООО «Стройэксперт», в результате визуального осмотра видно, что через воронку трубы не могло попасть такое количество града, которое привело бы к повреждению трубопровода ПВХ, в результате которого могло произойти затопление квартир. Следовательно, повреждение сливной трубы, расположенной в чердачном помещении технического этажа, могло произойти ранее из-за механического воздействия или в результате нарушения герметичности креплений, стыковок труб.
В связи с тем, что представитель ответчика с данным актом не согласился, ссылаясь на то, что обследование проведено без его участия и спустя более полугода после затопления квартиры, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Заключением эксперта АНО «Независимая судебная экспертиза» от ... также было установлено, что попадание осадков в виде града размером до 20 мм в трубу (труба ПВХ диаметром 160 мм), в случае ее исправности (правильного монтажа, герметичности стыков, креплений труб) не могло стать причиной залитая квартиры < адрес> в < адрес>. При наличии защитного фильтра (воронки с защитной крышкой) крупные осадки в виде града не могли попасть в систему водостока. При использовании ранее трубы, аналогичной установленной на день проведения экспертизы, в случае ее исправности и правильности монтажа, попадание осадков в виде града не могло стать причиной разрыва трубы.
Подробно изложив остальные выводы эксперта в своем решении и оценив заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принял его в качестве допустимого доказательства, поскольку экспертиза была проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, были научно обоснованы.
С таким выводами суда первой инстанции Судебная коллегия соглашается.
Иные доводы жалобы относительно невозможности установления причины разлома трубы в настоящее время фактически направлены на несогласие автора жалобы с двумя вышеприведенными заключениями экспертов, однако относимых доказательств, опровергающих эти выводы, материалы дела не содержат.
По изложенным в решении основаниям, суд правильно отклонил иные доводы ответчика, основанные на актах и показаниях заявленных им свидетелей.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с аналогичными выводами двух экспертов и соглашается с судом о наличии причинной связи между бездействием ответчика и причиненным истцу ущербом, наличием вины ООО «УО «Общий дом» не осуществлявшего должного контроля за состоянием кровли здания, и, соответственно, необходимостью возложения обязанности по возмещению ущерба на ответчика.
Доводы относительно несвоевременного извещения ответчика о возобновлении производства по делу, не могут являться основанием для отмены решения суда.
Согласно материалам дела, представитель ответчика извещался о времени и месте рассмотрения дела и принимал участие в судебном заседании.
Все доводы, направленные на несогласие с выводами экспертов, изложены в апелляционной жалобе, которые подлежат отклонению по вышеизложенным основаниям.
Доказательств о том, что отказ суда в отложении судебного заседания привел к принятию незаконного решения, материалы дела не содержат.
Иные доводы жалобы о том, что на момент проведения экспертизы в помещении был сделан ремонт, не может свидетельствовать о непредставлении истцом доказательств о рыночной стоимости причиненного ущерба.
В материалах дела имеется отчет № рыночной стоимости внутренней отделки и мебели, пострадавшей в результате залития, по состоянию на ... , и размер ущерба составляет < данные изъяты> руб.
Заключением эксперта АНО «Независимая судебная экспертиза» от ... установлено, что стоимость причиненного ущерба составляет < данные изъяты> руб.
Таким образом, в материалах дела имеются два заключения экспертов с незначительными расхождениями.
Допустимых доказательств о меньшей стоимости причиненного истцу ущерба, ответчиком не представлено.
Подлежат отклонению и остальные доводы жалобы о том, что поскольку правоотношения по возмещению вреда, причиненного имуществу гражданина, носят имущественный характер, не имеется правовых оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.
Как правильно указывается в решении суда, согласно ст. 15 Закона РФ от ... № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку факт нарушения прав ФИО13 А.П., как потребителя услуг, был установлен, суд, учитывая требования разумности и справедливости, правильно снизил размер взыскиваемой компенсации морального вреда до < данные изъяты> руб.
С учетом предмета и основания иска, иных значимых по делу обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Они фактически выражают лишь несогласие с решением суда, однако, по существу не опровергают вышеприведенные выводы.
Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нальчикского городского суда КБР от ... оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «УО «Общий дом» - без удовлетворения.
Председательствующий ФИО14
судьи ФИО15
ФИО15
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
