Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-12091/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Пискловой Ю.Н.,

судей Минасян О.К., Перфиловой А.В.,

при секретаре Бурцевой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1050/2020 по иску ООО "Юг-Коллекшн" к Нушикян Елизавете Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по апелляционной жалобе Нушикян Елизаветы Александровны на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 26 октября 2020 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия

установила:

ООО "Юг-Коллекшн" к Нушикян Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, ссылаясь на то, что 21.01.2013 между ООО КБ "Ренессанс Кредит" и Нушикян Е.А. был заключен кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по которому кредитор предоставил заемщику потребительский кредит на неотложные нужды в размере 448 500 рублей на 45 месяцев.

Получив указанную в договоре сумму, заемщик в установленные графиком платежей сроки кредит не возвратила, проценты не уплатила. Задолженность ответчика по состоянию на 28.12.2017 составила 2 162 342,89 рублей, в том числе: сумма просроченного основного долга - 381 146,16 рублей, проценты - 117 788,82 рублей, проценты на просроченный основной долг -153 908,40 рублей, штрафы - 1 509 499,51 рублей.

20.12.2017 между ООО КБ "Ренессанс Кредит" и ООО "Юг-Коллекшн" заключен договор уступки прав требования (цессии) N rk-201217/0859, согласно которому истцу было передано банком право требования задолженности по указанному кредитному договору.

ООО "Юг-Коллекшн" просило суд взыскать частично с Нушикян Е.А. в свою пользу задолженность в размере 652 843,38 рублей, включая сумму просроченного основного долга - 381 146,16 руб., проценты - 117 788,82 руб., проценты на просроченный основной долг -153 908,40 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 728,43 руб.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 26 октября 2020 г. исковые требования ООО "Юг-Коллекшн" удовлетворены.

В апелляционной жалобе Нушикян Е.А. не согласилась с указанным решением, считает, что оно вынесено с грубыми нарушениями норм материального и процессуального права.

Одним из доводов апелляционной жалобы является ненадлежащее уведомление ответчика о времени и месте рассмотрения дела в суде, так как ответчик с 22.08.2017 зарегистрирован по адресу: г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается выпиской из паспорта, заверенной нотариусом Люберецкого нотариального округа Московской области ФИО1 и по адресу, указанному в иске, не проживает.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции от ответчика поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение Бутырского районного суда г. Москвы, в связи с принятием искового заявления с нарушением правил подсудности.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к оказываемым правоотношениям.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что о наличии указанного иска не знала, с 2017 года проживает и зарегистрирована в г. Москве, в связи с чем судебные повестки, направляемые ей по месту прежней регистрации, не получала. Данный довод ответчика заслуживает внимания.

В силу положений ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц. При этом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.

В силу статьи 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

При этом судебное заседание является не только процессуальной формой проведения судебного разбирательства, но и гарантией соблюдения конституционного права лиц, участвующих в деле, на судебную защиту.

Однако без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но с одним условием: в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.В силу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что копия искового заявления о взыскании кредитной задолженности ответчиком по месту жительства не получена, ответчик Нушикян Е.А. извещалась судом о времени и месте судебного разбирательства по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, указанному в адресной справке от 27.07.2020. Конверты возвращались в суд с отметкой "не проживает" (л.д. 24). Поскольку на момент разрешения спора ответчик по указанному адресу не проживает, место ее жительства неизвестно, суд, разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося ответчика, для представления интересов Нушикян Е.А. в судебном заседании, назначенном на 26 октября 2020 г., определением от 14.10.2020 назначил адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Между тем, в кредитном договоре, приложенном к исковому заявлению, имелся мобильный телефон ответчика НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 8), однако по указанному номеру телефона, ответчик не извещалась, телефонограммы ей судом не направлялись.

В соответствии с копией паспорта АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 28.01.2008, приложенного к апелляционной жалобе, Нушикян Е.А. 12.08.2017 снята с регистрацинного учета по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и зарегистрирована с 22.08.2017 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 73).

Таким образом, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения гражданского дела в соответствии с положениями гл. 10 ГПК РФ по месту фактического проживания и регистрации, исковое заявление принято Неклиновским районным судом к производству с нарушением правил подсудности, на что указала Нушикян К.А. в ходатайстве о передаче дела по подсудности, направленном в суд апелляционной инстанции.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав Нушикян К.А. на справедливое судебное разбирательство и доступ к правосудию, гарантированных ст. 40, ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола N 1 к ней.

Согласно п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 статьи 33 ГПК РФ).

В п. 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 33, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Неклиновского районного суда Ростовскй области от 26 октября 2020 г. отменить. Гражданское дело по иску ООО "Юг-Коллекшн" к Нушикян Елизавете Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов передать в Бутырский районный суд г. Москвы.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 29.07.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка