Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 33-12091/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 33-12091/2020
Санкт-Петербург
25 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Савельевой Т.Ю.
судей
Грибиненко Н.Н., Яшиной И.В.
при секретаре
Шалаевой Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Волчуга Николая Николаевича, Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ленинградской области, на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2020 года по гражданскому делу N 2-699/2020 по иску Волчуга Николая Николаевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Ленинградской области о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование.
Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения истца Волчуга Н.Н. и его представителя адвоката Барановской Е.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы истца, возражавших относительно удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, объяснения представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ленинградской области Султанмуратова Д.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика, возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы истца, объяснения представителя третьего лица Прокуратуры Ленинградской области прокурора Чубуковой А.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика, возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Волчуга Н.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Ленинградской области, которым просил взыскать с ответчика за счет казны РФ компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб. за необоснованное возбуждение в отношении него уголовного дела, незаконное уголовное преследование.
Требования истца мотивированы тем, что 17 мая 2018 года в отношении него следователем по особо важным делам следственного отдела по г. Всеволожск СУ СК РФ по Ленинградской области Адваховым К.В. возбуждено уголовное дело N 11802410004000070 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ. Постановлением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 сентября 2018 года Волчуга Н.Н. временно отстранен от занимаемой должности заместителя председателя Комитета по природным ресурсам Ленинградской области с 14 сентября 2018 года; указанное постановление вступило в законную силу 07 декабря 2018 года.
Постановлением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 декабря 2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением Ленинградского областного суда от 28 февраля 2019 года, постановление следователя по особо важным делам следственного отдела по г. Всеволожск от 17 мая 2018 года о возбуждении в отношении Волчуга Н.Н. уголовного дела признано незаконным и необоснованным; на следователя возложена обязанность устранить допущенные нарушения.
Постановлением заместителя руководителя следственного отдела по г. Всеволожск СУ СК РФ по Ленинградской области Антоновой С.В. от 20 марта 2019 года постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Волчуга Н.Н. отменено. Постановлением старшего следователя следственного отдела по г. Всеволожск СУ СК РФ по Ленинградской области Василевского Т.Р. от 20 марта 2019 года в отношении истца отменена мера процессуального принуждения в виде временного отстранения от занимаемой должности.
Моральный вред Волчуга Н.Н. обосновывает тем, что испытывал беспокойства и переживания в связи с необоснованным возбуждением в отношении него уголовного дела, обысками, проводившимися по месту его жительства и работы, а также в связи с публикацией в средствах массовой информации сведений об уголовном преследовании истца, предоставленных органами предварительного следствия, что негативно отразилось на его деловой репутации.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены частично: с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу Волчуга Н.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 руб.; в удовлетворении иска в остальной части отказано.
Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе просит отменить его полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Как указывает податель жалобы, суд первой инстанции не учел все обстоятельства, при которых ему причинен моральный вред, характер и степень причиненных истцу страданий, исходя из его индивидуальных особенностей.
С данным решением ответчик так же не согласился и в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права и просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в разумных и справедливых пределах. Как указывает податель жалобы, определенная судом ко взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. является завышенной, поскольку уголовное преследование в отношении истца длилось менее года, какие-либо меры пресечения в отношении Волчуга Н.Н. не избирались, он был просто отстранен от занимаемой должности.
Прокуратура Ленинградской области в представленных возражениях на апелляционные жалобы Министерства финансов РФ и Волчуга Н.Н. указывает, что выводы суда первой инстанции о наличии права истца на компенсацию морального вреда являются законными и обоснованными; вместе с тем, поскольку в отношении истца не избиралась какая-либо мера пресечения, прокурор полагает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы Министерства финансов РФ о возможности корректировки размера взысканной компенсации.
В соответствии с п. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.
В силу разъяснений, изложенных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, возможно при условии, что они были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.
Третьи лица Следственный комитет РФ по Ленинградской области, Следственное управление Следственного комитета России, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 123-124, 127), в заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.
Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие третьих лиц.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Исходя из положений ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17 мая 2018 года следователем по особо важным делам следственного отдела по г. Всеволожск СУ СК РФ по Ленинградской области Адваховым К.В. в отношении Волчуга Н.Н. возбуждено уголовное дело N 11802410004000070 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ. Волчуга Н.Н. подозревался в том, что в период 2017 года, являясь должностным лицом - заместителем директора Ленинградского областного государственного казенного учреждения "Управление лесами Ленинградской области", осуществлял федеральный государственный лесной надзор с нарушениями Административного регламента исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного лесного надзора, утвержденного приказом Минприроды России от 12 апреля 2016 года N 233, а также в нарушение Устава ЛОГКУ "Ленобллес" и должностных инструкций, в результате чего неустановленными должностными лицами лесничеств - филиалов ЛОГКУ "Ленобллес" были незаконно составлены протоколы об административных правонарушениях в отношении хозяйствующих субъектов; в том числе, в отношении ООО "Свирьлес" составлено 23 протокола о привлечении к административной ответственности на общую сумму 1 750 000 руб.
Постановлением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 сентября 2018 года Волчуга Н.Н. временно отстранен от занимаемой должности заместителя председателя Комитета по природным ресурсам Ленинградской области с 14 сентября 2018 года.
Постановлением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 декабря 2018 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Ленинградского областного суда от 28 февраля 2019 года, постановление следователя по особо важным делам следственного отдела по г. Всеволожск от 17 мая 2018 года о возбуждении в отношении Волчуги Н.Н. уголовного дела признано незаконным и необоснованным; на следователя возложена обязанность устранить допущенные нарушения.
20 марта 2019 года постановлением заместителя руководителя СО по г. Всеволожск СУ СК Российской Федерации по Ленинградской области Антоновой С.В. постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Волчуги Н.Н. отменено.
Постановлением старшего следователя следственного отдела по г. Всеволожск СУ СК РФ по Ленинградской области Василевского Т.Р. от 20 марта 2019 года мера процессуального принуждения в виде временного отстранения истца от занимаемой должности отменена.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, руководствуясь ст.ст. 1100, 1101, 1070, 1071 ГК РФ, и учитывая, что истцу были причинены моральные и нравственные страдания в результате незаконно возбужденного уголовного дела и уголовного преследования, нанесен урон его деловой репутации, а также учитывая наличие на иждивении у Волчуга Н.Н. двух несовершеннолетних детей, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.
Однако при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции, принимая во внимание продолжительность уголовного преследования истца с 14 сентября 2018 года про 20 марта 2019 года, отсутствие меры пресечения в виде ограничения или лишения свободы, категорию преступления, характер и степень нравственных страданий истца, посчитал необходимым снизить размер компенсации с 5 000 000 до 200 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, определенного судом к взысканию с ответчика в пользу истца, находя сумму в 200 000 руб. соразмерной причиненным Волчуга Н.Н. моральным и нравственным страданиям в результате действий следователя по особо важным делам следственного отдела по г. Всеволожск Ленинградской области. Определенная судом ко взысканию сумма в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Для увеличения взысканной судом компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется, поскольку при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции были учтены все значимые обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, а также характер и степень причиненных ему страданий. При этом судом учтено, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении истца не избиралась, истец не был ограничен в свободе передвижения, права Волчуга Н.Н. как человека и гражданина следственными органами не нарушались.
Довод Министерства финансов РФ о необоснованном завышении суммы компенсации морального вреда не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку ответчик не обосновал необходимость снижения размера компенсации и не привел какие-либо причины, которые могли бы послужить основанием для еще большего снижения размера взысканной суммы с учетом продолжительности уголовного преследования Волчуга Н.Н. с 14 сентября 2018 года про 20 марта 2019 года (307 суток). Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ответчик не представил допустимые и относимые доказательства, которые могли бы послужить основанием для отказа в удовлетворении требований Волчуга Н.Н.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с выводами суда первой инстанции, оценкой представленных по делу доказательств и установленных судом фактических обстоятельств. В апелляционных жалобах не содержатся ссылки на какие-либо иные новые обстоятельства, которые опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Волчуга Николая Николаевича, Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ленинградской области - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
