Определение Красноярского краевого суда от 25 ноября 2020 года №33-12091/2020

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 25 ноября 2020 года Дело N 33-12091/2020
Судья Максимчук О.П. Дело N 33-12091/2020
24RS0048-01-2019-008622-43
2.118
25 ноября 2020 года судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Тихонова Т.В. при ведении протокола помощником судьи Юровой Л.А., рассмотрев в судебном заседании частную жалобу ООО ФСК "Монолитинвест" на определение Советского районного суда г. Красноярска от 14 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Возвратить ООО ФСК "Монолитинвест" апелляционную жалобу на решение Советского районного суда г. Красноярска от 02.07.2020 по делу по иску Велькина Антона Игоревича, Велькиной Татьяны Викторовны к ООО ФСК "Монолитинвест" о защите прав потребителей",
УСТАНОВИЛА:
Велькина Т.В., Велькин А.И. обратились в суд с иском к ООО ФСК "Монолитинвест" о защите право потребителей.
Решением Советского районного суда г. Красноярска от 2 июля 2020 года с ООО ФСК "Монолитинвест" в пользу Велькина А.И., Велькиной Т.В. в равных долях взыскана стоимости устранения недостатков - 55 310 рублей, неустойка за период с 02.07.2019 по 02.07.2020 - 202 987,70 рублей, компенсация морального вреда - 1 000 рублей, расходы по оценке - 22 000 рублей, расходы на представителя - 15 000 рублей штраф - 129 648,85 рублей, а также неустойка, исчисляемая от стоимости устранения недостатков - 55 310 рублей, начиная с 03.07.2020 в размере 1% за день просрочки уплаты до исполнения обязательства; в пользу Велькина А.И. судебные издержки - 450 рублей.
ООО ФСК "Монолитинвест" подана апелляционная жалоба на указанное решение, которая определением суда от 21 августа 2020 года была оставлена без движения, поскольку к ней не приложены документы, подтверждающие направление жалобы лицам, участвующим в деле и не представлен диплом представителя о наличии высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, сроком до 09.09.2020.
Во исполнение указанного определения стороной ответчика представлен почтовый чек и опись вложения, подтверждающие направление апелляционной жалобы истцу Велькину А.И. (том 2 л.д. 28-30).
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель ООО ФСК "Монолитинвест" Берсенев А.П. просит определение суда отменить, указывая, что недостатки были устранены.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение является законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционной жалобы и приложенных к ней документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В силу ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
Возвращая апелляционную жалобу, судья первой инстанции исходила из того, что заявителем жалобы не устранены в полном объеме все недостатки, содержащиеся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, а именно, не представлены доказательства направления апелляционной жалобы истцу Велькиной Т.В. и документ, подтверждающий наличие у представителя ответчика высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности.
С данным выводом считаю возможным согласиться, поскольку требования суда о представлении указанных документов соответствуют нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод частной жалобы на исполнение требований определения со ссылкой на направление апелляционной жалобы одному из истцов Велькину А.И., поскольку его адрес проживания совпадает с адресом второго истца Велькиной Т.В., ввиду чего нецелесообразно несение почтовых расходы в двойном размере, основанием к отмене определения не является, т.к. истцы обладают равными правами, в том числе и на получение копии апелляционной жалобы, и именно на заявителе лежит обязанность по предоставлению документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов. Суд, проверяя поступившую жалобу на соответствие ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен убедиться в том, что всем лицам, участвующим в деле, направлены именно копия апелляционной жалобы и документы, приложенные к ней.
Вопреки доводам частной жалобы имеющаяся в материалах дела доверенность представителя ответчика не предоставляет право на подачу апелляционной жалобы в соответствии с абз. 2 ч. 5 ст. 53 ГПК РФ без подтверждения у представителя стороны высшего юридического образования, поскольку она подана после 01.10.2019, когда действующим гражданским процессуальным законодательством предусмотрено обязательное подтверждение высшего юридического образования или наличие ученой степени по юридической специальности у представителя стороны спора.
Таким образом, определение судьи о возвращении апелляционной жалобы в полной мере отвечает требованиям статьи 324 ГПК РФ.
Доводы, содержащиеся в частной жалобе, основаны на несогласии с выводами судьи и не ставят под сомнение законность постановленного определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда г. Красноярска от 14 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ООО ФСК "Монолитинвест" - без удовлетворения.
Судья судебной коллегии
по гражданским делам
Красноярского краевого суда Т.В. Тихонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка