Определение Пермского краевого суда от 14 декабря 2020 года №33-12090/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2020 года Дело N 33-12090/2020
Судья Пермского краевого суда Лобанов В.В. рассмотрел 14 декабря 2020 года в г. Перми дело в апелляционной порядке единолично дело по частной жалобе ответчика открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на определение Кунгурского городского суда Пермского края от 26 октября 2020 года по делу N 2-2679/2020, которым постановлено:
отказать в удовлетворении ходатайства ОАО "Российские железные дороги" о передаче гражданского дела N 2-2679/2020 по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы,
установил:
Истцы Анисимов Андрей Анатольевич, Анисимов Владимир Андреевич, Анисимов Вячеслав Андреевич обратились с иском к ответчику открытому акционерному обществу ОАО "Российские железные дороги" (далее по тексту - ОАО "РЖД"), просили взыскать с ответчика:
- в пользу Анисимова А.А. в возмещение материального ущерба по статье 1094 ГК Российской Федерации 46508 руб., компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1860 руб.
- в пользу Анисимова Владимира Андреевича, Анисимова Вячеслава Андреевича компенсацию морального вреда в размере 300000 руб. каждому.
26.10.2020 в судебном заседании суда первой инстанции от ОАО "РЖД" поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы по адресу нахождения ответчика на основании статьи 28 ГПК Российской Федерации.
Судом постановлено приведённое выше определение.
В частной жалобе ответчик ОАО "РЖД" просит указанное определение суда отменить, направить дело по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу, считает, что нарушены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного определения суда, полагает, что иск подан истцами и принят судом с нарушением правил общей подсудности, установленной статьёй 28 ГПК Российской Федерации, согласно которой иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
В соответствии с частями третьей, четвёртой статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося определения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, Анисимов А.А.. Анисимов В.А., Анисимов В.А. обратились с иском к ОАО "РЖД" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.
Отказывая в удовлетворении ходатайства в передаче дела в Мещанский районный суд г. Москвы, суд первой инстанции руководствовался частьюпятойстатьи 29 ГПК Российской Федерации, признав заявленные требования о возмещении материального ущерба, которые могут быть предъявлены по месту жительства истца, указав, что истцы проживают и зарегистрированы на территории с. Усть-Кишерть Кишертского района Пермского края.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что заявленные исковые требование о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда в связи со смертью близкого родственника, наступившей в результате воздействия источника повышенной опасности, могут быть заявлены в суд с учётом альтернативной подсудности.
Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в определении, частная жалоба ответчика не содержит.
Доводы частной жалобы о возможности рассмотрения данного гражданского дела только по месту нахождения ответчика, -
отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам процессуального права.
Статьёй 28 ГПК Российской Федерации установлено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с частью пятой статьи 29 ГПК Российской Федерации, иски о возмещении вреда, причинённого увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.
Данное положение закона относится, по его смыслу, к искам, основанным на обязательствах, регулируемых параграфом 2 главы 59 ГК Российской Федерации "Возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью гражданина", нормы которого (статьи 1084 - 1094 Кодекса) предусматривают возмещение вреда самому потерпевшему (в случае причинения вреда его здоровью), а также лицам, понесшим ущерб в случае смерти кормильца, и лицам, понесшим расходы на погребение.
Согласно части десятой статьи 29 ГПК Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсудно дело, принадлежит истцу.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что иски о возмещении вреда, причинённого увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда,
поскольку исковые требования Анисимова А.А., Анисимова Владимира Андреевича, Анисимова Вячеслава Андреевича о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда в связи со смертью жены и матери - А1., связаны с признанием за ними права на данный вид возмещения вреда, то по такой категории споров Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предоставляет истцам дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения с иском: по общему правилу территориальной подсудности - по месту нахождения ответчика, а также - по месту своего жительства или месту причинения вреда,
истцы не лишены возможности обращения с настоящим иском в суд как по месту своего жительства, так и по месту причинения вреда здоровью, к подсудности которых оно относится в силу части пятой статьи 29 ГПК Российской Федерации.
Иных доводов, опровергающих правильность вынесенного судом определения, частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Кунгурского городского суда Пермского края от 26 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" оставить без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка