Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 33-12090/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 33-12090/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Малининой Н.Г.
судей
Ничковой С.С., Рябко О.А.
при
Ковалевой Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июня 2020 года гражданское дело N 2-2015/2020 по апелляционной жалобе ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер Северо-Запад" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2020 года по иску РОО по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге, действующей в защиту интересов Зименкова Арсения Валентиновича и Зименковой Клары Владимировны к ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер Северо-Запад" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., выслушав объяснения представителя истцов - Захарова Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
РОО по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге, действующая в защиту интересов Зименкова А.В. и Зименковой К.В., обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер Северо-Запад" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.01.2019 по 19.08.2019 в размере по 180 702 рубля в пользу каждого истца, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей в пользу каждого истца, штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", о взыскании в пользу РОО по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в г. СПб штраф в размере 50 % от подлежащего взысканию с ответчика штрафа.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.12.<...> стороны заключили Договор участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома N <...>, согласно которому ответчик должен был построить многоквартирный жилой дом по адресу: <...>, и передать истцу квартиру по акту приема-передачи в срок не позднее 31.12.2018. Условия договора в части оплаты долевого взноса дольщиками исполнены своевременно и в полном объеме. Фактически квартира была передана истцам по акту приема- передачи 19.08.2019 года, то есть с пропуском установленного договором срока.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2020 года исковые требования РОО по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге, действующей в защиту интересов Зименкова А.В. и Зименковой К.В., частично удовлетворены.
Суд взыскал с ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер Северо-Запад" в пользу Зименкова А.В. неустойку за период с 10.01.2019 по 19.08.2019 в размере 173 662 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 48 415 рублей 50 копеек; в пользу Зименковой К.В. неустойку за период с 10.01.2019 по 19.08.2019 в размере 173 662 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 48 415 рублей 50 копеек.
Суд взыскал с ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер Северо-Запад" в пользу РОО по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в Санкт-Петербурге штраф в размере 96 831 рубль.
В апелляционной жалобе ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер Северо-Запад" просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что взысканные судом суммы чрезмерно завышены.
Истцами решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30.01.2020 не обжалуется.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Согласно нормам ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее ФЗ-214) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ-214 обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В силу положений ст. 10 указанного закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из материалов дела следует, что 19.12.2017 стороны заключили Договор <...> участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик должен был построить многоквартирный жилой дом по адресу: <...>, и передать участникам долевого строительства квартиру по акту приема-передачи в срок не позднее 31.12.2018 (пункт 2.4 Договора). Цена договора составила <...> руб., согласно акта приема-передачи квартиры. Свои обязательства по договору истцы исполнили в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.
Между тем, ответчик нарушил свои обязательства по Договору, передал материальным истцам квартиру по акту приема-передачи за пределами установленного Договором срока - 19.08.2019
Учитывая, что квартира в установленный срок истцам не передана, принимая во внимание положения ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд пришел к выводу об обязанности ответчика уплатить каждому истцу неустойку за период с 10.01.2019 по 19.08.2019 в размере173 662 рубля.
Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что установленный к взысканию размер неустойки соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств, а потому оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, с чем судебная коллегия соглашается.
В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласия с выводом суда об отсутствии оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.
При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-0).
Из анализа действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
По мнению судебной коллегии, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку ответчик от оплаты неустойки в добровольном порядке отказался, квартира по акту приема-передачи истцам передана со значительным нарушением срока, данные нарушения являются значительными.
Вопреки доводам жалобы, нарушение прав потребителя в силу ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" влечет обязанность ответчика компенсировать истцам моральный вред. Определенный судом размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом вышеизложенных обстоятельств оснований для его увеличения или снижения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая положения п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу каждого истца штраф в размере 48 415, 50 руб., а так же в размере 96 831 руб. в пользу РОО по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в Санкт-Петербурге.
Взысканные судом размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа судебная коллегия находит верным, основанным на положении закона.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что установленный к взысканию размер соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств, а потому оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, с чем судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка не должна превышать 109 235,88 руб., что соответствует процентным ставкам по кредитам, предоставленным кредитным организациям физическим лицам, основаны на неверном толковании норм законодательства, поскольку размер неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства определяется частью 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ. Указанной статьей предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В остальной части решение суда не обжалуется сторонами, а потому в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер Северо-Запад" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
