Дата принятия: 25 ноября 2020г.
Номер документа: 33-12090/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2020 года Дело N 33-12090/2020
25 ноября 2020 г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.
судей Славской Л.А., Крятова А.Н.
при ведении протокола помощником судьи Васильевой Е.А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.
дело по иску Гречкиной Татьяны Михайловны к ООО ФСК "Монолитинвест", ООО "Преображенский 3", ООО "Преображенский 22", ООО "Преображенский 5", ООО "Первая башня", ООО Специализированный застройщик "Проект Живём" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе представителя ООО ФСК "Монолитинвест" - Пахмутовой Д.В.
на решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 20 июля 2020,
которым постановлено:
"Иск Гречкиной Татьяны Михайловны удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания "Монолитинвест", Общества с ограниченной ответственностью "Преображенский 3", Общества с ограниченной ответственностью "Преображенский 22", Общества с ограниченной ответственностью "Преображенский 5", Общества с ограниченной ответственностью "Первая башня", Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Проект Живём" в солидарном порядке в пользу Гречкиной Татьяны Михайловны в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве денежную сумму в размере 144 894,56 руб., неустойку за период с 23.07.2019 по 02.03.2020 в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 руб., судебные расходы в размере 13 000 руб., а всего взыскать 199 894 (сто девяносто девять тысяч восемьсот девяносто четыре) рубля 56 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания "Монолитинвест", Общества с ограниченной ответственностью "Преображенский 3", Общества с ограниченной ответственностью "Преображенский 22", Общества с ограниченной ответственностью "Преображенский 5", Общества с ограниченной ответственностью "Первая башня", Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Проект Живём" в солидарном порядке в пользу <данные изъяты> судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 48 174 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания "Монолитинвест", Общества с ограниченной ответственностью "Преображенский 3", Общества с ограниченной ответственностью "Преображенский 22", Общества с ограниченной ответственностью "Преображенский 5", Общества с ограниченной ответственностью "Первая башня", Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Проект Живём" в солидарном порядке в доход бюджета муниципального образования г. Красноярск государственную пошлину в размере 4798 руб.".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гречкина Т.М. обратилась в суд с иском к ООО ФСК "Монолитинвест" о защите прав потребителя.
Требования мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>251. Застройщиком данного дома являлся ООО ФСК "Монолитинвест". В процессе эксплуатации в квартире были выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет 185 808 руб. Претензия истца о возмещении расходов на устранение строительных недостатков ответчиком оставлена без удовлетворения.
С учетом уточнения просила взыскать с ООО ФСК "Монолитинвест", ООО "Преображенский 3", ООО "Преображенский 22", ООО "Преображенский 5", ООО "Первая башня", ООО Специализированный застройщик "Проект Живём" в солидарном порядке расходы на устранение строительных недостатков - 144 894,56 руб., неустойку - 144 894,56 руб., убытки в виде оплаты услуг по составлению экспертного заключения - 13 000 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф.
Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.
В апелляционной жалобе представитель ООО ФСК "Монолитинвест" - Пахмутова Д.В. просит решение суда изменить в части взыскания сумм в пользу истца в солидарном порядке с ООО "Преображенский 3", ООО "Преображенский 22", ООО "Преображенский 5", ООО "Первая башня", ООО Специализированный застройщик "Проект Живём", ссылаясь на то, что объект долевого инвестирования остался на балансе ответчика ООО ФСК "Монолитинвест", данное имущество и права по нему не перешли на основании передаточного акта от 22.04.2019 реорганизованным юридическим лицам, поскольку данный дом уже был построен, ООО ФСК "Монолитинвест" получило разрешение на ввод дома в эксплуатацию 29.03.2019. Кроме того, ООО ФСК "Монолитинвест" является действующим юридическим лицом, решение Арбитражного суда о признании его банкротом отменено 03.08.2020.
Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчиков ООО ФСК "Монолитинвест", ООО "Преображенский 3", ООО "Преображенский 22", ООО "Преображенский 5", ООО "Первая башня", ООО Специализированный застройщик "Проект Живём" - Берсенева А.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Гречкиной Т.М. и ее представителя Валенко А.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заключенного 16.11.2017 между ООО ФСК "Монолитинвет" (застройщик) и ООО "Регион-Трейдинг" (участник) договора N 15ПР-2/251 на долевое участие в строительстве, последующей уступки права требования от 07.12.2017, заключенной между ООО "Регион-Трейд" и Гречкиной Т.М., истцу принадлежит <адрес>.
Указанная квартира была передана истцу по акту приема-передачи, подписанному 29.05.2019.
В процессе эксплуатации квартиры истцом были выявлены недостатки строительно-монтажных работ, допущенные застройщиком.
03.07.2019 Гречкина Т.М. направила в адрес ООО ФСК "Монолитинвет" досудебную претензию о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире на основании заключения <данные изъяты> от 24.06.2019, просила выплатить стоимость устранения недостатков 185 808 руб., расходы на проведение экспертизы 13 000 руб., а также выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в срок до 31.12.2018 в размере 4 200 000 руб.
Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Определением суда от 21.10.2019 по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты>".
Согласно заключению эксперта от 16.11.2019 N 844/07 в квартире по адресу: <адрес>, имеются строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет 144 894,56 руб.
Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве 144 894,56 руб., неустойки за период с 23.07.2019 по 02.03.2020 - 20 000 руб., компенсации морального вреда - 2 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 20 000 руб., судебных расходов - 13 000 руб., а всего 199 894,56 руб.
Решение суда в части определения стоимости устранения недостатков строительно-монтажных и отделочных работ, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов сторонами не обжалуется, ввиду чего предметом апелляционной проверки не является.
Удовлетворяя требования истца о привлечении наряду с ООО ФСК "Монолитинвест" к солидарной ответственности ООО "Первая Башня", ООО "Преображенский 22", ООО Специализированный застройщик "Проект Живем", ООО "Преображенский 3", ООО "Преображенский 5", суд первой инстанции исходил из того, что ООО ФСК "Монолитинвест" не передало спорные рассматриваемые по настоящему делу обязательства выделившимся юридическим лицам, однако застройщиком допущено несправедливое распределение активов реорганизуемого юридического лица, чем существенно нарушены интересы кредиторов, что в силу ст. 60 ГК РФ является основанием для привлечения к солидарной ответственности всех названных ответчиков.
Судебная коллегия с таким выводом суда не может согласиться, полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы представителя ООО ФСК "Монолитинвест" - Пахмутовой Д.В., исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.
В силу п. 4 ст. 57 ГК РФ юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.
Пунктом 4 ст. 58 ГК РФ предусмотрено, что при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
В соответствии со ст. 59 ГК РФ передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт, а также утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридического лица, и представляется вместе с учредительными документами для государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации, или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц.
При этом абзацем 2 п. 2 ст. 59 ГК РФ предусмотрено, что непредставление вместе с учредительными документами передаточного акта, отсутствие в нем положений о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица влечет отказ в государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.
Согласно п. 5 ст. 60 ГК РФ, если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.
В соответствии с п. 1 ст. 55 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" выделением общества признается создание одного или нескольких обществ с передачей ему (им) части прав и обязанностей реорганизуемого общества без прекращения последнего.
При выделении из общества одного или нескольких обществ к каждому из них переходит часть прав и обязанностей реорганизованного общества в соответствии с разделительным балансом (п. 3 ст. 55 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").
Таким образом, по смыслу приведенных норм права при реорганизации в форме выделения часть прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица передается в соответствии с разделительным балансом вновь создаваемым юридическим лицам, при этом само реорганизуемое юридическое лицо не прекращает свою деятельность и сохраняет права и обязанности, которые не переданы в ходе реорганизации выделяемым юридическим лицам.
Положения ст. 59 ГК РФ регламентируют общий состав сведений, подлежащих отражению в передаточном акте, применительно к различным формам реорганизации.
Для случаев реорганизации в форме выделения, когда деятельность реорганизуемого юридического лица не прекращается, существенное значение имеет отражение в самом передаточном акте (либо приложении к нему) активов и конкретных обязательств реорганизуемого юридического лица, которые передаются вновь создаваемому (выделяемому) юридическому лицу.
Поскольку при реорганизации путем выделения деятельность реорганизуемого юридического лица не прекращается, то оно остается обязанным перед кредиторами по всем обязательствам, которые не были переведены в соответствии с передаточным актом и разделительным балансом на вновь созданные в результате выделения юридические лица.
Как следует из материалов дела, в ЕГРЮЛ внесены сведения о реорганизации ООО ФСК "Монолитинвест" в форме выделения вновь созданных юридических лиц: 26.04.2019 ООО "Первая Башня", 21.05.2019 -ООО "Преображенский 22", ООО Специализированный застройщик "Проект Живем", ООО "Преображенский 3", ООО "Преображенский 5".
Из представленных ответчиком в материалы дела передаточных актов, разделительных балансов и приложенных к ним расшифровок по каждому выделенному юридическому лицу видно, что структурный состав общей балансовой стоимости переданных соответствующему правопреемнику пассивов определен в виде остатков по счетам разделительного баланса с указанием либо без указания на конкретные обязательства, но в последнем случае имеются ссылки на приложения к передаточным актам.
В представленных приложениях к передаточным актам содержится расшифровка кредиторской и дебиторской задолженности, имущества и обязательств по договорам, передаваемых ООО "Первая Башня", ООО "Преображенский 22", ООО Специализированный застройщик "Проект Живем", ООО "Преображенский 3", ООО "Преображенский 5", среди которых спорные обязательства перед истцом отсутствуют.
Из указанных расшифровок видно, что вновь образованным ООО "Преображенский 22", ООО Специализированный застройщик "Проект Живем", ООО "Преображенский 3", ООО "Преображенский 5" каждому переданы активы и обязательства, относящиеся к конкретным, строящимся в настоящее время объектам долевого строительства, по которым указанные общества являются застройщиками, а ООО "Первая Башня" переданы активы и пассивы, относящиеся к нежилым помещениям, находившимся на балансе ООО ФСК "Монолитинвест".
В передаточных актах и разделительных балансах отсутствуют сведения о передаче ООО ФСК "Монолитинвест" образованным в результате выделения ООО "Преображенский 22", ООО Специализированный застройщик "Проект Живем", ООО "Преображенский 3", ООО "Преображенский 5", ООО "Первая Башня" обязательства по компенсации стоимости устранения строительных недостатков из договора с Гречкиной Т.М., а равно в целом обязательства застройщика в отношении <адрес> в <адрес>.
Кроме того, из передаточных актов и разделительных балансов также следует, что балансовая стоимость переданных каждому из вновь созданных юридических лиц активов равна балансовой стоимости переданных пассивов, при этом у ООО ФСК "Монолитинвест" после выделения пяти юридических лиц осталось 1 983 691 тыс. рублей активов.
Из пояснений ответчика следует, что после реорганизации ООО ФСК "Монолитинвест" является действующим предприятием, имеет статус застройщика, продолжает строительство двух жилых домов, разрешение на строительство которых получено до 01.07.2018.
Кроме того, решение Арбитражного суда Красноярского края 06.07.2020 по делу N А33-37216/2019 о признании ООО ФСК "Монолитинвест" банкротом отменено постановлением Третьего Арбитражного суда от 03.08.2020 в связи с отказом ООО "Карго" от заявления о признании ООО ФСК "Монолитинвест" несостоятельным (банкротом).
Ссылки стороны истца на наличие у ООО ФСК "Монолитинвест" задолженности по исполнительным производствам не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное обстоятельство с учетом вышеприведенной информации о распределении активов в результате реорганизации ООО ФСК "Монолитинвест" не свидетельствует о наличии оснований для солидарного взыскания с вновь созданных в результате выделения юридических лиц.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований полгать, что при реорганизации ООО ФСК "Монолитинвест" имело место несправедливое распределение активов реорганизуемого юридического лица.
В этой связи вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований истца к ООО "Преображенский 22", ООО Специализированный застройщик "Проект Живем", ООО "Преображенский 3", ООО "Преображенский 5", ООО "Первая Башня" нельзя признать правомерным.
Учитывая вышеизложенное, Судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части удовлетворении исковых требований Гречкиной Т.М. к ООО "Преображенский 22", ООО Специализированный застройщик "Проект Живем", ООО "Преображенский 3", ООО "Преображенский 5", ООО "Первая Башня" отменить, постановить в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований к указанным ответчикам, в остальной части решение изменить, взыскать ООО ФСК "Монолитинвест" в пользу Гречкиной Т.М. в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве 144 894,56 руб., неустойку за период с 23.07.2019 по 02.03.2020 - 20 000 руб., компенсацию морального вреда - 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 20 000 руб., судебные расходы - 13 000 руб., а также взыскать ООО ФСК "Монолитинвест" в пользу <данные изъяты> судебные расходы по оплате услуг эксперта - 48 174 руб., взыскать в доход бюджета муниципального образования г. Красноярск государственную пошлину - 4798 руб.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20 июля 2020 в части удовлетворения исковых требований Гречкиной Татьяны Михайловны к ООО "Преображенский 3", ООО "Преображенский 22", ООО "Преображенский 5", ООО "Первая башня", ООО Специализированный застройщик "Проект Живем" отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гречкиной Татьяны Михайловны к ООО "Преображенский 3", ООО "Преображенский 22", ООО "Преображенский 5", ООО "Первая башня", ООО Специализированный застройщик "Проект Живем" отказать.
В остальной части решение суда изменить, взыскать с ООО ФСК "Монолитинвест" в пользу Гречкиной Татьяны Михайловны в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве денежную сумму в размере 144 894,56 руб., неустойку за период с 23.07.2019 по 02.03.2020 в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 руб., судебные расходы в размере 13 000 руб., а всего взыскать 199 894, 56 руб.
Взыскать с ООО ФСК "Монолитинвест" в пользу <данные изъяты> судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 48 174 руб.
Взыскать с ООО ФСК "Монолитинвест" в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 4798 руб.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
