Дата принятия: 13 июля 2021г.
Номер документа: 33-12089/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2021 года Дело N 33-12089/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Мельник Н.И.
судей Ковалева А.М., Голубовой А.Ю.
при секретаре Черникове С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1383/2021 по иску ПАО "Сбербанк" к КИ.ой И. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Кирилловой И.Н. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 апреля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия
установила:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Кирилловой И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь в обоснование на то, что 28 ноября 2016 года между сторонами заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого истец предоставил ответчик кредит в сумме 900 000 рублей на срок 84 месяца под 10,9% годовых. При этом сумма кредита в указанном размере была зачислена ответчику на банковский счет, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету заемщика.
Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, и в нарушение условия кредитного договора (п. 6) ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производит.
Согласно п.12 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 10% годовых со следующего дня даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).
Таким образом, у ответчика перед истцом имеется задолженность по кредиту, которая образовалась за период с 12 февраля 2020 года по 03 декабря 2020 года, и составляет 661 482 рубля 69 копеек, из них: просроченная задолженность по основному долгу в размере 582 567 рублей 69 копеек, задолженность по просроченным процентам в размере 51 088 рублей 28 копеек, неустойка за просроченный основной долг в размере 2 837 рублей 68 копеек, неустойка за просроченные проценты в размере 1 179 рублей 78 копеек, неустойка за неисполнение условий договора в размере 23 809 рублей 26 копеек.
В адрес ответчика истец направлял письмо с требованием досрочно возвратить всю сумму займа с процентами и о расторжении кредитного договора. Однако эти требования истца не исполнены ответчиком добровольно.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с Кирилловой И.Н. в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору за период с 12 февраля 2020 года по 03 декабря 2020 года в размере 661 482 рубля 69 копеек, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 582 567 рублей 69 копеек, задолженности по просроченным процентам в размере 51 088 рублей 28 копеек, неустойки за просроченный основной долг в размере 2 837 рублей 68 копеек, неустойки за просроченные проценты в размере 1 179 рублей 78 копеек, неустойка за неисполнение условий договора в размере 23 809 рублей 26 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 814 рублей 83 копеек.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 апреля 2021 года исковые требования ПАО "Сбербанк" удовлетворены.
Суд взыскал с Кирилловой И.Н. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28 ноября 2016 года за период с 12 февраля 2020 года по 03 декабря 2020 года в размер 661 482 рубля 69 копеек, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 582 567 рублей 69 копеек, задолженности по просроченным процентам в размере 51 088 рублей 28 копеек, неустойки за просроченный основной долг в размере 2 837 рублей 68 копеек, неустойки за просроченные проценты в размере 1 179 рублей 78 копеек, неустойка за неисполнение условий договора в размере 23 809 рублей 26 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 814 рублей 83 копеек.
Не согласившись с решением суда, Кириллова И.Н. подала апелляционную жалобу и дополнения к ней, просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Апеллянт указывает на то, что судом не определены существенные обстоятельства, подлежащие доказыванию стороной истца, на истца не было возложено бремя доказывания обстоятельств, на которые он ссылался. Так, по мнению апеллянта, истец не доказал предоставление денежных средств по кредитному договору. Кроме того, в деле предоставление расчетов по позициям, на которые ссылается истец, не представлены подлинники документов, на которых истец основывает свои требования, а также мемориальный ордер на выдачу денежных средств. Истец не предоставил лицензии на выдачу кредитов, отсутствует и необходимый ОКВЭД на выдачу кредитов.
Апеллянт полагает, что представитель истца действовал на основании юридически ничтожной доверенности, она не вызывалась в судебное заседание надлежащим образом, и судебные извещения были возвращены, в связи с чем считает, что материалы дела не содержат сведений о её извещении, а из-за неявки сторон суд не мог быть объективным, беспристрастным и справедливым, обеспечить им равенство и состязательность, поэтому суду необходимо было отложить дело.
Апеллянт отрицает наличие обязательств ответчика по кредиту перед истцом, заявляя о том, что кредитный договор является доверительным договором, в котором истец выступает посредником между Банком России и человеком.
Апеллянт также заявила ходатайство о дополнении к апелляционной жалобе с просьбой об отмене решения суда и возврате дела в суд на новое рассмотрение.
На апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк" поданы возражения, в которых истец просит решение суда оставить без изменения, а жалобу ответчика - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, ознакомившись с возражениями на неё, заслушав объяснения Кирилловой И.Н., представителя ПАО "Сбербанк", судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Как следует из материалов дела, 28.11.2016 между сторонами заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 900 000 руб., на срок 84 месяца под 10,9 % годовых. Сумма кредита истцом была зачислена ответчику на банковский счет, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету заемщика.
Ответчик свои обязательства по погашению кредита не исполнил надлежащим образом, вследствие чего за период с 12 февраля 2020 года по 03 декабря 2020 года образовалась задолженность по кредиту в размере - 661 482,69 руб., из них: сумма основного долга - 582 567,69 руб., сумма задолженность по просроченным процентам - 51 088,28 руб., неустойка за просроченный основной долг в размере - 2 837,68 руб., неустойка за просроченные проценты в размере 1 179,78 руб., неустойка за неисполнение условий договора в размере 23 809,26 руб.
Направленное Банком в адрес ответчика в досудебном порядке требование о досрочном возвращении всей суммы кредита и расторжении кредитного договора оставлено без удовлетворения.
Установив, что обязательства по возврату кредита исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, задолженность не погашена, суд первой инстанции на основании положений ст. ст. 309, 310, 314, 809, 810, 811, 819 ГК РФ пришел к выводу о праве Банка на взыскание денежных средств.
При этом, проверив представленный Банком расчет задолженности, суд счел его верным и обоснованным.
Вопрос о судебных расходах суд разрешилв соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, взыскав с ответчика в возмещение уплаты госпошлины 9814,83 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по мотивам, указанным в обжалуемом решении, не повторяя их, так как они основаны на материалах дела и соответствуют закону.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных судом в обжалуемом решении, и не подтверждают нарушение судом норм материального и (или) процессуального права, а потому не могут служить основанием для его отмены или изменения.
Применительно к ч. 2 с. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.
В рассматриваемом случае иск от имени ПАО "Сбербанк" подан и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью представителем ФИО5, действующим по доверенности НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.02.2020, к иску приложены копии документов, обосновывающие требования к Кирилловой И.Н.
Таким образом, документы поданы уполномоченным лицом и соответствуют порядку их подачи, который предусмотрен "Порядком подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа", утвержденным Приказом Судебного департамента при Верховном суде РФ от 27.12.2016 N 251.
Верность копий подлинникам документов, приложенных к иску, ответчиком не опровергнута, равно как и сам факт заемного обязательства перед истцом, вытекающий из кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.11.2016.
В этой связи у суда не было оснований считать, что иск подан неуполномоченным лицом и приложенные к иску документы не отвечают признакам допустимости доказательств (ст. 60 ГПК РФ).
Довод апеллянта о том, что суд не возложил на истца бремя доказывания обстоятельств, на которые истец ссылался, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела. Причем в жалобе не приведено конкретных обстоятельств, опровергающих выводы суда об отсутствии у ответчика кредитных обязательств перед истцом и (или) исполнение ответчиком взятых на себя кредитных обязательств. При этом выводы суда подтверждены представленными истцом относимыми и допустимыми доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка, обоснованность которой у судебной коллегии сомнений не вызывает.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение указанной нормы, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено указаний на доказательства о погашении имеющейся задолженности либо её отсутствии перед истцом, что явилось бы основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Суд правильно исходил из того, что расчет произведен в соответствии с условиями кредитного договора, движением денежных средств по счету и не был опровергнут ответной стороной. Кириллова И.Н. не представила доказательств, подтверждающих уплату задолженности в большем размере, чем указано в расчете истца.
Ссылка ответчика в жалобе на то, что истцом не представлен мемориальный ордер, не может подтверждать безденежность кредитного договора, учитывая, что использование мемориального ордера в качестве расчетного документа не допускается (третий абзац пункта 1 Указания Банка России от 29.12.2008 N 2161 "О порядке составления и оформления мемориального ордера"). Согласно п. 1 данного Указания Банка России мемориальный ордер составляется для оформления бухгалтерских записей.
При этом на вопрос суда апелляционной инстанции о получении от истца денежных средств по кредитному договору путем зачисления их на банковский счет, Кириллова И.Н. уклонилась дать пояснения, сославшись на ст. 51 Конституции РФ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца образовавшуюся задолженность по кредитному договору.
Довод апелляционной жалобы Кирилловой И.Н. о том, что она не была извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, чем было нарушено ее право на судебную защиту, является необоснованным и подлежит отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Согласно п.67 указанного постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Согласно п.68, ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Частью 3 статьи 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Как следует из материалов дела, суд дважды извещал Кириллову И.Н. о месте и времени судебного заседания, назначенного на 19.04.2021 г. на 11:00 часов, посредством почтовых отправлений (л.д. 86-87), которые возвращены в суд. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН официального сайта Почты России, возвращены в суд за истечением срока хранения.
Доказательств уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание представлено не было, в связи с чем, у суда имелись законные основания для рассмотрения дела по правилам ч. ч. 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ - в отсутствие ответчика.
Кроме этого из материалов дела усматривается, что Кирилловой И.Н. направлялись возражения на исковые требования (л.д. 89-91) в которых она указывала, о том, что она является ответчиком по иску ПАО "Сбербанк" узнала на официальном сайте суда, что свидетельствует о том, что Кириллова И.Н. была осведомлена о нахождении в производстве суда в её отношении гражданского дела и не была лишена возможности знать о дате судебного заседания, что по сути и подтвердила направив в суд возражения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что извещение ответчика Кирилловой И.Н. о рассмотрении дела в суде первой инстанции является надлежащим, рассмотрение дела судом в отсутствие ответчика не свидетельствует о нарушении ее процессуальных прав на участие в судебном разбирательстве.
Вышеуказанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, указывают на злоупотребление ответчиком своим правом в части доводов о ненадлежащем её извещении.
Также судебная коллегия учитывает, что Кириллова И.Н., ссылаясь на нарушение своих процессуальных прав, каких-либо доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание принятого судом решения в её отсутствие, не представила. А, исходя из доводов апелляционной жалобы, проанализировав материалы дела, судебная коллегия полагает, что судом не допущено было нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу КИ.ой И. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 16.07.2021
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
