Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-12089/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Быстрова Г.В., при секретаре Верещагиной А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании 20 мая 2021 года частную жалобу ПАО "Банк Уралсиб" на определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда по гражданскому делу N 2-558/2020,

УСТАНОВИЛ:

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2020 года исковые требования ПАО "Банк Уралсиб" к Корженевской С.М., Корженевской В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет ипотеки удовлетворены частично.

09 октября 2020 года в адрес Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от ПАО "Банк Уралсиб" поступило заявление о разъяснении судебного решения в части указания размера долей ответчиков в праве собственности на квартиру, на которую обращено взыскание.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2020 года в удовлетворении заявления ПАО "Банк Уралсиб" отказано.

Не согласившись с указанным определением, ПАО "Банк Уралсиб" представил частную жалобу, в которой просит определение отменить как незаконное и необоснованное.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления ПАО "Банк Уралсиб" о разъяснении судебного решения, суд первой инстанции исходил из того, что решение не содержит неясностей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", поскольку ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском к ответчикам, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором помимо требований о взыскании кредитной задолженности и процентов, указал требование об обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности ответчикам, с определением способа реализации заложенного имущества, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 3 669 600 руб.

Исходя из вышеизложенного, следует, что истцом были заявлены требования об обращении взыскания на всю квартиру.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2020 года исковые требования ПАО "Банк Уралсиб" к Корженевской С.М., Корженевской В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет ипотеки удовлетворены частично, в том числе удовлетворены требования об обращении взыскания на заложенное имущество, с определением способа реализации и установлении начальной продажной стоимости.

При этом, резолютивная часть решения суда соответствует заявленному истцом требованию об обращении взыскания на всю заложенную квартиру.

Таким образом, учитывая, что истцом были заявлены требования об обращении взыскания на всю квартиру, а не на определенную долю, суд апелляционной инстанции полагает, что каких-либо неясностей и неточностей, которые бы повлияли на исполнение решения суда, решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2020 года не содержит, в связи с чем оснований для разъяснения решения суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2020 года - оставить без изменения, частную жалобу ПАО "Банк Уралсиб" - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка