Дата принятия: 22 апреля 2021г.
Номер документа: 33-12089/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2021 года Дело N 33-12089/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Е.И.
судей: Перовой М.В., Кузьминой А.В.
по докладу судьи Перовой М.В.
при ведении протокола помощником судьи Замятиной А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Румянцевой Т.В. к Василюк О.А., Головань С.А. о признании незаконными результатов межевания (межевой план, проект межевания границ), признании незаконным постановления главы администрации муниципального образования г.-к. Анапа, признании незаконной постановки на государственный кадастровый учет земельных участков, признании зарегистрированного права отсутствующим, установлении местоположения границ земельного участка,
по встречному иску Василюк О.А. к Румянцевой Т.В. о сносе самовольно возведенного объекта недвижимости в части произведенной реконструкции
с апелляционными жалобами Румянцевой Т.В., представителя ПАО "Сбербанк" по доверенности Хуришанова Д.Б. на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 28 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Румянцева Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Василюк О.А., Головань С.А., с учетом уточненных требований просила признать незаконными результаты межевания (межевой план, проект межевания границ) в отношении земельных участков площадью 750 кв.м, с кадастровыми номерами . и образованных из земельных участков с кадастровым номером и кадастровым номером расположенных по адресу: <Адрес...>, и <Адрес...>; признать незаконным постановления главы администрации муниципального образования г.-к. Анапа "Об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории по адресу: <Адрес...>, и <Адрес...>; признать незаконной постановку на государственный кадастровый учет земельных участков, площадью 750 кв.м, с кадастровыми номерами , , и образованных из земельных участков с кадастровыми номерами и расположенных по адресу: <Адрес...> и <Адрес...>; признать отсутствующим зарегистрированное право Василюк О.А. на земельный участок площадью 750 кв.м с кадастровым номером , расположенный по адресу: <Адрес...> установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером , по адресу: <Адрес...>, в соответствии с фактическим пользованием указанным в таблице N 2 заключения ООО "Межрегиональный Центр Экспертиз и Консалтинга "ЭКСКО" N 010-20/ос от 16.06.2020 года.
Василюк О.А. обратилась в суд с встречным исковым заявлением к Румянцевой Т.В., в котором с учетом уточненных встречных исковых требований, просила суд признать самовольным строением произведенную реконструкцию жилого дома, назначение: жилое, площадью 43,4 кв.м, этаж: 1, подземная этажность: 0, кадастровый (или условный) номер - в части пристройки холодной лит. al площадью 20,1 кв.м, расположенной по адресу: <Адрес...>; обязать Румянцеву Т.В. привести жилой дом с кадастровым (или условный) номер расположенный по адресу: <Адрес...>, в состояние, существовавшее до проведения реконструкции, путем сноса реконструированной части данного жилого дома в виде пристройки холодной лит. al площадью 20,1 кв.м.
Решением Анапского районного суда от 28 июля 2020 года исковые требования, заявленные Румянцевой Т.В., оставлены без удовлетворения.
Встречные исковые требования, заявленные Василюк О.А., удовлетворены.
В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Румянцева Т.В. просит решение Анапского районного суда от 28 июля 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные ею исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указала, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования всех обстоятельств и материалов дела.
В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель ПАО "Сбербанк" по доверенности Хуришанов Д.Б. просит решение Анапского районного суда от 28 июля 2020 года отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования всех обстоятельств и материалов дела. Указывает, что удовлетворяя исковые требования Василюк О.А. о сносе, суд первой инстанции нарушил права ПАО "Сбербанк", у которого спорный жилой дом находится в залоге.
В возражениях на апелляционную жалобу Румянцевой Т.В. представитель Василюк О.А. по доверенности Нахатакян С.К. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Румянцева Т.В. и ее представитель по ордеру Плугина Е.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить обжалуемое решение, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Василюк О.А. встречных исковых требований о сносе.
Представитель ПАО "Сбербанк" по доверенности Ким Д.Л. в судебном заседании подержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в части встречного иска о сносе отменить.
Представитель Василюк О.А. по доверенности Нахатакян С.К. в судебном заседании просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Представитель Управления Росреестра по доверенности Юртаева С.А. просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила, удовлетворить ходатайство представителя Управления Росреестра по доверенности Юртаевой С.А., рассмотреть дело в ее отсутствие, а также в отсутствие иных участников процесса.
В силу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзыва, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене в части.
Как следует из материалов дела, Румянцевой Т.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 750 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер , расположенный по адресу: <Адрес...>.
Границы и площадь земельного участка с кадастровым номером являются уточненными.
В собственности Румянцевой Т.В. находится расположенный на земельном участке с кадастровым номером , жилой дом, назначение: жилое, площадь 43,4 кв.м, этаж: 1, подземная этажность: 0, кадастровый (или условный) номер , расположенный по адресу: <Адрес...>
Право собственности Румянцевой Т.В. на указанные земельный участок и жилой дом, возникло на основании договора купли-продажи недвижимости с использованием кредитных (заемных) средств от 17.12.2018 года заключенного с Головань С.А. (продавец).
Ранее, площадь земельного участка по адресу: <Адрес...>, составляла 1500 кв.м, который впоследствии был разделен на два самостоятельных земельных участка по 750 кв.м с кадастровыми номерами , .
Границы земельного участка площадью 1500 кв.м, по адресу: <Адрес...> были уточнены и согласованы правопредшественником Румянцевой Т.В. - Белкиным Н.В. в 2007 году, что подтверждается представленным в материалы дела архивным землеустроительным делом, подготовленным ГУП КК "Анапский земельный центр" и утвержденным начальником Территориального отдела г.-к. Анапа Управления Федерального Агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю.
Как видно из акта согласования границ, входящего в состав указанного землеустроительного дела, границы земельного участка по адресу: <Адрес...>, были согласованы 21.02.2007 года смежными землепользователями: Кувшиновым С.А. (<Адрес...>); Василюк О.А. (<Адрес...>), а также 27.02.2007 года согласованы главой администрации сельского округа и землеустроителя сельского округа в одном лице - Гончаровым С.В., а также архитектором сельского округа.
Из схемы границ земельного участка по адресу: <Адрес...>, входящего в состав землеустроительного дела 2007 года, видно, что земельный участок имел правильную геометрическую форму (прямоугольник), размером 15,0 х 102,5 м.
Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером , площадью 750 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <Адрес...>, является ответчик (истец по встречному иску) Василюк О.А.
Границы и площадь земельного участка с кадастровым номером являются уточненными.
Земельный участок с кадастровым номером , площадью 750 кв.м выделен из земельного участка общей площадью 1500 кв.м с кадастровым номером , расположенного по адресу: <Адрес...>.
Изначально право на указанные земельные участки возникло на основании постановления Приморской сельской администрации Анапского района N 56 от 28.03.1994 года, согласно которому, переданы, находящиеся в пользовании земельные участки в пожизненное наследуемое владение, следующим гражданам: "п. 1.53 Белкину Николаю Васильевичу - 1500 кв.м <Адрес...>"; " п. 1.54 Головань Оксане Анатольевне - 1500 кв.м <Адрес...>".
На основании постановления главы Приморской сельской администрации N 56 от 28.03.1994 года Белкину Н.В. было выдано свидетельство о праве на пожизненное наследуемое владение земельным участком площадью 0,15 га по адресу: <Адрес...>, от 28.04.1994 года . На обратной стороне данного свидетельства, отображена схема земельного участка, которая имела правильную геометрическую форму (прямоугольник), размерами 15,0 х 10,0 м. Схема границ земельного участка <Адрес...>, отображенная в свидетельстве от 28.04.1994 г. была утверждена районным архитектором, землеустроителем и исполнителем. Кроме того, в данном свидетельстве имеются подписи смежных землепользователей о согласии с границей.
На основании постановления главы Приморской сельской администрации N 56 от 28.03.1994 года Головань (Василюк) О.А. было выдано свидетельство о праве на пожизненное наследуемое владение земельным участком площадью 0,15 га по адресу: <Адрес...> от 28.04.1994 года . На обратной стороне данного свидетельства, отображена схема земельного участка, которая имела правильную геометрическую форму (прямоугольник), размерами 15,0 х 10,0 м. Схема границ земельного участка <Адрес...>, отображенная в свидетельстве от 28.04.1994 года была утверждена районным архитектором, землеустроителем и исполнителем. Кроме того, в данном свидетельстве имеются подписи смежных землепользователей о согласии с границей.
Судом первой инстанции для установления юридически значимых обстоятельств, по делу проведена судебная экспертиза.
Согласно заключения эксперта ООО "Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга "ЭКСКО" N 010/20/ос от 16.06.2020 года, фактическая площадь контура жилого дома лит. "А2" пристроек лит. "а", "а1", "а2" с кадастровым номером (условным) номером по адресу: <Адрес...>, равна 75 кв.м. Координаты поворотных точек контура по факту жилого дома описаны в Таблице 1. Наглядно расположение контура жилого дома представлено на Рисунке 1.
Южная граница исследуемого земельного участка по данным ЕГРН пересекает жилой дом лит. "А2", пристроек лит. "а", "а1", "а2" с кадастровым номером (условным номером по адресу: <Адрес...>, таким образом, что часть данного жилого дома на 1,79 м - 2,09 м расположена в границах земельного участка с кадастровым номером по адресу: <Адрес...>, имеющего уточненные границы и площадь.
Выявленное пересечение границ земельного участка с контуром жилого дома устранить при прохождении границ земельного участка с кадастровым как описано в Таблице 2. Однако, при расположении земельного участка с кадастровым номером , как описано в Таблице 1 возникнет пересечение границ исследуемого земельного участка с границами с земельного участка с кадастровым номером , имеющего уточненные границы и площадь, что противоречит условиям ст. 26, ч. 1 п. 20 Закона о Регистрации. Границы земельного участка с кадастровым номером во избежание пересечения с границами земельного участка с кадастровым номером , представленных в Таблице 2, должны проходить, как описано в Таблице 3.
Увеличение площади жилого дома лит. "А2", пристроек лит. "а", "а1", "а2" с кадастровым номером (условным) номером на 5,4 кв.м по данным техпаспорта 2019 года относительно данных техпаспорта от 2007 года произошла из-за того, что в техническом паспорте от 2007 года, пропущена в перечне помещений помещение N 8 площадью 4,6 кв.м (1,72 м на 3,38 м за вычетом печи размером 1,0 м на 1,2 м). В техническом же паспорте от 15.05.2019 года указано помещение N 8 площадью 5,5 кв.м. Площадь рассчитана без печи, которой на дату инвентаризации в 2019 года в помещении N 8 не было.
В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Представленное заключение экспертизы соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключении экспертизы, прилагаемых к нему документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основания для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература.
Квалификация эксперта подтверждена, выводы эксперта документально не опровергнуты. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов. Выводы судебной экспертизы, проведенной судом первой инстанции, в ходе рассмотрения дела не оспорены, документально не опровергнуты.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства по делу заключение судебной экспертизы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 02.01.2000 года N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" (действующего на момент уточнения границ земельных участков) в Едином государственном реестре земель содержатся следующие основные сведения о земельных участках: кадастровые номера; местоположение (адрес); площадь; категория земель и разрешенное использование земельных участков; описание границ земельных участков, их отдельных частей; зарегистрированные в установленном порядке вещные права и ограничения (обременения); экономические характеристики, в том числе размеры платы за землю; качественные характеристики, в том числе показатели состояния плодородия земель для отдельных категорий земель; наличие объектов недвижимого имущества, прочно связанных с земельными участками.
Согласно пункту 2 статьи 17 Федерального закона "О государственном земельном кадастре" сведения о площади, местоположении земельных участков, об их количественных, качественных, экономических и иных характеристиках вносятся в документы государственного земельного кадастра на основании материалов геодезических и картографических работ, землеустройства, лесоустройства, иных обследований и изысканий.
С 01.03.2008 года отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности, регулировались Федеральным законом N 221-ФЗ от 24.07.2007 года "О государственном кадастре недвижимости".
Пунктом 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Аналогичные положения содержатся в пункте 10 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
Учитывая фактические обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, уточнение описания местоположения границ, а также, что местоположение границ данных участков было установлено исходя из документов, определявших их местоположение при образовании, суд первой инстанции верно указал, что их постановка на кадастровый учет и установление их границ осуществлялось в соответствии с положениями Федерального закона "О государственном земельном кадастре".
Границы смежных земельных участков были определены по согласованию их собственников.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, о том, что оснований для признания незаконными результатов межевания (межевой план, проект межевания границ) в отношении земельных участков площадью 750 кв.м, с кадастровыми номерами , и образованных из земельных участков с кадастровыми номерами и расположенных по адресу: <Адрес...> и <Адрес...>, не имеется.
Поскольку не имеется оснований для удовлетворения исковых требований Румянцевой Т.В. о признании недействительными результатов межевания, соответственно судом первой инстанции правильно оставлены без удовлетворения производные требования о признании незаконной постановки на государственный кадастровый учет земельных участков, площадью 750 кв.м, с кадастровыми номерами , , и образованных из земельных участков с кадастровыми номерами и расположенных по адресу: <Адрес...>, и <Адрес...>.
Так как отклонены требования Румянцевой Т.В. о признании незаконными результатов межевания, незаконной постановке земельных участков на государственный кадастровый учет, соответственно производные требования об установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером в соответствии с фактическим землепользованием, также не подлежат удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законами и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Гражданские права и обязанности возникают в том числе из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей (пп. 2, п. 1 ст. 8 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что право собственности Василюк О.А. на земельный участок площадью 750 кв.м с кадастровым номером , расположенный по адресу: <Адрес...>, возникло на основании постановления главы Приморской сельской администрации N 56 от 28.03.1994 года, зарегистрировано в установленном порядке в ЕГРН, границы и площадь земельного участка являются уточненными.
Документ, положенный в основу регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером - постановления главы Приморской сельской администрации N 56 от 28.03.1994 года, в установленном законом порядке не отменено, недействительным не признано.
Румянцевой Т.В. не представлено суду доказательств наличия каких-либо прав в отношении земельного участка с кадастровым номером .
Соответственно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Румянцевой Т.В. о признании отсутствующим зарегистрированного права Василюк О.А. на земельный участок.
В удовлетворении исковых требований Румянцевой Т.В. о признании незаконным постановления главы администрации муниципального образования г.-к. Анапа "Об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории по адресу: <Адрес...>, и <Адрес...>, судом первой инстанции отказано правильно, поскольку Румянцевой Т.В. не предоставлено в материалы дела доказательств принятия администрацией муниципального образования г.-к. Анапа такого постановления.
Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что 18.12.2018 года между Головань С.А. (продавец) и Румянцевой Т.В. (покупатель) было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи недвижимости с использованием кредитных (заемных) средств от 17.12.2018 года, в соответствии с пунктом 1 которого, стороны пришли к соглашению внести изменения в договор купли-продажи недвижимости от 17.12.2018 года и дополнить его пунктом 3.8 следующего содержания: "Покупатель обязуется после приобретения указанной недвижимости в пункте 1 Договора купли-продажи, привести в соответствие с действующим законодательством границы с соседним участком, по требованию стороны смежного участка, но не ранее 01.07.2019 года. Установить ограждение между участками".
Суд первой инстанции, сославшись на условия указанного соглашения, пришел к выводу, что при приобретении жилого дома и земельного участка по адресу: Анапский <Адрес...>, Румянцевой Т.В. было известно о том, что часть приобретаемого жилого дома находится на смежном земельном участке, более того, Румянцева Т.В. приняла на себя обязательство привести границы в соответствие, то есть установить разделительный забор в соответствии с местоположением границ земельных участков, имеющихся в сведениях Единого государственного реестра недвижимости на момент приобретения жилого дома и земельного участка, фактически приняла на себя обязательство по сносу спорной пристроки.
Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 49 от 25.12.2018 года "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущества из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которые стороны с очевидностью не имели в виду.
Между тем, судебной коллегией установлено, что из условий представленного в материалы дела дополнительного соглашения не следует, что Румянцевой Т.В. было известно о том, что часть приобретаемого жилого дома находится на смежном земельном участке, более того, что Румянцева Т.В. приняла на себя обязательство по сносу части жилого дома.
В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на период возведения спорной пристройки) самовольной постройкой является жилой дом. другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (п. 2 ст. 222 ГК РФ в редакции, действующей на период возведения спорной пристройки).
В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.
Согласно пункту 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
Однако, судебной коллегией установлено, что Румянцева Т.В. не возводила спорную пристройку.
Как указано, ранее, земельный участок по адресу: <Адрес...>, принадлежал деду Василюк О.А. - Белкину Н.В.
Помимо дедушки Василюк О.А. - Белкина Н.В. (не приходящегося кровным дедом), земельным участком по адресу: <Адрес...>, также пользовалась родная бабушка истицы - Белкина М.С., приходящейся супругой Белкина Н.В. (с 1.955 г.)
Поскольку Василюк (ранее - Головань) О.А. и Белкина М.С., Белкин Н.В. являлись близкими родственниками, разделительный забор между земельными участками <Адрес...>, и <Адрес...> - не устанавливался.
Вместе с тем, как Белкин Н.В. Белкина М.С., так и Василюк О. А. знали о границах своих земельных участков. На земельном участке Белкина Н.В. находился небольшой жилой домик, приблизительной площадью 20-25 кв.м. В 2001-2002 годах Белкиным Н.В. была произведена реконструкция данного жилого дома и тем самым увеличена площадь до 43,4 кв.м.
В результате реконструкции, к имеющемуся жилому дому была возведена пристройка, жилой дом в реконструированном виде поставлен на кадастровый учет, на него в ЕГРН зарегистрировано право собственности.
Старый жилой дом находился практически на смежной границе земельных участков <Адрес...> и <Адрес...>, а возведенная Белкиным Н.В. пристройка расположилась на земельном участке Василюк О. А. Указанные обстоятельства приведены Василюк О.А. в обоснование своих возражений относительно исковых требований Румянцевой Т.В., а также в обоснование встречных исковых требований о сносе пристройки, возведенной Белкиным Н.В. и Белкиной М.С. (дедушка и бабушка).
В 2009 года с согласия родной бабушки истицы Василюк О.А. - Белкиной М.С., Белкин Н.В. подарил жилой дом и земельный участок по адресу: <Адрес...>, - Головань А.М. (родному отцу истца Василюк О. А ).
27.02.2013 года Головань А.М. подарил указанные объекты недвижимости дочери Головань С.А., приходящейся родной сестрой Василюк О.А. 17.12.2018 года между Головань С.А. и Румянцевой Т.В. был заключен договор купли-продажи недвижимости: жилого дома, площадью 43,4 кв.м с кадастровым (или условным) номером <Адрес...> и земельного участка площадью 750 кв.м с кадастровым номером , по адресу: <Адрес...>
В силу пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).
Судебной коллегией установлено, что строительство спорной пристройки осуществлено на земельном участке, принадлежащем Василюк О.А., с ее согласия не позже 2002 года, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.
Спорная пристройка существовала до обращения в суд с иском о ее сносе на протяжении 18 лет. С исковым заявлением о сносе пристройки в суд Василюк О.А. обратилась, после того как спорная пристройка выбыла из собственности ее родственников.
Учитывая, данные обстоятельства судебная коллегия расценивает действия Василюк О.А. по обращению в суд о сносе пристройки к жилому дому, как злоупотребление правом, что является основанием к отказу в удовлетворении заявленных ею исковых требований.
Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение Анапского районного суда от 28 июля 2020 года в части удовлетворения встречного иска о сносе пристройки к жилому дому приведенным требованиям не отвечает. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, что в силу пункта 1 части 1, части 2, 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.
При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает правильным решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения встречных исковых требований Василюк О.А. о сносе пристройки, принять по делу в этой части новое решение об отказе в их удовлетворении, в остальной части решение - оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 328-30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Анапского районного суда Краснодарского края от 28 июля 2020 года отменить в части удовлетворения встречных исковых требований Василюк О.А. о сносе пристройки к жилому дому.
Принять по делу в этой части новое решение.
В удовлетворении встречных исковых требований Василюк О.А. к Румянцевой Т.В. о сносе самовольно возведенного объекта недвижимости в части произведенной реконструкции - отказать.
В остальной части решение Анапского районного суда Краснодарского края от 28 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Румянцевой Т.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 апреля 2021 года.
Председательствующий: Е.И. Попова
Судьи: М.В. Перова
А.В. Кузьмина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
