Дата принятия: 02 ноября 2020г.
Номер документа: 33-12089/2020
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2020 года Дело N 33-12089/2020
Судья Рыков Д.Ю. дело N 33-12089/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Волгоград 02 ноября 2020 г.
Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Бурковской Е.А. при секретаре Жарких А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании материал N 9-419/2020 по иску Глазуновой Надежды Ивановны, Ежовой Нины Александровны, Сумбаева Сергея Александровича, Киселева Александра Викторовича, Онипченко Таисии Игоревны к ГСК "Оленегорский", Козлову Борису Александровичу о признании решения общего собрания недействительным
по частной жалобе Глазуновой Надежды Ивановны, Ежовой Нины Александровны, Сумбаева Сергея Александровича, Киселева Александра Викторовича, Онипченко Таисии Игоревны
на определение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 16 сентября 2020 г., которым иск возвращен в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка разрешения спора,
установил:
Глазунова Н.И., Ежова Н.А., Сумбаев С.А., Киселев А.В., Онипченко Т.И. обратилось в суд с иском к ГСК "Оленегорский", Козлову Б.А. о признании решения общего собрания недействительным.
На стадии оценки приемлемости иска судьей постановлено указанное выше определение, мотивированное несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
В частной жалобе Глазунова Н.И., Ежова Н.А., Сумбаев С.А., Киселев А.В., Онипченко Т.И. ссылаются на неправильное применение судьей норм процессуального права.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судом не извещались. Оснований для их извещения судом апелляционной инстанции не усмотрено.
Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в пределах доводов жалобы, обсудив указанные доводы, изучив представленный материал, суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению, а определение судьи - отмене в силу следующего.
Согласно ст.ст. 331, 333 ГПК РФ определения суда первой инстанции обжалуются в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ (ст.ст. 320-335).
Нарушение, неправильное применение норм процессуального права является одним из оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
При вынесении обжалуемого определения судьей допущены такого рода нарушения.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Статьей 131 ГПК РФ установлены требования, которым должно отвечать исковое заявление, в том числе должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено законом.
Согласно п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.
Возвращая настоящее исковое заявление о признании решения общего собрания членов ГСК "Оленегорский" недействительным, судья исходил из того, что истцами не представлено надлежащих доказательств о соблюдении вышеуказанных положений п. 6 ст. 181 ГК РФ, которые счел обязательной процедурой досудебного урегулирования спора. При этом, судьей не приняты в качестве таковых, фото размещенных истцами на территории кооператива объявлений.
С данными выводами судьи суд апелляционной инстанции не может согласиться.
Согласно п. 115 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установленное в п. 6 ст. 181.4ГК РФ правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем в случае невыполнения истцом указанных требований суд не вправе возвратить исковое заявление на основаниип. 1 ч. 1 ст. 135ГПК РФ, а также оставить исковое заявление без рассмотрения на основанииабз. 2 ст. 222ГПК РФ. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 9 февраля 2016 г. N 220-О), согласно которой само по себе непредставление требуемой информации - в случае, когда лицо, оспаривающее решение собрания заблаговременно использовало все доступные ему формы уведомления других участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с таким иском, но по не зависящим от него причинам не представило соответствующую информацию каждому участнику гражданско-правового сообщества персонально, - не может служить препятствием для принятия судом искового заявления к своему производству.
Исходя из данных правовых позиций высших судебных инстанций, у судьи не имелось оснований для возвращения искового заявления в связи с несоблюдением истцами досудебного порядка урегулирования спора.
Более того, как следует из приложения к иску, соответствующие доказательства, свидетельствующие о принятии истцами мер к уведомлению членов кооператива о намерении обратиться в суд, были представлены истцами. Однако судьей данные доказательства оценены как ненадлежащие.
Вместе с тем, в силу системного толкования норм глав 12, 14, 15 ГПК РФ ("Предъявление иска", "Подготовка дела к судебному разбирательству", "Судебное разбирательство") вопросы, связанные оценкой доказательств, их достаточностью разрешаются судьей не на стадии принятия иска, а на иных стадиях судопроизводства - подготовки дела к судебному разбирательству, судебного разбирательства.
Согласно положениям ст. 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.
Из смысла ст.ст. 12, 56, 147 - 153 ГПК РФ следует, что обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств, в том числе указанных в исковом заявлении, распределяются судьей между сторонами после принятия заявления к производству суда.
Таким образом, выводы судьи, связанные с оценкой представленных истцами доказательств и сделанные на стадии принятия иска к производству, не основаны на положениях ГПК РФ.
На основании изложенного, обжалуемое определение о возврате иска является незаконным и подлежит отмене с направлением материала в суд для разрешения вопроса о принятии иска к производству суда.
Руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 16 сентября 2020 г. отменить, материал N 9-419/2020 по иску Глазуновой Надежды Ивановны, Ежовой Нины Александровны, Сумбаева Сергея Александровича, Киселева Александра Викторовича, Онипченко Таисии Игоревны к ГСК "Оленегорский", Козлову Борису Александровичу о признании решения общего собрания недействительным направить в Ворошиловский районный суд г. Волгограда для решения вопроса о принятии его к производству суда.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
