Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 33-12089/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 33-12089/2020
Санкт-Петербург 08 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Грибиненко Н.Н.
судей
Ильинской Л.В., Савельевой Т.Ю.
при секретаре
Шалаевой Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-526/2020 по апелляционной жалобе АО "ЗАСЛОН" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2020 года по иску Минихановой Ю. А. к АО "ЗАСЛОН" о взыскании денежных средств по договору аренды жилого помещения, расходов по уплате государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., объяснения представителя ответчика АО "Заслон" - Шленкина П. А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Миниханова Ю.А. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО "ЗАСЛОН" о взыскании денежных средств по договору аренды жилого помещения, расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований указывая, что между сторонами 20 ноября 2016 года был заключен договор аренды жилого помещения- <адрес>, расположенной в <адрес> корпус 2 по <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности, квартира была арендована ответчиком для своих сотрудников, размер арендной платы был установлен в 33900 руб., договор аренды составлялся с 23 ноября 2016 года по 23 октября 2017 года. Истец указал, что квартира была передана ответчику по акту приема-передачи от 23 ноября 2016 года с двумя комплектам ключей, в соответствии с условиями договора арендная плата должна вноситься ежемесячно авансовым платежом до 22 каждого месяца, последний платеж был произведен ответчиком 22 декабря 2016 года, оплата с 23 января 2017 года не производилась, уточнив исковые требования в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 305100 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6251 руб.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2020 года исковые требования Минихановой Ю.А. удовлетворены.
С АО "ЗАСЛОН" в пользу Минихановой Ю.А. взыскана задолженность по оплате по договору аренды за жилое помещение в сумме 305100 руб. за период с 23 января 2017 года по 23 октября 2017 года, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6251 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.
Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав мнение представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены законно постановленного судом первой инстанции решения.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Как следует из положений ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Из положений ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: 1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; 2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; 3) предоставления арендатором определенных услуг; 4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; 5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.
Согласно ст. 620 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда: 1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества; 2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора; 3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки; 4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.
Поскольку положения ст. ст. 619, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат запрета на досрочное расторжение договора аренды по иным основаниям, не предусмотренным в данных правовых нормах, стороны при заключении договора вправе установить основания для досрочного расторжения договора и условия такого расторжения.
Согласно ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным, (п. 2).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 ноября 2016 года между истицей (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды жилого помещения.
В соответствии с условиями которого, арендодатель за плату предоставляет арендодателю, во временное владение и пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение-<адрес>, расположенную в <адрес> корпус 2 по Пулковской <адрес>, принадлежащее арендодателю на праве собственности, арендатор обязуется своевременно (п.3.1.2) вносить арендную плату за квартиру в сроки и порядке, установленные договором, ежемесячная арендная плата за квартиру, устанавливается на весь срок найма в размере 33900 руб. (п.4.1), арендная плата производится авансовым платежом ежемесячно до 22 числа каждого месяца (п.4.3).
Договор, может быть, расторгнут по требованию любой из сторон, если другая сторона не соблюдает условия договора, при этом сторона, по инициативе которой происходит расторжение договора, обязана уведомить другую сторону в письменной форме за 30 дней до момента прекращения договора (п.6.1).
Договор заключен сторонами на срок, составляющий 11 месяцев (краткосрочный), срок найма установлен с 23 ноября 2016 года по 23 октября 2017 года (п.7.1), течение срока аренды начинается с момента передачи квартиры арендодателем арендатору, путем подписания сторонами акта приема-передачи квартиры (п.7.2).
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 450.1, 452 606, 614, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" и исходил из того, что между сторонами заключен договор аренды, при этом обязательства по уплате арендных платежей ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, доказательств оплаты ответчиком не представлено, в связи с чем, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за пользование жилым помещением в размере 305 100 рублей за период с 23 января 2017 года по 23 октября 2017 года.
Руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 405 руб.
С изложенными в решении суда выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению к спорным правоотношениям нормам права.
Отклоняя довод апелляционной жалобы ответчика о том, что ответчик имел намерение досрочно расторгнуть договор аренды, поскольку не нуждался в найме жилого помещения, ввиду чего не подлежит взысканию задолженность за спорный период, судебная коллегия находит не состоятельным.
Как установлено, спорным договором аренды нежилого помещения, заключенным между сторонами 20 ноября 2016 года, не предусмотрено его досрочное расторжение по требованию арендатора. Договор может быть досрочно расторгнут или изменен сторонами в период его действия по взаимному согласию, либо в случаях, предусмотренных договором. Все изменения, дополнения к договору действительны лишь в том случае, если они оформлены в письменной форме и подписаны обеими сторонами.
Кроме того, несмотря на то, что ответчик предупредил истца об одностороннем отказе от исполнения договора аренды, направив соответствующие уведомления, а также совершил иные действия, свидетельствующие о таком отказе (фактически освободил нежилое помещение), договор аренды нежилого помещения не может считаться прекращенным, поскольку соглашения о расторжении договора в установленной форме стороны не достигли.
Об отсутствии такого соглашения свидетельствует и то обстоятельство, что истец не подписал направленные в его адрес ответчиком акты приема-передачи спорного объекта, в судебном порядке за расторжением договора аренды ответчик не обращался.
Учитывая изложенное, спорный договор аренды являлся действующим до момента окончания срока его действия.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и доказательств по делу, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, а также основаны неверном толковании норм права.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "ЗАСЛОН" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
