Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 33-12089/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N 33-12089/2020
09 сентября 2020 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего ФИО7,
судей Гибадуллиной Л.Г.,
Гильмановой О.В.
при ведении протокола секретарем ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО7, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "БМВ Банк" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что дата между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор N ...R/4/16 на предоставление целевого потребительского кредита для приобретения транспортного средства марки BMW Х3 хDrive20i, 2016 года выпуска, идентификационный номер X4XWХ394200К74705, состоящий из Индивидуальных условий договора потребительского кредита, Согласия с индивидуальными условиями договора потребительского кредита и Общих условий кредитования физических лиц в "БМВ Банк" ООО. Кредитный договор является смешанным, помимо прочего включает в себя элементы договора залога, по условиям которого транспортное средство, приобретенное на кредитные денежные средства, было передано в залог в пользу истца с целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору. Транспортное средство оставлено в пользовании ответчика, паспорт транспортного средства не изымался. Залог транспортного средства зарегистрирован истцом в нотариальном реестре уведомлений о залоге движимого имущества дата. Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, предоставив ответчику кредит в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на счет ответчика N..., открытый в ПАО "РОСБАНК". ФИО1 приняла обязательство возвратить кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, в порядке, установленном условиями договора. Однако на протяжении срока действия кредитного договора ФИО1 неоднократно нарушала платежную дисциплину, что выражалось в несвоевременной и неполноценной уплате платежей в погашение долга, в связи с чем истцом было направлено в адрес ответчика письмо - уведомление о необходимости погашения задолженности, однако погашение задолженности не последовало. По состоянию на дата задолженность ответчика составила 1 183 937,25 руб. из них: 1 172 216,45 руб.- задолженность по основному долгу, 10 642,56 руб. - неустойка за просрочку платежей по основному долгу, 1 078,24 руб.- неустойка за просрочку платежей по начисленным процентам. Согласно п. 3.1. Согласия с индивидуальными условиями Оценка ТС (Предмета залога) по соглашению сторон составляет 2349000 руб. В соответствии с п. 8.12. Общих условий при обращении взыскания на Предмет залога согласованная Сторонами стоимость Предмета залога (Оценка ТС) признается ценой реализации (начальной продажной ценой) Предмета залога при обращении на него взыскания и реализации и ежегодно автоматически (без дополнительного волеизъявления Сторон) переоценивается в следующем порядке: через 1 (один) календарный год с даты заключения Договора залога стоимость предмета залога (Оценка ТС) уменьшается на 30% (тридцать) процентов от Оценки ТС, указанной изначально в Договоре залога; через каждый последующий календарный год с даты заключения Договора залога стоимость Предмета залога (Оценка ТС) уменьшается на 15% (пятнадцать) процентов от Оценки ТС за предыдущий оценочный период (предыдущий календарный год). Таким образом, по состоянию на дата стоимость Предмета залога составляет: 2 349 000 руб. - 30% - 15% = 1 188 006,75 руб.
Определением суда от датаг. к участию в деле привлечен соответчик ФИО4 - новый собственник залогового автомобиля. В ходе рассмотрения дела ООО "БМВ Банк" уточнил свои исковые требования в части взыскания долга и процентов в связи с его частичным погашением и просил взыскать с ответчика ФИО1 872 216,45 рублей - сумму основного долга, 10 642,56 рублей - неустойки за просрочку платежей по основному долгу, 1 078, 24 рублей - неустойки за просрочку платежей по начисленным процентам, обратить взыскание на залоговое транспортное средство марки BMW Х3 хDrive20i, 2016 года выпуска, идентификационный номер X4XWХ394200К74705, путем продажи с публичных торгов.
Решением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено: исковые требования "БМВ Банк" ООО к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу "БМВ Банк" ООО задолженность по кредитному договору N ...R/4/16 от дата в размере 822 216,45 рублей - задолженность по основному долгу, 2 000 руб. - неустойка за просрочку платежей по основному долгу, 500 руб. - неустойка за просрочку платежей по начисленным процентам, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 119,69 рублей. Обратить взыскание на транспортное средство марки BMW Х3 хDrive20i, 2016 года выпуска, идентификационный номер X4XWХ394200К74705, принадлежащую ФИО2, путем продажи с публичных торгов.
В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судом решения, просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований "БМВ Банк" ООО к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 на решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела и установлено судом, дата между ООО "БМВ Банк" и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в размере 2 349 000 руб., сроком до дата под 9 % годовых на приобретение транспортного средства.
Обязательство по предоставлению кредита Банком исполнено в полном объеме.
В целях обеспечения выданного кредита предметом залога является приобретаемое транспортное средство (п. 10 кредитного договора).
дата ФИО1 продала ФИО2 транспортное средство марки BMW Х3 хDrive20i, 2016 года выпуска, идентификационный номер X4XWХ394200К74705.
Поскольку ФИО1 нарушались обязательства по кредитному договору, образовалась задолженность по договору, которая по состоянию на дата составила 872 216,45 рублей по основному долгу, 10 642,56 руб. - неустойка за просрочку платежей по основному долгу, 1 078,24 руб. - неустойка за просрочку платежей по начисленным процентам.
Представленный банком расчет по определению задолженности по кредитному договору признан судом первой инстанции арифметически верным. Доказательств исполнения по договору ответчиком ФИО1 суду не представлено, требование банка о погашении задолженности в добровольном порядке не исполнено.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования банка в части взыскания задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом установленных по делу обстоятельств, исходил из вывода о ненадлежащем исполнении заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору, в связи с чем взыскал с нее в пользу банка с учётом уплаченных ответчиком 50 000 рублей задолженность по основному долгу в размере 822 216,45 рублей, 2 000 руб. - неустойка за просрочку платежей по основному долгу, 500 руб.- неустойка за просрочку платежей по начисленным процентам.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору установлен, руководствуясь статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль: марки BMW Х3 хDrive20i, 2016 года выпуска, идентификационный номер X4XWХ394200К74705. принадлежащий на праве собственности ФИО2
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они являются правильными, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 относительно неверного расчёта суммы основного долга судебной коллегией отклоняются.
Суд первой инстанции, определяя размер подлежащих взысканию сумм, исходил из представленного истцом расчета, иной другой расчет в опровержение доводов и позиции истца ответчик суду не представил. Расчет основного долга и процентов, произведенный истцом судом проверен, является правильным, соответствует требованиям закона. Оплаченный ФИО1 дата платеж в размере 50 000 руб. судом при вынесении решения суда учтен, взыскиваемая задолженность уменьшена до 822 216, 45 руб.
Довод жалобы о том, что судом не учтена при вынесении решения оплаченная ответчиком денежная сумма в размере 350000 рублей, является несостоятельным.
Из материалов дела следует, что с учетом внесенной ФИО1 в счет оплаты кредита денежной суммы 300000 рублей, истцом были уточнены исковые требования, задолженность ответчика была уменьшена с 1183937,25 руб. до 883937,25 руб.
При принятии решения суд, учитывая уплаченные ответчиком 50000 рублей, уменьшил размер долга до 822216,45 руб.
Указание ФИО1 в жалобе на тяжелое финансовое положение не влияет на законность выводов суда первой инстанции и не влечет отмену судебного акта.
Обстоятельства тяжелого финансового положения не являются основаниями для освобождения ответчика от уплаты кредитной задолженности, поскольку изменение финансового положения, наличие или отсутствие дохода, относятся к рискам, которые заемщики несут при заключении кредитного договора. Заключая договор, заемщик должен был предвидеть риск наступления таких негативных последствий, как ухудшение финансового положения, и должен быть действовать разумно и осмотрительно. При этом законом не допускается односторонний отказ заемщика от исполнения условий кредитного договора по возврату денежных средств.
К тому же действующее законодательство - главы 26 и 42 ГК РФ - не рассматривает тяжелое материальное положение заемщика в качестве основания для его освобождения от исполнения принятых на себя по кредитному договору обязательств.
Также судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что банком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не представлена возможность истцу исполнить свои обязательства до суда.
дата в адрес ФИО1 истцом направлено требование о полном досрочном возврате кредита, однако данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.
Довод жалобы относительно несогласия с взысканной судом суммой неустойки также подлежит отклонению, поскольку суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ, снизил неустойку до 2 500 рублей, оснований для большего снижения размера взысканных неустоек не имеется.
Иных доводов и обстоятельств, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.
Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий: ФИО7
Судьи: Гибадуллина Л.Г.
Гильманова О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
