Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 июля 2021 года №33-12088/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-12088/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Ишбулатовой Е.И.,
судей Рахматуллина А.А. и Сагетдиновой А.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Талиповым А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Скаковского М.Ф. на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 8 апреля 2021 г.,
заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.А.,
УСТАНОВИЛА:
Скаковский М.Ф. обратился в суд с иском к Сафиуллину Р.Р., Чишминскому РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Башкортостан, Федеральному казённому учреждению "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации", Чишминскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, публичному акционерному обществу "Быстробанк" об освобождении автомобиля марки ..., 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., государственный регистрационный знак ..., от запретов на совершение регистрационных действий, наложенных по постановлениям судебного пристава-исполнителя Чишминского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Башкортостан.
Требования иска мотивированы тем, что 20 марта 2019 г. между Скаковским М.Ф. и Сафиуллиным Р.Р. заключён договор купли-продажи спорного автомобиля, который он приобрел у последнего за 250 000 руб. Стоимость автомобиля Скаковским М.Ф. была уплачена в полном объёме.
При этом приобретённый Скаковским М.Ф. автомобиль оказался неисправным в связи с чем, был оставлен на долгосрочный ремонт. В декабре 2019 г., когда автомобиль был отремонтирован он обратился в органы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации для постановки его на учёт, однако ему в этом было отказано по причине запретов на совершение регистрационных действий.
Поскольку Скаковский М.Ф. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, который на момент его приобретения был свободен от притязаний третьих лиц и не находился под арестом либо в залоге, просил освободить автомобиль от всех запретов на совершение регистрационных действий.
Обжалуемым решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Скаковский М.Ф. просит отменить решение суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права с принятием решения об удовлетворении исковых требований в полном объёме.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в сети Интернет.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений, без участия указанных лиц.
Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы гражданского дела, выслушав сторону, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан приходит к следующим выводам.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания истец был заблаговременно извещён путём направления судебного почтового извещения (т.1, л.д. 143-145).
В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона не соответствует.
Как следует из материалов дела, в Чишминском районном отделе судебных приставов находится на исполнении несколько исполнительных производств возбуждённых в отношении Сафиуллина Р.Р., а именно:
- исполнительное производство N ..., возбуждённое 2 октября 2018 г. на основании исполнительного листа от 6 сентября 2018 г. N... с предметом исполнения - взыскание задолженности 40 951,22 руб. в пользу публичного акционерного общества "Быстробанк", в рамках которого постановлением судебного пристава-исполнителя Чишминского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Башкортостан от 29 июня 2019 г. объявлен запрет по совершению регистрационных действий в отношении автомобиля марки ..., 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., государственный регистрационный знак ...;
- исполнительное производство N ... возбуждённое 13 апреля 2020 г. на основании постановления Чишминского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан по делу об административном правонарушении от 21 ноября 2019 г. с предметом исполнения - взыскание штрафа в размере 20 000 руб. в пользу Чишминского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, в рамках которого постановлением судебного пристава-исполнителя Чишминского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Башкортостан от 7 сентября 2020 г. объявлен запрет по совершению регистрационных действий в отношении автомобиля марки ..., 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., государственный регистрационный знак ...;
- исполнительное производство N ..., возбуждённое 23 сентября 2020 г. на основании исполнительного листа от 13 мая 2020 г. N... с предметом исполнения - взыскание имущественного характера в размере 26 799,92 руб. в пользу Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации", в рамках которого постановлением судебного пристава-исполнителя Чишминского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Башкортостан от 30 сентября 2020 г. объявлен запрет по совершению регистрационных действий в отношении автомобиля марки ..., 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., государственный регистрационный знак ....
Между Сафиуллиным Р.Р. и Скаковским М.Ф. 20 марта 2019 г. заключён договор купли-продажи автомобиля марки ..., 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., государственный регистрационный знак ..., по условиям которого Сафиуллин Р.Р. продал Скаковскому М.Ф. этот автомобиль за 250 000 руб.
Как указано в договоре, до его заключения автомобиль марки ..., 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., государственный регистрационный знак ..., никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит. Покупатель Скаковский М.Ф. по условиям договора обязался в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя. В договоре отмечено также о передаче автомобиля покупателю и получении продавцом денег за него.
Регистрация Скаковским М.Ф. приобретённого им транспортного средства в течение 10 дней, как оговорено в договоре, не произведена.
Согласно представленной истцом справке индивидуального предпринимателя Балмашнова И.А. от 10 декабря 2019 г., в период с 22 марта 2019 г. по 10 декабря 2019 г. спорный автомобиль находился на ремонте с неисправностями ДВС и трансмиссии.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, установив указанные выше обстоятельства, усомнился в добросовестности Скаковского М.Ф., так как последний на предложение суда документы подтверждающие действительное проведение ремонта (чеки, товарные накладные и прочее о приобретении запчастей и так далее), равно как и сведений о конкретном месте ремонта, оплате произведённого ремонта, не представил.
Также суд первой инстанции обосновал своё решение тем, что исполнительные производства в отношении продавца были возбуждены еще в 2018 г. и до настоящего времени не исполнены, тем, что отсутствуют объективные причины, препятствовавшие регистрации транспортного средства в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации в том состоянии, в котором оно находилось в течение 10 дней со дня его приобретения, не имеется, а договор купли-продажи 20 марта 2019 г. не содержит сведений о неисправности автомобиля, последний в дорожно-транспортном происшествии не участвовал.
Оснований согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан не имеется по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы. После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.
Согласно статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, вещь признается вручённой приобретателю с момента её фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
В силу части 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Бремя доказывания принадлежности спорного автомобиля к моменту принятия обеспечительных мер не должнику, а истцу возлагаются на последнего.
Согласно абзацу 3 пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
Скаковским М.Ф. суду апелляционной инстанции представлены: наряд-заказ N 9 предприятия индивидуального предпринимателя Балмашного И.А. "Автомастерская по обслуживанию автомобилей" в г. Копейске Челябинской области с указанием конкретных работ по ремонту автомобиля, периода ремонта с 23 марта по 10 декабря 2019 г., стоимости работ 38700 руб.; накладная от 27 ноября 2019 г. N 589 и кассовый чек о покупке в обществе с ограниченной ответственностью "Валио-Спектр" в г. Челябинске автомобильный запасных частей на общую сумму 4 420 руб.; накладная от 16 декабря 2019 г. N 609 и кассовый чек о покупке у индивидуального предпринимателя Яненко С.И. в г. Челябинске автомобильный запасных частей на общую сумму 6 570 руб.; товарный чек магазина Олимп-авто г.Челябинска о покупке 2 аккумуляторов на общую сумму 12 100 руб., ответ Скаковскому М.Ф. из Чишминского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Башкортостан; квитанции общества с ограниченной ответственностью "ПЭК" от 17 июня 2019 г. об оплате услуг транспортной компании в размере 750 и 20 руб., отчёт общества с ограниченной ответственностью "ПЭК" от 30 июня 2019 г. о страховании груза - "запчасти", акт общества с ограниченной ответственностью "ПЭК" и Скаковского М.Ф. о получении груза - "запчасти" и стоимости транспортных услуг на сумму 625 руб.
Поскольку представленные в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан документы имеют значение для установления фактических обстоятельств дела, в том числе определения того, что на момент наложения 29 июня 2019 г., 7 сентября 2020г. и 30 сентября 2020 г. запретов автомобиль находился в фактическом владении Скаковского М.Ф., то есть для правильного разрешения спора, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан они приняты для приобщения к материалам дела в качестве нового доказательства.
При решении вопроса о приобщении новых доказательств, судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан принято во внимание, что суд первой инстанции при подготовке дела к судебному разбирательству, в нарушение требований статьей 148-150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные выше обстоятельства в качестве значимых не определил, вопрос о представлении документов, подтверждающих действительное проведение ремонта (чеки, товарные накладные и прочее о приобретении запчастей и так далее) перед самим Скаковским М.Ф. не поставил, в удовлетворении ходатайства Скаковского М.Ф. об участии в судебном заседании 11 января 2021 г. посредством видеоконференцсвязи отказал.
Проанализировав указанные документы и содержащуюся в них информацию о нахождении автомобиля по месту жительства истца в г.Копейске Челябинской области с 23 марта 2019 г. и производстве его ремонта в этом же субъекте Российской Федерации в совокупности с доказательствами, представленными суду первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан полагает, что спорное транспортное средство до принятия в отношении него запретов судебным приставом-исполнителем 29 июня 2019 г., 7 сентября 2020г. и 30 сентября 2020 г. уже было передано истцу по договору купли-продажи от 20 марта 2019 г., в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан приходит к выводу о наличии у истца прав собственности на автомобиль, что влечёт освобождение спорного автомобиля от запретов по мотиву его принадлежности не должнику, а истцу.
Оценивая факт отсутствия изменений в регистрационных данных на спорный автомобиль в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан отмечает, что учётный характер таких изменений не связан с обстоятельством возникновения права собственности на автомобиль, а также принимает во внимание, что автомобиль помещён на ремонт в пределах 10-дневного срока со дня сделки для обращения с заявлением по данному вопросу, как это предусмотрено пунктом 3 части 3 статьи 8 Федерального закон от 3 августа 2018г. N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и пунктом 127 Административного регламента, утверждённого Приказом Министерства внутренних дел по Российской Федерации от 21 декабря 2019 г. N 950.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Таким образом, при рассмотрении вопроса о мнимости договора купли-продажи движимого имущества, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке. Из фактических обстоятельств по делу не усматривается, что договор купли-продажи автомобиля был совершён для вида и не создал соответствующие ей правовые последствия, стороны на самом деле не имели намерения создания условий для возникновения гражданских прав и обязанностей. Гражданское законодательство Российской Федерации не предполагает регистрацию права собственности на движимое имущество в виде автомобиля, равно как и не запрещает собственнику передавать право владения транспортного средства другому лицу.
Таким образом, из усматриваемых по делу фактических отношений истца и ответчика по сделке следует, что обе стороны сделки стремились к реализации её действительного смысла, намеревались создать условия для возникновения гражданских прав и обязанностей и реально создали соответствующие данной сделке правовые последствия, что не является основанием квалификации сделки как мнимой.
При таких обстоятельствах, оценив установленные по делу обстоятельства, доводы сторон, руководствуясь приведёнными выше нормами права, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан приходит к выводу, что оспариваемая сделка мнимой не являлась, требования истца не подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия отмечает, что в данном случае не имеется оснований полагать, что воля сторон была направлена не на создание правовых последствий сделки купли-продажи. Договор купли-продажи автомобиля от 20 марта 2019 г. по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка), не оспаривался, требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 20 марта 2020 г. не заявлялось.
Поэтому решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 8 апреля 2021 г. отменить. Принять по делу новое решение.
Исковые требования Скаковского М.Ф. к Сафиуллину Раилю Рафиковичу, Чишминскому РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Башкортостан, Федеральному казённому учреждению "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации", Чишминскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, публичному акционерному обществу "Быстробанк" об освобождении имущества от ареста удовлетворить.
Освободить автомобиль марки ..., 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., государственный регистрационный знак ..., от запретов на совершение регистрационных действий, наложенных по постановлениям судебного пристава-исполнителя Чишминского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Башкортостан от 29 июня 2019 г., 7 сентября 2020 г. и 30 сентября 2020 г.
Председательствующий
судьи
Справка: судья Абдрахманов О.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка