Дата принятия: 20 октября 2020г.
Номер документа: 33-12088/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2020 года Дело N 33-12088/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего Зинкиной И.В.
судей Ковалева А.М., Минасян О.К.
при секретаре Шипулиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-632/2020 по иску Лысенко Ирины Григорьевны к ООО "Ростовкапстрой" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Лысенко Ирины Григорьевны на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 19 мая 2020 года. Заслушав доклад судьи Зинкиной И.В, судебная коллегия
установила:
Лысенко И.Г. обратилась в суд с настоящим иском к ООО "Ростовкапстрой", ссылаясь на несвоевременное исполнение обязательств по передаче квартиры в установленный договором срок.
Договор участия в долевом строительстве между сторонами заключен 11.02.2018 года. По условиям договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок - не позднее 30.09.2019 передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник уплатить обусловленную договором цену.
Цена договора составила 3 712 612,4 руб. и была уплачена истцом ответчику в полном объеме. Объект долевого участия был передан застройщику 21.12.2019.
Просрочка за ненадлежащее исполнение обязательств по договору за период с 01.10.2019 по 21.12.2019 составила 82 дня.
На основании изложенного истец просила суд взыскать в ее пользу с ответчика неустойку в размере 134 891,59 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.
Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 19 мая 2020 года с ответчика в пользу истца взысканы неустойка в размере 57 500 руб., компенсация морального вреда в размере 2 500 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Ростовкапстрой" в доход местного бюджета также взыскана госпошлина в размере 2 025 руб.
Не согласившись с решением суда, Лысенко И.Г. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы апеллянт повторяет доводы искового заявления и указывает, что объект долевого участия не передан истцу в установленный срок. По мнению автора жалобы, определенный судом ко взысканию размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства и необоснованно снижен судом, при отсутствии доказательств чрезмерности суммы неустойки, указанной в исковом заявлении
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Ростовкапстрой" просило суд оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Лысенко И.Г. Нагайкина Р.Н., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 314, 330, 333, 1101 ГК РФ, положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из того, что факт нарушения прав истца неправомерными действиями ответчика, выразившимися в нарушении сроков ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 11.02.2018 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок - не позднее 30.09.2019 передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник уплатить обусловленную договором цену. Цена договора составила 3 712 612,4 руб. и была уплачена истцом ответчику в полном объеме. Объект долевого участия был передан застройщику по акут приема-передачи 21.12.2019. Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.
Поскольку в установленный договором срок объект долевого строительства не был передан ответчиком истцу, последняя имеет право на взыскание с ответчика неустойки в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции принял во внимание представленный истцом расчет, объем допущенного ответчиком нарушения, прошедший с момента нарушения исполнения обязательств период до предъявления иска, а также меры, принимаемые ответчиком в целях исполнения принятых на себя обязательств и пришел к выводу о снижении размера подлежащей взысканию неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ до 57 500 руб., полагая, что указанная сумма является соразмерной последствиям нарушенного обязательства.
Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика штраф в пользу потребителя в размере 30 000 руб.В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца также взыскана компенсация морального вреда в размере 2 500 руб.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
Согласно п. 26 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом компенсационной природы неустойки, существа допущенного ответчиком нарушения, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что рассчитанная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, подлежит снижению.
Судебная коллегия полагает, что решением суда баланс интересов сторон не нарушен, снижение размера неустойки не привело к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочки исполнения обязательства. Истцом не представлено доказательств наступления для него каких-либо негативных последствий в результате нарушения ответчиком сроков по передаче объекта строительства.
В случае установления факта ненадлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по договору долевого участия, нарушения сроков передачи объекта, законом предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, что и было сделано судом.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенный судом размер неустойки является правильным и не находит оснований для переоценки выводов суда и определения размера неустойки в большем размере.
Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Аксайского районного суда Ростовской области от 19 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лысенко Ирины Григорьевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 октября 2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
