Дата принятия: 30 июля 2020г.
Номер документа: 33-12088/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2020 года Дело N 33-12088/2020
Санкт-Петербург 30 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Вологдиной Т.И.,
судей Петровой А.В., Мелешко Н.В.
при секретаре Федотовой У.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-971/2020 по иску ООО "Дебтор" к Файзулиной Зульфии Фархадовне о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе Файзулиной Зульфии Фархадовны на решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 19 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., объяснения представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
ООО "Дебтор" обратилось в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Файзулиной З.Ф., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по Договору микрозайма N 58605150153 от 28.05.2015 в размере 87 386,24 рубля, в том числе: основной долг - 39 225 рублей, проценты за пользование займом - 48 161,24 рубля за период с 28.05.2015 по 26.11.2015, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 821,59 рубля.
В обоснование своих требований истец указал, что 28.05.2015 между ООО "Юнион Финанс" и Файзулиной З.Ф. был заключен Договор займа, по условиям которого ответчику был предоставлен займ в размере 45 000 рублей, сроком на 26 календарных недель под 1% в день, а Файзулина З.Ф. обязалась возвратить сумму займа с уплатой процентов. В связи с ненадлежащим исполнением Файзулиной З.Ф. обязанностей по погашению долга по договору займа и уплате процентов за пользование займом, у нее образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена.
Решением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 февраля 2020 года исковые удовлетворены, с Файзулиной Зульфии Фархадовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Дебтор" взыскана задолженность по Договору микрозайма N 58605150153 от 28.05.2015 по состоянию на 26.11.2015 в размере 87 386 рублей 24 копейки и расходы по оплате госпошлины в сумме 2 821 рублей 59 копеек.
Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности и не доказано наличие права требования.
В заседание судебной коллегии ответчица, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, что не препятствует рассмотрению дела по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 28.05.2015 путем акцептования оферты о предоставлении микрозайма (индивидуальные условия N 58605150153) Файзулиной З.Ф. между ООО "Юнион Финанс", переименованным в ООО "Микрокредитная компания "ЮФ", и Файзулиной З.Ф. был заключен Договор микрозайма N 58605150153, по условиям которого, ООО МК "ЮФ" предоставил ответчику в займ 45 000 рублей путем перечисления денежных средств на банковскую предоплаченную карту N 2022204654979, предоставленную ответчику ООО РНКО "Платежный центр". Срок микрозайма определен пунктом 4 Договора - 26 календарных недель со дня выдачи микрозайма, процентная ставка за пользование микрозаймом составляет 365% годовых.
Пунктом 8 Договора определен порядок погашения долга по договору займа и выплаты процентов за пользование займом путем внесения еженедельных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей, в соответствии с которым последний платеж должен был быть осуществлен 26.11. 2015 года.
Пунктом 15 договора микрозайма определена ответственность заемщика в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов в виде неустойки в размере 20 % годовых на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Вследствие нарушения Файзулиной З.Ф. обязательств по суммы займа и уплате процентов за пользование займом у нее образовалась просроченная задолженность.
Согласно представленному истцом расчету размер задолженности ответчика по Договору микрозайма от 28.05.2015 по состоянию на 26.11.2015 составляет 87 386 рублей 24 копейки, из которых: основной долг - 39 225 рублей; проценты, начисленные за период пользования займом по договору (26 недель) с 28.05.2015 года по 26.11.2015 года - 48 161 рублей 24 копейки (л.д. 3).
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 382, 809, 810 ГК РФ, условиями Договора микрозайма и исходил из представленного истцом расчета задолженности, который был признан арифметически верным и не оспоренным ответчиком на основе отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств.
Суд посчитал установленным факт наличия у ответчика задолженности по Договору микрозайма от 28.05.2015 в размере искомой суммы.
При этом на основании представленного истцом соглашения N 1 об уступке прав требований по договорам микрозайма от 14.11.2014 суд пришел к выводу о том, что ООО "Юнион Финанс", переименованное в ООО Микрокредитная компания "ЮФ" (Цедент) уступило права по договорам микрозайма, в том числе по Договору микрозайма N 58605150153 от 28.05.2015, заключенному с Файзулиной З.Ф. Цессионарию - ООО "Коллекторское агентство "Дебтор", переименованное в ООО "Дебтор".
Исходя из указанных обстоятельств суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности по Договору микрозайма в размере 87 386,24 рубля и расходов по оплате госпошлины в размере 2 821 рублей 59 копеек.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на пропуск истцом срока исковой давности для обращения за защитой нарушенного права, о применении которого она заявила до вынесения решения судом первой инстанции.
Данный вывод ответчика подтверждается материалами дела, в которых имеются возражения ответчика на иск с указанием на применение последствий пропуска срока исковой давности от 13.02.2020 года, направленное в адрес суда посредством почтовой связи 15.02.2020 года, то есть до вынесения судебного решения, но зарегистрированного в журнале входящей корреспонденции Московского районного суда 20.02. 2020 года, то есть после вынесения судебного решения ( л.д.55-59).
Таким образом, учитывая, что данное заявление не было оценено судом первой инстанции, оно подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу положений части 2 и 3 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку возражения ответчика, содержащие заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности сдано в отделении почтовой связи до вынесения судом решения, соответствующее заявление подлежит учету при рассмотрении вопроса о наличии оснований для удовлетворения иска.
При этом, исходя из даты вручения ответчику судебной повестки (1.02.2020 года) и даты направления ответчиком, проживающим в ином городе, своих возражений, оснований для вывода о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами судебная коллегия не усматривает.
Из материалов дела усматривается, что условия договора микрозайма предусматривали его погашение не позднее 26.11. 2015 года еженедельными аннуитетными платежами. Таким образом, о нарушении права кредитор должен был узнать не позднее времени наступления погашения каждого просроченного по графику платежа и в любом случае не позднее 27.11. 2015 года. Срок давности для защиты права истекал 27.11. 2018 года.
Между тем, исковые требования поступили в суд первой инстанции только 10.09. 2019 года, то есть за пределами данного срока. Имеющееся в деле определение мирового судьи об отмене судебного приказа от 15.07. 2019 года не позволяет придти к выводу о перерыве течения срока исковой давности, поскольку из содержания данного определения следует, что обращение за судебным приказом и его выдача состоялись после истечения срока исковой давности ( л.д.5).
Обстоятельства пропуска срока исковой давности истцом в суде апелляционной инстанции не оспорены, на наличие доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для перерыва или приостановления течения данного срока или о наличии уважительных причин для его пропуска представитель истца в суде апелляционной инстанции не ссылался и соответствующих доказательств не представил.
При таком положении судебная коллегия полагает, что последствия срока пропуска истцом исковой давности подлежат применению.
Также судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о том, что представленное истцом соглашение об уступке прав требования по договорам микрозайма от 14.11. 2014 года не может подтверждать передачу прав и обязанностей по договору, заключенному с ответчицей 28.05. 2015 года.
Довод истца о том, что соглашение от 14.11. 2014 года являлось рамочным и определяло общие условия передачи прав, возникающих в будущем, тогда как фактически такая передача произведена на основании реестра передаваемых прав от 25.09. 2017 год, судебной коллегией отклоняется.
В силу части 1 статьи 429 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.
Вместе с тем, положения статьи 2 соглашения об уступке прав требований по договорам микрозайма от 14.11. 2014 года не позволяют квалифицировать данное соглашение как рамочное, поскольку в силу данной статьи по настоящему соглашению цедент уступает цессионарию права (требования) а цессионарий обязуется уплатить цеденту за уступленные по договору права, согласно приложения N 1 к настоящему соглашению.
В соответствии со статьей 3 Соглашения цедент гарантировал цессионарию то, что права требования по настоящему соглашению на момент его подписания являются юридически действительными.
Согласно статье 4 Соглашения права требования считаются уступленными цедентом цессионарию с момента подписания настоящего соглашения, включая приложение N 1 ( реестр передаваемых прав) (п. 4.1 соглашения).
Настоящее соглашение является одновременно актом приема-передачи всех документов, удостоверяющих права требования, перечень которых указан в реестре передаваемых договоров (п. 4.2).
Цедент обязан в день заключения настоящего соглашения сообщить цессионарию все известные ему сведения, имеющие значение для осуществления прав ( п.4.3).
Таким образом, представленное в материалы дела соглашение является соглашением о передаче уже возникших на основании договоров микрозайма прав цедента, подробный перечень которых подлежит указанию в приложении N 1, которое в материалы дела не представлено.
Каких либо пунктов, определяющих условия передачи прав требования цедента, которые возникнут после подписания данного соглашения, в Соглашении не содержится, в силу чего его нельзя признать рамочным и подтверждающим заключение договора уступки права требования в отношении договора микрозайма с ответчицей, который по состоянию на 14.11. 2014 года заключен не был.
Представленный в материалы дела реестр передаваемых договоров от 25.09.2017 года не является и не может являться приложением к соглашению от 14.11. 2014 года.
Рассмотреть данный реестр как самостоятельное доказательство заключения договора уступки права требования в отношении ответчицы судебная коллегия не имеет оснований, ввиду отсутствия доказательств подписания данного реестра лицом, уполномоченным на заключение таких договоров со стороны цедента.
На наличие иных доказательств перехода права требования представитель истца в суде апелляционной инстанции не ссылался и целесообразность исследования дополнительных доказательств в суде отсутствует ввиду пропуска срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, что влечет отказ в удовлетворении иска.
При таком положении решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 19 февраля 2020 года отменить.
В удовлетворении иска ООО "Дебтор" к Файзулиной Зульфии Фархадовне о взыскании задолженности по договору займа от 28.05. 2015 отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
