Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N 33-12087/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Муртазина А.И.,

судей Новосельцева С.В., Сахиповой Г.А.,

при секретаре Галиевой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муртазина А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шамсутдинова Айрата Маратовича - Шандырова В.Ф. на решение Сармановского районного суда Республики Татарстан от 5 мая 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Шамсутдинова Айрата Маратовича в пользу обществас ограниченной ответственностью "Техно Транс" в счет возмещения причиненного ущерба 151191 (сто пятьдесят одна тысяча сто девяносто один) рубль 52 копейки, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 4224 рубля.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Шандырова В.Ф. в поддержку жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Техно Транс" обратилось в суд с иском к Шамсутдинову Айрату Маратовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по вине работника.

В обоснование исковых требований истец указал, что 3 сентября2019 года ответчик при выполнении своих трудовых обязанностей, управляя транспортным средством ПАЗ 32053 с госномером ...., находящимся во владении истца совершил ДТП в <адрес>: не убедившись в совершении маневра, при повороте налево не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, создал помеху в движении на проезжей части для автомобиля Хундай ...., принадлежащего <данные изъяты> тем самым допустил столкновение с автомобилем. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены значительные механические повреждения. Постановлением об административном правонарушении от 5 сентября 2019 года ответчик был признан виновным в нарушении <данные изъяты> Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена <данные изъяты> КоАП РФ. Определением Сармановского районного суда РТ от 27 ноября 2020 года утверждено мировое соглашение об обязании ООО "Техно Транс" перечислить в пользу <данные изъяты> в возмещение ущерба денежную сумму в размере 151191,52 рублей. Истец платежным поручением от 10 декабря2020 года N 3129 перечислил <данные изъяты> 151191,52 рублей.

На основании изложенного, ООО "Техно Транс" просило взыскать с ответчика в порядке регресса денежные средства в размере 151191,52 рублей и государственную пошлину в размере 4224 рубля.

Представитель истца в суд не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик в суд не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия, не возражает рассмотрению гражданского дела в Сармановском районном суде РТ, с иском согласен.

Суд иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда изменить, уменьшив сумму ущерба, подлежащую взысканию. В обоснование жалобы указано, что судом на обсуждение сторон не ставился вопросо снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника,в соответствии со статьей 250 ТК РФ, с учетом материального и семейного положения работника.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, из которых следует, что истец возражает относительно удовлетворения ходатайства ответчика о приобщении дополнительных (новых) доказательств, перечисленных в апелляционной жалобе.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

В качестве уважительной причины ответчик ссылается на незнание правовой природы рассматриваемого иска, отсутствие правовой грамотности, незнание правовых последствий написанного и на не обращение за юридической помощью. Вместе с тем, суть, причина иска и природа образования взыскиваемого с ответчика ущерба ему была известна. Шамсутдинов А.М. привлекался в качестве ответчика по гражданскому делу N 2-334/2020 по иску <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 3 сентября 2019 года, виновником которого признан Шамсутдинов А.М. Доход семьи Шамсутдиновых составляет не менее83153,91 рублей в месяц, что значительно превышает минимальный потребительский бюджет на семью из 4-х человек. Минимальный прожиточный минимум, установленный Кабинетом Министров Республике Татарстан на 2021 год, составляет 10622 рублей на трудоспособного человека и 9995 рублей на ребенка. Прожиточный минимум в месяц на семью из 2-х трудоспособных взрослых и 2-их детей составляет 41234 рубля (10 622 * 2 +9995 * 2). Учитывая, что общая сумма удержаний из заработной платы в месяц не может составлять более 20% (ст. 138 ТК РФ) возможное удержание ущерба в пользу работодателя составит приблизительно 14000 рублей (70 361,91 * 0,2), алиментных обязательств и иных исполнительных обязательств в базе данных ФССП РФ по Шамсутдинову А.М. не установлено. Из представленного выше расчета на иные нужды семьи Шамсутдиновых приходится не менее 45393,16 рублей в месяц (83153,91 - 23760,75 - 14000), что превышает прожиточный минимум в месяц на семью из 2-х трудоспособных взрослых и 2-их детей. Поэтому оснований для применения статьи 250 ТК РФ не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Шандыров В.Ф. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца в суд апелляционной инстанции не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобах (ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 241 ТК РФ пределы материальной ответственности работника установлены размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (статья 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчик являлся работникомООО "Техно Транс". 3 сентября 2019 года в <адрес>, произошло ДТП с участием ответчика, управлявшим автобусом ПАЗ 32053 с госномером ...., находящимся во владении истца. Ответчик, не убедившись в совершении маневра, при повороте налево не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, создал помеху в движении на проезжей части для автомобиля Хундай с ...., принадлежащего <данные изъяты> в результате чего произошло столкновение автобуса под управлением ответчика с автомобилем <данные изъяты> В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены значительные механические повреждения. Постановлением об административном правонарушении от 5 сентября 2019 года ответчик был признан виновным в нарушении <данные изъяты> Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена <данные изъяты> КоАП РФ. Определением Сармановского районного суда РТ от 27 ноября2020 года утверждено мировое соглашение об обязании ООО "Техно Транс" перечислить в пользу <данные изъяты> в возмещение ущерба денежную суммув размере 151191,52 рублей (сверх суммы, возмещенной страховой организацией по договору ОСАГО). Истец платежным поручением от <дата> года N .... перечислил <данные изъяты>. 151191,52 рублей.

Поскольку добровольно ответчик ущерб не возместил, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании суммы ущерба в размере 151191,52 рублей.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводуоб обоснованности заявленных требований и удовлетворил иск в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о наличии оснований для полной материальной ответственности ответчика за ущерб, причиненный истцу, как соответствующим обстоятельствам дела.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФот 30.12.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения.

Если на время рассмотрения дела в суде размер ущерба, причиненного работодателю утратой или порчей имущества, в связи с ростом или снижением рыночных цен изменится, суд не вправе удовлетворить требование работодателя о возмещении работником ущерба в большем размере либо требование работника о возмещении ущерба в меньшем размере, чем он был определен на день его причинения (обнаружения), поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации такой возможности не предусматривает.

Поскольку причинение ущерба в данном случае является результатом (следствием) административного проступка ответчика, факт совершения которого установлен судебным актом, на основании пункта 6 части 1 статьи 243 ТК РФ, требование работодателя о возмещении ущерба в полном объеме является обоснованным.

Размер причиненного ущерба установлен судебным актом, вступившим в законную силу, и подтвержден представленными истцом документами. Ответчиком сумма ущерба не оспаривается.

Согласно требованиям части 1 статьи 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

По смыслу статьи 250 ТК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Судом первой инстанций при рассмотрении настоящего дела указанные положения статьи 250 ТК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению данной нормы учтены не были, в результате чего вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, на обсуждение сторон не выносился и обстоятельства, связанные с личностью ответчика., его материальным и семейным положением, при определении размера взыскиваемой с него суммы материального ущерба в пользу истца не устанавливались и, соответственно, правовой оценки не получили.

Такие обстоятельства были исследованы судебной коллегией.

Разрешая вопрос о возможности применения в данном случае положений части 1 статьи 250 ТК РФ, судебная коллегия исходит из фактических обстоятельств настоящего дела, согласно которым среднемесячная заработная плата ответчика за 2020 год составила около73000 рублей, в то время как за пять месяцев 2021 года среднемесячная заработная плата составила 62115 рублей, что подтверждается справками2-НДФЛ, выданными работодателем (л.д.99-100). При этом, у ответчика имеются кредитные обязательства: перед ПАО "Сбербанк" (кредит на приобретение жилья в сумме 1558683 руб. с ежемесячным платежом 11282,89 рублей, а также перед банком ПАО АКБ "Авангард" (потребительский кредит с сроком возврата 27.11.2021) На иждивении ответчика находятся двое несовершеннолетних детей (<дата> года рождения и <дата> года рождения). В связи с чем доводы истца об отсутствии оснований для применения статьи 250 ТК РФ отклоняются судебной коллегией.

Судебная коллегия отмечает, что на момент подачи иска, ответчик был зарегистрирован в г.Нижнекамске, однако иск был подан истцом в Сармановский районный суд Республики Татарстан. С ответчика судом получено заявление о согласии на рассмотрении дела именно в этом суде. Вместе с тем, данное обстоятельство могло препятствовать представлению ответчиком в суд дополнительных доказательств по делу в виду отдаленности местонахождения Сармановского районного суда РТ от г.Нижнекамска, где проживает ответчик и находится организация ООО "Техно Транс". В связи с изложенным, судебная коллегия полагает необходимым приобщить к материалам дела документы, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе, поскольку суд первой инстанции не поставил на обсуждение сторон вопрос о применении положений статьи 250 ТК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в целях вынесения законного и обоснованного решения при разрешении вопроса о размере ущерба, подлежащего взысканию с работника в пользу работодателя, должен учитывать все обстоятельства, касающиеся имущественного и семейного положения работника, а также соблюдать общие принципы юридической и, следовательно, материальной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина.

Принимая во внимание семейное и материальное положение ответчика, а также разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФот 16 ноября 2006 г. N 52, судебная коллегия приходит к мнению о необходимости применения положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и снижению размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу работодателя, до 100 000 рублей, в связи с чем решение суда подлежит изменению. С Шамсутдинова А.М. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба 100 000 рублей, и в счет возмещения судебных расходов 2 794 рубля.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сармановского районного суда Республики Татарстан от 5 мая2021 года изменить в части взысканных сумм,

взыскав с Шамсутдинова Айрата Маратовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техно Транс" в счет возмещения материального ущерба - 100 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов - 2 794 рубля.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка